Решение по делу № 2-5988/2023 от 13.09.2023

Дело №2-5988/2023

УИД 50RS0052-01-2023-006266-08

Решение

Именем Российской Федерации

13 сентября 2023 года г. Щелково Московской области

Щёлковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Адамановой Э.В., при ведении протокола помощником ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО11 к ФИО3 ФИО12 о признании права общей долевой собственности супругов на жилое помещение, определении долей в праве общей долевой собственности по ? доли в праве собственности, взыскании судебных издержек,

Установил:

ФИО2 обратилась в Щёлковский городской суд Московской области с иском о признании права общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру общей площадью 58,8 квадратных метра, расположенную по адресу: <адрес> за ФИО2 и ФИО3, определении долей в праве общей долевой собственности на квартиру в размере ? доли за каждым за ФИО2 и за ФИО3, а также взыскании с ФИО3 судебных расходов в размере уплаченной государственной пошлины.

В апреле 2007 года ответчиком заключён Инвестиционный договор № от ДД.ММ.ГГГГ для участия в финансировании строительства спорной квартиры. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком заключён кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, с залогом имущественных прав требования квартиры, по Инвестиционному договору № от ДД.ММ.ГГГГ

Право собственности на спорную квартиру зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество ДД.ММ.ГГГГ

Материнский капитал ни при приобретении спорной квартиры, ни при погашении кредитного договора не использовался.

Учитывая, что в период брака, с марта 2008 года до момента его окончательного погашения, указанный кредит погашался за счёт общего имущества супругов и право собственности на квартиру было зарегистрировано в период брака, истец считает, что на спорную квартиру распространяется режим общей собственности супругов, и считает, что доли в праве собственности должны быть признаны равными.

В судебном заседании истец и её представитель ФИО4, действующий на основании ходатайства в порядке п.6 ст.53 ГПК РФ, исковые требования поддержали. В обоснование заявленных исковых требований пояснили, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован брак, который был расторгнут решением мирового судьи, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик и его представитель ФИО5, действующий на основании доверенности (копия в деле), исковые требования не признали, просили отказать, поддержали представленный в материалах дела письменный отзыв, дополнительно указали, что спорная квартира была приобретена им по Договору инвестирования № от ДД.ММ.ГГГГ. Оплата приобретённого имущества произведена в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ с личного счёта ФИО3 в «Газпромбанк» АО, что подтверждается выпиской из лицевого счёта клиента банка ФИО3

Представитель ответчика сообщил, что ФИО3 заключил Инвестиционный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в дальнейшем по тексту «Инвестиционный Договор», в соответствии с которым ООО «Мортон-РСО» обязалось обеспечить реализацию Инвестиционного проекта (п.4.2.1 Инвестиционного Договора), после утверждения Акта Приемочной комиссии о вводе Объекта в эксплуатацию – передать ответчику спорную квартиру (п.4.2.4. Инвестиционного Договора), а ответчик обязался оплатить долю участия соинвестора (п.4.1.2. Инвестиционного Договора), которое должно было быть исполнено в полном объеме до ДД.ММ.ГГГГ (п.3.3.1. Инвестиционного Договора).

Стоимость спорной квартиры, при заключении Инвестиционного Договора, была определена в размере 97 372,80 (девяносто семь тысяч триста семьдесят две целых восемь десятых) условных единицы (п.3.2. Инвестиционного Договора). Расчёт по Инвестиционному договору производился в рублях, и одна условная единица была равна 29 рублям (п.3.7. Инвестиционного Договора).

Таким образом, стоимость спорной квартиры, приобретаемой по Инвестиционному Договору, составляла 97 372,8 х 29 = 2 823 811,2 (два миллиона восемьсот двадцать три тысячи восемьсот одиннадцать целых две десятых) рубля.

Расчёт по Инвестиционному Договору произведён в соответствии с условиями п.п.3.2, 3.3.1. и 3.7 Инвестиционного Договора, ДД.ММ.ГГГГ с лицевого счёта ответчика в АО Газпромбанке № в размере 2 823 811,20 рублей, с назначением платежа «Перевод средств со счёта ФИО3 ФИО13 оплата инвестиционного взноса по Инвестиционному договору № от ДД.ММ.ГГГГ НДС не облагается», что подтверждается выпиской из лицевого счёта в АО Газпромбанке № за период с ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, оплата спорной квартиры произведена в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ с личного лицевого счёта ответчика.

Денежные средства, за счёт которых в дальнейшем произведён расчёт за квартиру, на лицевой счёт № поступили из трёх источников:

760 000 рублей – взнос наличными через кассу Банка ГПБ (АО) на счёт ДД.ММ.ГГГГ

500 рублей – взнос наличными через кассу Банка ГПБ (АО) на счёт ДД.ММ.ГГГГ

2 063 728 рублей – перевод денежных средств по заявлению клиента с депозитного счёта ФИО3

Таким образом, все денежные средства, за счёт которых была произведена оплата приобретения спорной квартиры, поступили на счёт ответчика, с которого был произведён платёж, либо через кассу банка, либо с другого банковского счёта, открытого на имя ответчика.

В соответствии с п.4 Акта реализации Инвестиционного договора, дополнительные расчёты в связи с уточнением площади спорной квартиры не производились.

При покупке спорной квартиры оплата частично произведена за счёт собственных средств ответчика и частично за счёт заемных денежных средств. При этом, первоначальный взнос и частичное погашение кредита, в период с ДД.ММ.ГГГГ производилось исключительно за счёт личных средств ответчика.

Материнский капитал, при оплате квартиры и погашении кредита не использовался. Существенного увеличения стоимости квартиры, за исключением роста стоимости, в соответствии с тенденциями ценообразования на рынке недвижимости, в период брака не произошло.

По мнению представителя ответчика, спорная квартира была полностью приобретена и оплачена Ответчиком до заключения брака с Истцом, на нее не распространяется режим совместной собственности супругов, и Истец не имеет законного основания требовать признания распространения на неё режима совместной собственности.

В удовлетворении исковых требований просили полностью отказать.

Выслушав объяснения участников судебного процесса, исследовав письменные материалы дела, суд установил.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В силу ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Согласно статьям 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, и суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.

В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с п. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Как установлено судом, источником приобретения спорной квартиры являются личные средства ФИО3 приобретённые им до брака и, частично, заёмные денежные средства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

В судебном заседании установлено, что спорная квартира полностью оплачена ответчиком со своего личного лицевого счёта в АО Газпромбанке № в соответствии с условиями Договора инвестирования № от ДД.ММ.ГГГГ. В период брака, за счёт общих средств супругов, никаких доплат не производилось. При приобретении спорной квартиры, в том числе при погашении кредитного договора, обеспеченного залогом спорной квартиры, материнский капитал не использовался. Существенного увеличения стоимости спорной квартиры, за счёт средств истца или её личного вклада, в период брака, не произошло.

Исковые требования заявлены о распространении режима совместной собственности супругов на спорную квартиру. Исковые требования о разделе совместно нажитого имущества супругов, в том числе обязательства и долги супругов истцом не заявлены.

В соответствии с положениями ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных исковых требований лишь в случаях, прямо предусмотренных законом. Суд не усматривает в рассматриваемом споре основания для выхода за рамки заявленных исковых требований.

В части требований истца о взыскании судебных расходов по оплаченной госпошлине, требования подлежат отклонению, поскольку являются производными от первоначальных, в которых истцу отказано.

На основании анализа представленных доказательств в их совокупности, руководствуясь положениями ст.34, п.1 ст.36 Семейного Кодекса Российской Федерации, ст.ст.194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд полагает исковые требования оставить без удовлетворения, как необоснованные и неподтвержденные,

Руководствуясь ст.194-198 ГРК РФ, суд,

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 ФИО14 к ФИО3 ФИО15 о признании права общей долевой собственности супругов на жилое помещение, определении долей в праве общей долевой собственности по ? доли в праве собственности, взыскании судебных издержек отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щёлковский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Э.В. Адаманова