Судья Иванов К.Е. № 4/16-113-22-1082/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 августа 2023 года Великий Новгород

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда, в составе:

председательствующего Ерофеевой Е.А.,

при секретаре Тимошенко Д.Г.,

с участием прокурора Яковлева Н.В.,

осужденного ФИО1, участвующего в режиме видеоконференц-связи,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Новгородского районного суда Новгородской области от 5 июня 2023 года, которым осужденному

ФИО1, родившемуся <...>,

-отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Ерофеевой Е.А., выступления осужденного ФИО1, поддержавшего апелляционную жалобу, прокурора Яковлева Н.В., полагавшего постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Новгородского районного суда Новгородской области от 21 января 2019 года ФИО1 осужден по п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 лет 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИК-<...> УФСИН России по Новгородской области, обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что допущенные им нарушения совершены в период нестабильного эмоционального состояния, связанного с разлукой с семьей, нахождением в новой среде. Отмечает, что исправил подобное поведение добросовестным трудом, пересмотрел взгляды на жизнь. Указывает, что ему необходимо помогать семье. Просит обратить внимание на представленную психологическую характеристику, на сведения о выплате алиментов. С учетом изложенного просит постановление суда отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области ФИО2 считает доводы жалобы осужденного несостоятельными. Просит постановление суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, а жалобу осужденного ФИО1– без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями статьи 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытою часть наказания более мягким видом наказания. При этом неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления – не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Из представленных материалов видно, что ФИО1 отбыл установленную ч. 2 ст. 80 УК РФ часть срока наказания, по истечении которой он может обратиться в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

По смыслу закона основаниями, предопределяющими возможность или невозможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, являются обстоятельства, характеризующие личность осуждённого и его поведение в период отбывания наказания, а также суд должен убедиться в том, что положительные данные, отмеченные у осуждённого лица, стали такими навыками в его поведении, которые исключат совершение осуждённым преступлений в дальнейшем.

Обжалуемое постановление суда указанным требованиям соответствует.

Вопреки доводам жалобы, при принятии решения судом были приняты во внимание положительные сведения о личности осужденного, а именно, что он неоднократно поощрялся (12 поощрений в период с 2020 года по 2023 год– на момент рассмотрения ходатайства), а также характеристика администрации исправительного учреждения, согласно которой ФИО1 характеризуется положительно.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что осужденный ФИО1 за время отбывания наказания допустил ряд нарушений порядка отбывания наказания, за что в период с 2018 по 2020 годы ему шесть раз объявлялись выговоры, а также он водворялся в ШИЗО на 5 суток, кроме того с ним проводились беседы профилактического характера, в соответствии с характеристикой от 23 июня 2022 года ФИО1 характеризовался отрицательно.

Вопреки доводам жалобы, ходатайство осужденного рассмотрено объективно, все положительно характеризующие сведения о личности ФИО1 были предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Таким образом, судом надлежаще исследованы все данные о личности осужденного и его поведении за время отбывания наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, отбытие предусмотренной законом части срока наказания, назначенного приговором суда, не является определяющим условием для удовлетворения ходатайства о замене наказания.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что совокупность всех основанных на законе обстоятельств, имеющих значение для решения вопроса по заявленному ходатайству, обоснованно не позволила суду согласиться с ходатайством, поскольку в данном конкретном случае представленные материалы не содержат достаточных сведений для принятия решения о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, исходя из поведения осужденного за весь период отбывания наказания.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Нарушений принципа состязательности сторон, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения по делу не допущено. Суд исследовал все представленные доказательства в их совокупности, предоставив участникам процесса равные возможности при реализации своих прав.

Постановление суда мотивировано и соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Судебное разбирательство данного ходатайства проведено в соответствии с нормами ст. ст. 397, 399 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену либо изменение постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не допущено.

Допущенная судом ошибка при указании места рождения осужденного не влияет на правильность принятого судом решения.

С учётом вышеизложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Новгородского районного суда Новгородской области от 5 июня 2023 года в отношении ФИО1 изменить, указав в вводной части постановления место рождения ФИО1 - в <...>.

В остальной части это же постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и решение суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.А. Ерофеева