Председательствующий: Артемьева М.П. Материал № 22-6729/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 29 августа 2023 г.

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи Измаденова А.И. с участием:

осужденного ФИО1 (посредством видео-конференц-связи),

адвоката Садовых И.Н.,

прокурора Марченко О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Складан М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании от 29 августа 2023 г. материал

по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1

на постановление Енисейского районного суда Красноярского края от 30 июня 2023 г., которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженцу <адрес>

отказано в удовлетворении ходатайства об изменении вида исправительного учреждения.

Заслушав доклад судьи Измаденова А.И., выступление осуждённого ФИО1, адвоката Садовых И.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Марченко О.В., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Краснодарского краевого суда от 27.12.2011 г. ФИО1 осуждён за совершение преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 209, п. п. «а», «в», «д», «ж», «з», «к» ч. 2 ст. 105, п. п. «а», «в» ч. 4 ст. 162, ч. 2 ст. 167, ч. 2 ст. 326, ч. 3 ст. 30 – п. п. «а», «ж», «з», ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 30 – п. п. «а», «д», «ж», «з» ч. 2 ст. 105, ч. 4 ст. 166, ч. 3 ст. 222 УК РФ, к 20 годам лишения свободы с ограничением свободы 2 года. Отбытие первых 15 лет лишения свободы осуждённому назначено в тюрьме, а последующий срок наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осуждённый в апреле 2023 г. обратился в суд с ходатайством, в котором просил перевести его для дальнейшего отбывания наказания из тюрьмы в исправительную колонию строгого режима.

Постановлением Енисейского районного суда Красноярского края от 30.06.2023 г. ходатайство осуждённого оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с принятым судебным решением. Обращает внимание на то, что суд не учёл, что он не только добросовестно отучился на оператора швейного оборудования, но и неоднократно обращался к администрации тюрьмы с просьбой о трудоустройстве по данной специальности, но ответ не получил. Сообщает, что отказался от работы уборщиком, поскольку не обучался по данной специальности. За данный отказ от работы его необоснованно признали злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, поместили в штрафной изолятор и перевели на строгие условия режима содержания. При этом он предпринимает меры к погашению гражданского иска, однако, погасить последний не может, так как отсутствует возможность трудоустроится. Указывает, что в тюрьме невозможно получить поощрение, поэтому он будет считаться нарушителем установленного порядка отбывания наказания в течение всего срока наказания. Нахождение на тюремном режиме лишает его возможности заключить контракт с Министерством обороны РФ для участия в специальной военной операции.

Просит постановление отменить и перевести его для дальнейшего отбывания наказания из тюрьмы в исправительную колонию строгого режима.

В возражениях помощник Енисейского межрайонного прокурора Колмакова Т.Н. просит оставить постановление суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду осуждённым к лишению свободы может быть изменён вид исправительного учреждения.

Согласно п. «а» ч. 2 ст. 78 УИК РФ положительно характеризующиеся осуждённые могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из тюрьмы в исправительную колонию по отбытии в тюрьме не менее половины срока, назначенного по приговору суда.

Осуждённый ФИО1 отбыл предусмотренную законом часть наказания, необходимую для рассмотрения вопроса об изменении вида исправительного учреждения, однако, данное обстоятельство не является достаточным основанием для удовлетворения его ходатайства.

По смыслу закона основанием для изменения вида исправительного учреждения и перевода осуждённого из тюрьмы в колонию строгого режима является его поведение в течение всего периода отбывания наказания, свидетельствующее, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты при отбывании им наказания в исправительной колонии строгого режима. При этом следует учитывать данные о личности осуждённого, его поведение и отношение к исполнению обязанностей, мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о возможности его перевода для дальнейшего отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима.

Рассматривая ходатайство суд принял во внимание, что ФИО1 отбыл необходимую часть назначенного наказания, имеет право на обращение с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения, на момент обращения с ходатайством отбывал наказание на общем режиме содержания. Осуждённый на профилактическом учёте не состоит, к обязанностям дежурного по камере относится удовлетворительно, удовлетворительно реагирует на беседы воспитательного характера, пользуется библиотекой учреждения, поддерживает связь с родственниками в установленном законом порядке, принимает активное участие в спортивных и воспитательных мероприятиях, в учреждении получил специальность «оператор швейного оборудования», к учёбе относился добросовестно, в кругу осуждённых и с представителями администрации вежлив не всегда, за время отбывания наказания в ФКУ Т-2 допускал нарушения правил внутреннего распорядка, за что подвергался дисциплинарным взысканиям в виде выговоров и водворений в ШИЗО.

Для реализации возможности трудоустройства администрация исправительного учреждения определила осуждённому рабочее место уборщика производственных помещений, однако, ФИО1 от работы отказался, за что 03.02.2020 г. был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания и привлечён к дисциплинарной ответственности, переведён на строгий режим отбывания наказания.

В настоящее время все дисциплинарные взыскания являются погашенными, действующие взыскания отсутствуют, однако, осуждённый не поощрялся.

Изучив данные о личности ФИО1, объективно оценив его поведение, учитывая мнение администрации исправительного учреждения и прокурора, возражавших против удовлетворения заявленного ходатайства, суд пришел к верному выводу о том, что осуждённый не может быть признан положительно характеризующимся, в связи с чем обоснованно оставил его ходатайство о его переводе для дальнейшего отбывания наказания из тюрьмы в исправительную колонию строгого режима без удовлетворения.

Выводы суда основаны на представленных материалах, не позволяющих положительно характеризовать осуждённого ФИО1, который ранее 7 раз привлекался к дисциплинарной ответственности, признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания и не заслужил ни одного поощрения.

Перевод в исправительную колонию является правом суда и поощрительной мерой по отношению к осуждённым, твёрдо вставшим на путь исправления и имеющим безупречное поведение, в связи с чем суд пришёл к правильному выводу о том, что ФИО1 нуждается в отбывании наказания в условиях исправительного учреждения, вид которого определён приговором.

Выводы суда мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. С этим решением суд апелляционной инстанции соглашается, полагая, что изменение вида исправительного учреждения осуждённому ФИО1 в настоящее время является преждевременным.

При этом, ссылка суда на погашенные взыскания не противоречит требованиям закона и оценена судом с точки зрения данных, характеризующих поведение осуждённого за весь период отбывания наказания в его динамике, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

Вопреки доводам ФИО1 о непредоставлении ему желаемого места работы, в силу ч. 1, ч. 6 ст. 103 УИК РФ каждый осуждённый к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений. Отказ от работы или прекращение работы без уважительных причин согласно ч. 1 ст. 116 УИК РФ является злостным нарушением установленного порядка отбывания наказания, которое может повлечь применение мер взыскания и материальную ответственность. При этом данных об отмене в установленном законом порядке постановлений о привлечении осуждённого к дисциплинарной ответственности и о признании его злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, представленный суду материал не содержит.

Доводы об отсутствии возможности погасить задолженность по гражданскому иску в виду отсутствия возможности трудоустроиться подлежат отклонению, так как осуждённому предлагалась работа, от которой он необоснованно отказался.

Доводы о невозможности получить поощрение в тюрьме являются субъективным мнением осуждённого, а потому признаются несостоятельными.

Доводы ФИО1 о том, что нахождение в тюрьме лишает его возможность заключить контракт с Министерством обороны РФ для участия в специальной военной операции, на правильность выводов суда не влияют. Кроме того, осуждённым не предоставлено доказательства того, что он принял меры к заключению контракта, однако, в удовлетворении его просьбы было отказано в связи с его нахождением в тюрьме.

Нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом при рассмотрении ходатайства не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Енисейского районного суда Красноярского края от 30 июня 2023 г. в отношении осуждённого ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, осуждённым в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения. Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий: Измаденов А.И.

Копия верна

Судья Измаденов А.И.