ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
Судья Шатаева Н.А.
Дело № 33-3282/2023
(УИД 04RS0018-01-2023-004250-84)
Поступило 21.08.2023 г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Улан-Удэ 30 августа 2023 года
Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия ФИО1
при секретаре Бадаевой А.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца ФИО2 на определение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 4 августа 2023 г. о возврате искового заявления ФИО3 к ФИО4 о взыскании ущерба.
Ознакомившись с материалами дела, доводами частной жалобы,
УСТАНОВИЛ
А:
Обращаясь в суд к ФИО4, ФИО3 просит взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в сумме 22 500 руб., неустойку в размере 89 512,5 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3440 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что ... г. истец передал автомобиль <...>, г/н ... ООО «<...>» по агентскому договору для сдачи в аренду. По договору аренды ТС от ... г. указанное транспортное средство передано ООО «<...>» в аренду ответчику ФИО4 с правом выкупа на срок 104 недели. В период действия договора аренды транспортное средство было повреждено ответчиком. Согласно расписке ответчик обязался погасить задолженность за ремонт поврежденного автомобиля в срок до ... г. Общий размер задолженности составляет 22 500 руб. Однако ни одного платежа ответчиком не внесено.
Определением суда от 04.08.2023 г. указанное исковое заявление возвращено в связи с неподсудностью.
Не согласившись с указанным определением, представитель истца по доверенности ФИО2 обратилась с частной жалобой, в которой просит об отмене определения и направлении искового заявления в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Указывает, что Агентский договор №... от ... г. заключен между ФИО3 и ООО «<...>». Договор аренды ТС от ... г. заключен между ООО «<...>» и ФИО4 Исковые требования предъявлены ФИО3 к ФИО4 как к причинителю вреда, требования к ООО «<...>» не заявлялись. Ссылка суда на подсудность в соответствии с Агентским договором несостоятельна. Договорные отношения между ФИО3 и ФИО4 отсутствуют. Речь идет о гражданско-правовых отношениях между физическими лицами в связи с неисполнением обязанности по возмещению ущерба.
На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ поданная частная жалоба судом апелляционной инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Согласно ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая настоящее исковое заявление, судья, ссылаясь на положения ст.32 ГПК РФ исходил из того, что сторонами определена договорная подсудность (п.5.2 Агентского договора №... от ... г.), в данной части договор не изменен, и пришел к выводу, что спор не относится к подсудности Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ.
Суд апелляционной инстанции с таким выводом согласиться не может.
Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которого оно отнесено законом.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.
Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Из указанной выше нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.
Как следует из материалов дела, ... г. ФИО3 передал автомобиль <...>, госномер ... по агентскому договору ООО «<...>» для сдачи в аренду. По договору аренды от ... г. ООО «<...>» указанное транспортное средство передало в аренду ответчику ФИО4 с правом выкупа на срок 104 недели. В период действия договора аренды от ... г. транспортное средство было повреждено ФИО4 Согласно расписке, данной истцу, ФИО4 обязался погасить задолженность за ремонт поврежденного автомобиля в срок до ... г., однако ни одного платежа внесено не было. В связи с чем ФИО3 обратился с иском в суд к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного ответчиком.
Иск предъявлен истцом по месту жительства ответчика.
Ссылка суда первой инстанции на положения п.5.2 Агентского договора №... от ... г. об условии о договорной подсудности разрешения споров необоснованна, поскольку указанный договор заключен между ФИО3 и ООО «<...>». Какие-либо договорные отношения между истцом ФИО3 и ответчиком ФИО4 отсутствуют, в связи с чем у судьи не имелись законные основания для возвращения искового заявления в связи с неподсудностью.
Адрес места жительства ответчика ФИО4 относится к территориальной подсудности Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ.
С учетом изложенного определение суда о возвращении искового заявления подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, а материал – направлению для рассмотрения в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии иска к производству.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 4 августа 2023 г. отменить, частную жалобу – удовлетворить.
Материал направить в Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.
Судья: