Судья Нечаева О.Н. (УИД) 46RS0039-01-2022-009943-24

№2-423/6-2023 (№ 2- 6655/6-2022)

№ 33-2657 -2023

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск 11 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Щербаковой Н.В.

судей Леонтьевой И.В., Барковой Н.Н.,

при секретаре Богдановой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к областному бюджетному учреждению здравоохранения «Курская городская поликлиника №5» о признании незаконными действий (бездействий), выраженных в постановке диагноза, исключении информации о выставленном диагнозе из амбулаторной карты и автоматизированных систем информацию о диагнозе, возложении обязанности предоставлении информации, взыскании неустойки и компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Курска от 27 апреля 2023 года, которым постановлено:

«В удовлетворении иска ФИО1 к ОБУЗ «Курская городская поликлиника №5» об оспаривании диагноза, исключении информации о выставленном диагнозе, о предоставлении информации, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОБУЗ «Бюро судебно – медицинской экспертизы» судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу привлеченного для проведения судебной экспертизы врача – невролога ФИО2 судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты>- руб. 00 коп.».

Заслушав доклад судьи Леонтьевой И.В., судебная коллегия

Установил а:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, в котором просил суд: признать незаконными действия/бездействия ОБУЗ «Курская городская поликлиника №5», выраженное в постановке диагноза «<данные изъяты>» (МРТ 2021 г.) 31.05.2022 и 01.06.2022 в амбулаторной карте ФИО1 без проведения каких - либо исследований и в нарушение требований определения от 05.05.2022; обязать ответчика в течение 10 дней после вступления решения (принятого по результатам рассмотрения настоящего иска) в законную силу удалить из амбулаторной карты ФИО1 из автоматизированных систем ОБУЗ «Курская городская поликлиника №5» информацию о диагнозе «Энцефалопатия», указанного в результате осмотра 31.05.2022 и 01.06.2022; обязать ответчика в течение 10 дней после вступления решения (принятого по результатам рассмотрения настоящего иска) в законную силу предоставить истцу информацию об удалении информации из амбулаторной карты ФИО1 и автоматизированных систем ОБУЗ «Курская городская поликлиника №5» информацию о диагнозе «<данные изъяты>», указанного в результате осмотра 31.05.2022 и 01.06.2022, а также копию амбулаторной карты и документы/скриншоты из систем ответчика, подтверждающие удаление неверного диагноза; в случае удовлетворения иска и в случае неисполнения решения суда в данной части, взыскать с ответчика в соответствии с п.1 ст. 308.3 ГК РФ неустойку в размере <данные изъяты> руб. за каждый день неисполнения решения после окончания установленного судом срока исполнения решения в указанной части; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. и судебные расходы.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Частью 5 ст.198 ГПК РФ предусмотрено, что резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

В ходе апелляционного рассмотрения дела установлено, что в нарушение требований ч.5 ст. 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда не содержит выводы о разрешении требований ФИО1 к ОБУЗ «Курская городская поликлиника №5» о взыскании неустойки, предусмотренной п.1 ст. 308.3 ГК РФ.

Обсудив возможность рассмотрения дела по апелляционной жалобе по существу при наличии указанных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что гражданское дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для принятия дополнительного решения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что в силу действующего законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации вопрос о вынесении дополнительного решения рассматривается судом первой инстанции, принявшим обжалуемое решение, в судебном заседании, с извещением лиц, участвующих в деле, а потому данное обстоятельство является препятствием для рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, которая, в силу положений ГПК РФ не вправе принимать за суд первой инстанции дополнительное решение. Кроме того, данное дополнительное решение стороны вправе обжаловать в апелляционном порядке.

Судебная коллегия приходит к выводу, что по гражданскому делу необходимо выполнить требования ст. 201 ГПК РФ, без чего не представляется возможным рассмотрение по существу апелляционной жалобы истца ФИО1, поэтому гражданское дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для принятия дополнительного решения в части разрешения иска ФИО1 о взыскании неустойки.

Руководствуясь ст. ст. 199, 201, 325.1 ГПК РФ, судебная коллегия

Определил а:

Гражданское дело по иску ФИО1 к областному бюджетному учреждению здравоохранения «Курская городская поликлиника №5» о признании незаконными действий (бездействий), выраженных в постановке диагноза, исключении информации о выставленном диагнозе из амбулаторной карты и автоматизированных систем информацию о диагнозе, возложении обязанности предоставлении информации, взыскании неустойки и компенсации морального вреда, снять с апелляционного рассмотрения и возвратить его в Курский районный суд Курской области для принятия дополнительного решения в части исковых требований ФИО1 о взыскании неустойки.

Председательствующий

Судьи