Дело №33-5192/2023 г. Хабаровск

(2-2446/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи: Тарасовой А.А.,

при секретаре: Куклиной Ю.А.

рассмотрел единолично 16 августа 2023 года в городе Хабаровске частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству» на определение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 26 апреля 2023 года о взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, с учетом уточнения требований, в размере 20831 руб. 42 коп. по делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству» о возложении обязанности, взыскании денежной компенсации морального вреда

Определением Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 26 апреля 2023 года заявление ФИО1 удовлетворено частично, с ООО «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству» в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 12830 руб. 68 коп.

В частной жалобе ООО «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству» просит определение отменить, принять новое определением, которым снизить размер судебных расходов, ссылаясь на не извещение о дате и времени судебного заседания и чрезмерность судебных расходов.

Письменных возражений на доводы частной жалобы не поступало.

В соответствии с п.п. 3,4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается единолично судьей, без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Проверив доводы частной жалобы, учитывая требования ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Решением Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 16 ноября 2022 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, судом постановлено:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН №) денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству» о возложении обязанности передать ключи от подвального помещения, расположенного во втором подъезде МКД <адрес> оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству» государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере 300 рублей.

Разрешая заявленные требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, исходил из сложности и категории дела, объема выполненной представителем истца работы, количества судебных заседаний (1 судебное заседание, участие в подготовке к судебному разбирательству) и их продолжительности, с учетом принципов разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 судебных расходов в размере 12830 руб. 68 коп.

Проверяя доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Положениями части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд апелляционной инстанции полагает взысканную судом первой инстанции сумму расходов по оплате юридических услуг обоснованной, отвечающей критерию разумности, как с точки зрения размера, взысканных расходов, так и с точки зрения объема оказанных услуг.

Ссылка в частной жалобе ООО «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству» на отсутствие надлежащего извещения о дате, месте и времени слушания дела отклоняется судом апелляционной инстанции за несостоятельностью и опровергается материалах дела.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства (п. 2 ст. 117 ГПК РФ).

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Из материалов дела следует, что ООО «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству» было надлежащим образом извещено о дате судебного заседания, назначенного на 26.04.2023, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления, согласно которому судебное извещение вручено ответчику 18.04.2023 (том 2 л.д. 10а). О невозможности явки в судебное заседание ответчик суд в известность не поставил, ходатайства об отложении судебного заседания не заявлял.

Таким образом, судом первой инстанции ответчику была предоставлена возможность участия в рассмотрении спора, которая не была реализована последним без наличия к тому уважительных причин, извещение ООО «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству» следует признать надлежащим и не влекущим установление факта существенного нарушения судом норм процессуального права при вынесении определения.

Суд апелляционной инстанции находит, что судом первой инстанции созданы необходимые и достаточные условия для реализации гарантированных ответчику законом процессуальных прав, в том числе права на информацию о времени и месте рассмотрения гражданского дела.

Доводы частной жалобы о несогласии с взысканным размером судебных расходов не опровергают правильности выводов суда, не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для изменения взысканной суммы судебных расходов не имеется, поскольку все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию расходов судом первой инстанции учтены, судом учтен баланс интересов сторон при разрешении вопроса о судебных расходах, произведена оценка объема оказанных услуг с учетом требований закона, применен принцип разумности.

Доказательств, подтверждающих чрезмерность взысканных судебных расходов, заявителем не представлено.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется. Нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену определения, по настоящему делу установлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил :

определение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 26 апреля 2023 года – оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья