УИД: 54RS0010-01-2024-000363-71
Дело № 2-78/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 января 2025 года город Новосибирск
Центральный районный суд города Новосибирска в составе судьи Хитренко А.И.
с участием представителя истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО3 обратился в суд с иском и просил взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» страховое возмещение в размере 300000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.
Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено в части требования о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 300000 рублей в связи с принятием отказа от иска в указанной части.
В обоснование остальных заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mercedes Benz государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО4 и автомобиля ЗИЛ 555 государственный регистрационный знак <***>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков, ответа на которое не поступило, отказа в выплате представлено не было. Учитывая изложенные обстоятельства, истец направил в адрес ответчика заявление с требованием о признании дорожно-транспортного происшествия страховым событием, выплате страхового возмещения и неустойки, по результатам рассмотрения которого, страховое возмещение и неустойка выплачены не были, письменного отказа в адрес истца не поступало. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился к финансовому уполномоченному.
Решением финансового уполномоченного требования ФИО3 были удовлетворены частично, с САО «ВСК» в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 100000 рублей, а в случае неисполнения САО «ВСК» решения, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств, начисляемая на сумму 100000 рублей исходя из 1 % за каждый день просрочки исполнения обязательств. Поскольку решение финансового уполномоченного по выплате страхового возмещения исполнено ответчиком лишь ДД.ММ.ГГГГ, то истец обратился в суд с иском о взыскании неустойки, выплате компенсации морального вреда.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, направил представителя по доверенности.
Представитель истца ФИО1 заявленные требования в оставшейся части поддержал, дал соответствующие пояснения.
Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО2 в удовлетворении требований истцу просила отказать, а в случае их удовлетворения, применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить сумму неустойки. Кроме этого, полагала, что заявленный ко взысканию размер компенсации морального вреда завышен, подлежит снижению до разумных пределов.
Третье лицо - финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Суд в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.
Суд, выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, установил следующее.
В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Решением Юргинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по заявлению страхового акционерного общества 2ВСК» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг с сфере страхования установлены следующие обстоятельства.
ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 20 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mercedes Benz S 300 государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО4 и автомобиля ЗИЛ 555 государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО6
При этом водитель ФИО6 вину в совершении дорожно-транспортного происшествия признал, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии.
Собственником автомобиля Mercedes Benz S 300 государственный регистрационный знак <***> является ФИО3, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
Между САО «ВСК» и ФИО3 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств как с владельцем автомобиля Mercedes Benz S 300 государственный регистрационный знак <***>.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» обратилось в Отдел полиции № «Ленинский» Управления МВД России по <адрес> с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту предъявления ФИО3 заведомо подложного договора купли-продажи автомобиля Mercedes Benz S 300 государственный регистрационный знак <***> от ДД.ММ.ГГГГ.
Решением финансового уполномоченного № У-23-112656/5010-012 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что письмом о ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» уведомило ФИО3 об отказе в выплате ему страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ Отделом полиции № «Ленинский» Управления МВД России по <адрес> САО «ВСК» отказано в возбуждении уголовного дела.
Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, ФИО3 обратился к финансовому уполномоченному.
Решением финансового уполномоченного № У-23-112656/5010-012 от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО3 были удовлетворены частично, с САО «ВСК» в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 100000 рублей, а также, в случае его неисполнения, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств, начисляемая на сумму 100 000 рублей исходя из 1 % за каждый день просрочки исполнения обязательств.
Обращаясь в суд с иском, истец указывает, что до настоящего времени ответчиком не исполнено решение финансового уполномоченного.
Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что, не согласившись с решением финансового уполномоченного, САО «ВСК» обратилось в Юргинский городской суд <адрес> с заявлением об его оспаривании.
Решением Юргинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в удовлетворении заявления САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного № У-23-112656/5010-012 от ДД.ММ.ГГГГ отказано.
Из представленного в ходе рассмотрения дела стороной ответчика платежного поручения № следует, что ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» исполнено решение финансового уполномоченного, истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 100000 рублей.
Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Поскольку истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, то последним днем на его выплату является ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, сумма неустойки подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая изложенное, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день выплаты страхового возмещения) в размере 512000 рублей (100000 рублей *1%*512 дней).
Суд учитывает, что согласно пункту 6 статьи 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Статьей 7 Федерального закона № 40-ФЗ предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка с учетом установленного лимита в размере 400 000 рублей.
В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд, исследовав указанное ходатайство, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для снижения неустойки.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.
Между тем, ответчиком не представлено доказательств несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки, не представлено доказательств наличия уважительных причин не исполнения обязанности по выплате страхового возмещения. Ходатайство ответчика о снижении неустойки не является мотивированным и подлежит отклонению.
Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Моральный вред подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Принимая во внимание степень вины ответчика, степень и характер нравственных и физических страданий истца, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, находя данную сумму разумной.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 103, 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.
Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт 3214 №, выдан ТП в <адрес> Отдела УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) неустойку в размере 400000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.
Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7200 рублей.
Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес>.
Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Хитренко А.И.