УИД: 36MS0088-01-2020-002062-30 Дело №11-20/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Острогожск 04 июля 2023 года

Острогожский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Редько О.А.

при секретаре Исаенко А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в апелляционном порядке гражданское дело №1261/2020 по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «Тандер» о расторжении договоров купли-продажи, взыскании материального ущерба, убытков, штрафа и компенсации морального вреда, по частной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка №2 в Острогожском судебном районе Воронежской области от 03 мая 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Тандер» о расторжении договоров купли-продажи, взыскании материального ущерба, убытков, штрафа и компенсации морального вреда. Просил расторгнуть договоры купли-продажи товара, заключенные с Акционерным обществом «Тандер», от 23 сентября 2019 года, 26 сентября 2019 года, 05 октября 2019 года, 16 октября 2019 года, 24 октября 2019 года, 02 ноября 2019 года, 09 ноября 2019 года, 09 ноября 2019 года, 16 ноября 2019 года, 23 ноября 2019 года и взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб в размере 9259 рубль 59 копеек, неустойку за неудовлетворение в установленный законом срок требований потребителя в общей сумме 33117 рублей 24 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 26800 рублей 74 копейки и почтовые расходы в качестве убытков в размере 994 рубля 64 копейки.

Решением мирового судьи судебного участка №2 в Острогожском судебном районе Воронежской области от 25 декабря 2020 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Мировым судьей постановлено расторгнуть договоры купли-продажи, заключенные 23 сентября 2019 года, 26 сентября 2019 года, 05 октября 2019 года, 16 октября 2019 года, 24 октября 2019 года, 02 ноября 2019 года, 09 ноября 2019 года, 09 ноября 2019 года, 16 ноября 2019 года, 23 ноября 2019 года, взыскан с АО «Тандер» в пользу ФИО1; материальный ущерб в размере 9259 рубль 59 копеек, неустойка за неудовлетворение в установленный законом срок требований потребителя в общей сумме 33117 рублей 24 копейки, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 22185 рублей 74 копейки и почтовые расходы в качестве убытков в размере 994 рубля 64 копейки. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Также с АО «Тандер» в доход бюджета Острогожского муниципального района Воронежской области взыскана государственная пошлина в размере 1801 рубля 14 копеек.

Апелляционным определением Острогожского районного суда Воронежской области от 28 июня 2021 года решение мирового судьи судебного участка №2 в Острогожском судебном районе Воронежской области от 25 декабря 2020 года отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу «Тандер» о расторжении договоров купли-продажи, взыскании материального ущерба, убытков, штрафа и компенсации морального вреда отказано.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2021 года апелляционное определение Острогожского районного суда Воронежской области от 28 июня 2021 года оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

03 мая 2023 года определением мирового судьи судебного участка №2 в Острогожском судебном районе Воронежской области удовлетворено заявление АО «Тандер» о повороте исполнения решения по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «Тандер» о расторжении договоров купли-продажи, взыскании материального ущерба, убытков, штрафа и компенсации морального вреда. С ФИО1 в пользу АО «Тандер» взыскано 66 557 рублей 21 копейка.

Будучи несогласным с вынесенным определением мирового судьи ФИО1 подал жалобу на определение от 03 мая 2023 года, в котором указал, что по его мнению ответственность за судебную ошибку не должен нести, средства должны быть взысканы за счет средств федерального бюджета.

В судебное заседание истец ФИО1, представитель ответчика АО «Тандер» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомили.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ч.1 ст.327, ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть частную жалобу ФИО1 в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статьей 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть, возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Согласно части 1 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.

В случае если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции. Это заявление рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления о повороте исполнения решения суда (часть 2 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм права, поворот исполнения понимается как система юридических действий, совершаемых с целью возвращения сторон в прежнее положение, существовавшее до вынесения судебного акта и его исполнения.

Из материалов дела следует, что решением мирового судьи судебного участка №2 в Острогожском судебном районе исковые требования ФИО1 к АО «Тандер» удовлетворены частично. С АО «Тандер» в пользу ФИО1 взысканы материальный ущерб в размере 9259 рубль 59 копеек, неустойка за неудовлетворение в установленный законом срок требований потребителя в общей сумме 33117 рублей 24 копейки, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 22185 рублей 74 копейки и почтовые расходы в качестве убытков в размере 994 рубля 64 копейки (т.1 л.д.109, 159-168).

16 февраля 2021 года на основании заявления истца ФИО1 был выписан исполнительный лист ВС № 094021095 о взыскании с АО «Тандер» в пользу ФИО2 66 557 рублей 21 копейки (т.1 л.д.140).

16 февраля 2021 года в УФССП России по Краснодарскому краю направлен исполнительный лист о взыскании с АО «Тандер» в доход Острогожского муниципального района государственной пошлины в размере 1801 рубль 14 копеек (т.1 л.д.141).

Разрешая заявленные требования, руководствуясь приведенными нормами права, мировой судья пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения заявления АО «Тандер» о повороте исполнения решения суда с целью восстановления имущественного положения стороны судебного разбирательства, с которой произведено необоснованное взыскание. Доказательств того, что указанные денежные средства ФИО1 в адрес заявителя были возвращены в материалах дела не имеется.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2018 года № 40-П указано, что отмена исполненного судебного решения означает отпадение правомерного основания приобретения имущества, вследствие чего оно считается, как правило, неосновательно приобретенным. Восстановление прав ответчика в таких случаях осуществимо путем возвращения ему того, что с него взыскано в пользу истца, то есть посредством поворота исполнения отмененного решения суда. Правомочие произвести поворот исполнения и порядок его реализации закреплены статьями 443,444 и 445 ГПК РФ, что, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, направлено на установление дополнительных гарантий защиты прав стороны по делу, потерпевшей от предъявления к ней необоснованного требования, и само по себе не может считаться нарушающим конституционные права и свободы граждан (определения от 19 декабря 2017 г. № 3024-0, от 24 апреля 2018 г. № 1056-0).

Таким образом, поворот исполнения как процессуальный институт представляет собой восстановление через суд прав ответчика, нарушенных исполнением впоследствии отмененного судебного акта.

Целью поворота исполнения судебного акта является возвращение сторон в положение, существовавшее до вынесения судебного акта и его исполнения.

Для поворота исполнения решения необходимо наличие совокупности ряда юридических фактов: отмена ранее принятого решения; отказ в иске полностью либо в части при повторном рассмотрении либо прекращение производства по делу или оставление заявления без рассмотрения; фактическое исполнение решения.

В ходе рассмотрения дела установлено, что решение мирового судьи судебного участка №2 в Острогожском судебном районе Воронежской области от 25 декабря 2020 года о взыскании с АО «Тандер» с пользу ФИО1 материального ущерба, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа на общую сумму 66 557 рублей 21 копейку отменено судом апелляционной инстанции. Первым кассационным судом общей юрисдикции апелляционное определение Острогожского районного суда Воронежской области оставлено без изменения.

Таким образом, вынесение судом судебного акта об отмене исполненных судебных актов лишает их юридической силы и правовые последствия не возникают, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировым судьей правильно установлены основания необходимости поворота исполнения решения мирового судьи от 25 декабря 2020 года и взыскании с ФИО1 в пользу АО «Тандер» 66 557 рублей 21 копейку.

Исходя из изложенного, оснований для отказа в удовлетворении заявления АО «Тандер» о повороте исполнения судебного постановления не имелось.

Согласно положениям ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения, отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом изложенного оснований для отмены определения мирового судьи от 03 мая 2023 года не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №2 в Острогожском судебном районе Воронежской области от 03 мая 2023 года об удовлетворении заявления Акционерного общества «Тандер» о повороте исполнения решения по гражданскому делу №1261/2020 по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «Тандер» о расторжении договоров купли-продажи, взыскании материального ущерба, убытков, штрафа и компенсации морального вреда оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий подпись О.А.Редько