Дело № 02 февраля 2023 года

УИД: 78RS0№-30

В окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Феодориди Н.К.,

при секретаре ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО4, Обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №<адрес>» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО2, ФИО3 первоначально обратились в суд с иском к ФИО4 В ходе судебного разбирательства истцы уточнили исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, привлекли к участию в деле в качестве соответчика ООО «Жилкомсервис №<адрес>», просили взыскать с ответчиков солидарно стоимость ущерба, причиненного заливом в размере 110700 руб., из которых 73800 руб. в пользу ФИО2, 36900 руб. – в пользу ФИО3, расходы на оплату услуг оценщика в размере 5000 руб., из которых 3333 руб. – в пользу ФИО2, 1666 руб. – в пользу ФИО3; компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., из которых 13333 руб. в пользу ФИО2, 6666 руб. – в пользу ФИО3

В обоснование иска указано, что истцы являются собственниками квартиры, №, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Ответчик является собственником <адрес> по вышеуказанному адресу. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истцов. Размер ущерба составил 112263 руб., также в результате залива пострадала мебельная стенка, размер ущерба которой истцы оценивают в размере 3500 руб.; а также находившиеся в ней книги, размер ущерба которых истцы оценивают в размере 1000 руб. Истцы обращались к ответчику с претензией о возмещении ущерба, требования истцом удовлетворены не были. В связи с чем истцы обратились в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец ФИО2, представитель истца ФИО8 исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 – ФИО2 исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Жилкомсервис №<адрес>» по доверенности ФИО9 исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 адвокат ФИО10 по ордеру исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

Выслушав объяснения истца, представителей сторон, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для удовлетворения требования о взыскании ущерба на основании статей 15, 1064 ГК РФ истец должен доказать противоправность действий и вину причинителя вреда, размер ущерба и причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшим вредом. При этом наличие вины презюмируется. По смыслу закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, лежит на ответчике.

Определение гражданско-правового понятия вины содержится в п. 1 ст. 401 ГК РФ. Согласно абзацу второму данного пункта лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Данное положение закона, во взаимосвязи с нормой ст. 210 ГК РФ, согласно которой собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, означает, что в случае, когда источником вредоносного воздействия стало определенное имущество по причине его неисправного состояния, его собственник отвечает за возникший вред, если не докажет, что соответствующие недостатки (дефекты) возникли по причине, не связанной с ненадлежащим исполнением собственником обязанностей по содержанию его имущества.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства (п. 6). В качестве пользователя жилым помещением собственник обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения и т.д. (п. 19).

Судом установлено, что истцы являются собственниками квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (ФИО2 – 2/3 доли, ФИО3 – 1/3 доля) (л.д. 22-27).

Ответчик ФИО4 является собственником квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (л.д. 69-81).

Ответчик ООО «Жилкомсервис №<адрес>» является управляющей компанией многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, Омская ул., <адрес>, литера А на основании договора №-УО-16 от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из акта ООО «Жилкомсервис №<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, причиной протечки явилось течь разводки ХВС в вышестоящей <адрес>. Жилому помещению нанесены следующие повреждения: в комнате 8,5 кв.м. – следы протечки в виде желтого пятна на потолке, площадью 0,0004 кв.м., комната 18,5 кв.м. – наблюдаются следы протечки в виде мокрых пятен (капает вода) на потолке площадью 9 кв.м., намокание электропроводки, не работает люстра, телефон. Намокание паркета, ковра. Кухня 5 кв.м. – наблюдаются следы протечки на полу (линолиум), имеется вздутие на площади 1 кв.м., не работает электричество, капает вода с люстры, не горит подсветка кухонного уголка (л.д.13,48-51).

В обоснование размера ущерба в материалы дела представлены чеки, квитанции на приобретение строительных материалов, оплаты услуг (л.д. 10-12). Также истцами в материалы дела представлено заключение ООО «Центр оценки и экспертиз» об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта жилого помещения (квартиры) на основании отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения (квартиры), находящейся по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, литер А, <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет с учетом износа 110700 рублей, без учета износа 118500 рублей (л.д. 113-171).

Истцы обращались с досудебной претензией к ответчику ФИО4 о возмещении ущерба (л.д. 6-8).

Свидетель ФИО11 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что является знакомой ответчика, присутствовала при заливе, который произошел от разводки стояка. После обнаружения залива, вызвали сантехников, которые перекрыли воду, после этого никаких документов никто не составлял (л.д.177-178).

Как следует из письменной консультации ООО «ПетроЭксперт» на основании представленных материалов можно сделать вывод о том, что коммунальная авария от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по адресу: <адрес> произошла в зоне ответственности управляющей организации.

Собранными по делу доказательствами подтверждается, что залив квартиры истцов произошел из вышерасположенной квартиры, по причине неисправности соединительной муфты, расположенной на участке системы водоснабжения в границах <адрес>. Замена/ремонт поврежденной муфты была невозможна без перекрытия стояка водоснабжения, т.е. муфта была расположена до первого отсекающего устройства на отводе от стояка водоснабжения.

В соответствии п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491 (далее – Правила) в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно подп. а) п.11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Таким образом именно управляющая компания многоквартирного дома обязана надлежащим образом выполнять свои обязательства по содержанию общего имущества многоквартирного дома, включая принятие мер по своевременному выявлению аварийно-опасного участка системы водоснабжения, при этом должностными лицами ООО «ЖКС №<адрес>» этого сделано не было. При таком положении суд отказывает в исковых требованиях к ответчику ФИО4

Поскольку размер ущерба установлен собранными по делу доказательствами, в том числе отчетом специалиста, который ответчиком не оспаривался, суд взыскивает с ответчика ООО «Жилкомсервис №<адрес>» в пользу истца ФИО2 в счет материального ущерба 79800 руб., в пользу истца ФИО3 – 36900 руб.

Преамбулой Закона о защите прав потребителей установлено, что исполнитель - это организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Факт нарушения прав потребителей нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен судом, исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, вместе с тем, учитывая характер причиненных истцу страданий, характер и степень вины ответчика в нарушении их прав, суд полагает, что размер компенсации морального вреда может быть установлен в размере 13000 руб. – в пользу ФИО12, в пользу ФИО3 – 6000 руб. поскольку данная сумма, с учетом установленных по делу обстоятельств, по мнению суда, в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истцов и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд полагает обоснованным требование истцов о взыскании расходов на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта, поскольку необходимость проведения оценки была вызвана необходимостью обращения в суд за защитой нарушенного права, суд взыскивает с ответчика в пользу истца ФИО2 в счет расходов по оценке 3333 руб., в пользу истца ФИО3 – 1666 руб.

Истцом ФИО2 заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование данного требования истцом представлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ чеки на сумму 45500 руб., акт приема-сдачи оказанных услуг (л.д. 14-16).

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, категорию спора, продолжительность рассмотрения дела, степень сложности дела, объем проделанной работы и подготовленных документов, объем участия в настоящем деле представителя истца, суд приходит к выводу о том, что в данном случае требованиям разумности и справедливости в наибольшей степени отвечает возмещение истцу понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца ФИО2 в счет расходов на оплату государственной пошлины 2414 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №<адрес>» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт <...>) материальный ущерб в размере 73800 руб., расходы по оценке в размере 3333 руб. 30 коп., компенсацию морального вреда в размере 13000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2414 руб., а всего 122547 руб. 30 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №<адрес>» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт <...>) материальный ущерб в размере 36900 руб., расходы по оценке в размере 1666 руб. 70 коп., компенсацию морального вреда в размере 6 000 руб., а всего 44566 руб. 70 коп.

В удовлетворении исковых требований к ФИО4 отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Судья