Гражданское дело № 2-5237/2023

УИД: 66RS0001-01-2023-003661-38

Мотивированное решение изготовлено 18 сентября 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 сентября2023 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Ардашевой Е.С.,

при секретаре Дударевой А.С.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» - <ФИО>3, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» (далее по тексту, в том числе, Управление) о признании приказа незаконным,

установил:

истец обратилась в суд с указанным иском, в котором просила признать приказ № от 26.12.2022 о применении дисциплинарного взыскания незаконным.

В обосновании иска истец указала, она обратилась в Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга с иском к ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» по факту нарушения прав сотрудника. 26.12.2022 был издан приказ №875 о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора, в связи с отсутствием на рабочем месте - 30.11.2022 и 01.12.2022. Вместе с тем, истец указывает на то, что ее непосредственный руководитель был предупрежден о необходимости участия истца в указанные дни в судебном заседании, причем все судебные процессы ведутся с работодателем. Акт об отказе от подписи не составлялся, приказ о привлечении ее к дисциплинарной ответственности не получен, данный факт нарушает права истца и не дает возможности своевременно, в установленные сроки оспорить данный приказ, также нарушает нормы трудового законодательства.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала по предмету и основаниям, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований, в том числе по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные сторонами письменные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимостъ, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что 15.05.2017 ФИО1 была принята на работу в Управление на должность <иные данные> (приказ о приеме на работу от 15.05.2017 №46/к, трудовой договор от 15.05.2017 №563, дополнительные соглашения к трудовому договору №1 от 25.09.2017, №2 от 28.09.2018, №3 от 28.09.2019, №4 от 01.10.2020).

В соответствии с ч. 1 ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации возлагает на работника, в числе прочих, обязанность соблюдать трудовую дисциплину. Данной обязанности работника корреспондирует установленное ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации право работодателя требовать от работников исполнения трудовых обязанностей, привлекать работников к дисциплинарной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации под дисциплинарным проступком, за совершение которого работник может быть привлечен к дисциплинарной ответственности, понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт (ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса РФ).

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Таким образом, в силу приведенных выше нормативных положений и разъяснений высшей судебной инстанции, работник может быть привлечен к дисциплинарной ответственности за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. При этом работник может быть признан виновным в совершении дисциплинарного проступка, если будет установлено, что у него имелась объективная возможность для надлежащего исполнения возложенных на него трудовых обязанностей, однако он не принял для этого всех зависящих от него мер.

В силу специфики спорных правоотношений обязанность по доказыванию факта совершения работником дисциплинарного проступка, соблюдения порядка привлечения к дисциплинарной ответственности возлагается на ответчика как работодателя.

Из материалов дела, в частности, Приказа начальника Управления № 875 от 26.12.2022, следует, что истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Из указанного приказа следует, что начальник планово-экономической службы ФИО1 проигнорировала установленные в Управлении Правила внутреннего трудового распорядка, а именно покинула рабочее место без предупреждения и разрешения непосредственного руководителя, без сообщения об уважительных причинах, в результате отсутствовала на рабочем месте 30.11.2022 с 12:25 час. до 16:11 час., 01.12.2022 с 10:48 час. до 14:31 час, тем самым нарушила трудовую дисциплину, безответственно отнеслась к установленному режиму рабочего времени в Управлении, нарушила условия трудового договора, подписанного ею, нарушила пункты 3.2, 5.4 Правил внутреннего трудового распорядка Управления, пункты 3.5, 5.3 должностной инструкции.

На основании изложенного, работодатель счел возможным применить к начальнику планово-экономической службы ФИО1 дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Из оспариваемого истцом приказа следует, что истцу вменено, в том числе, нарушение условий трудового договора, подписанного ею, вместе с тем, при этом сам приказ № 875 от 26.12.2022 не содержит указания какой именно пункт трудового договора нарушила истец.

Из буквального содержания оспариваемого истцом приказа, в вину ФИО1 вменено нарушение требований п.п. 3.5, 5.3 должностной инструкции, в соответствии с которыми начальник планово-экономической службы ФИО1 должна, в том числе, соблюдать лично и требовать от работников службы соблюдения Правил внутреннего трудового распорядка, норм, правил и инструкций по охране труда, производственной санитарии, противопожарной безопасности (п. 3.5) Всоответствии с п.5.3 должностной инструкции ФИО1 несет ответственность за невыполнение приказов, распоряжений и поручений начальника Управления, своего непосредственного руководителя.

При этом, в ходе судебного заседания представитель ответчика так и не пояснила, за неисполнение кого именно приказа, распоряжения и поручение начальника Управления, непосредственного руководителя (о котором не указанно в тексте оспариваемого истцом приказа от 26.12.2022 № 875), в том числе истец привлечена к административной ответственности.

В соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка, Работники обязаны, в том числе, соблюдать настоящие Правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину (п. 3.2).

Кроме того, п. 5.3 предусмотрено, что в Управлении устанавливается следующее время начала, окончания работы и перерыва для отдыха и питания: начало работы - 8.30 час., перерыв с 13.00 час. - 13.48 час., окончание работы 17.30 час., в пятницу 16.30 час.

Согласно оспариваемого приказа истец привлечена к дисциплинарной ответственности, в том числе, за нарушение п. 5.4 Правил внутреннего трудового распорядка, в соответствии с которым - накануне праздничных дней продолжительность работы сокращается на 1 час

Вместе тем, ни 30.11.2022, на 01.12.2022 не являлся предпраздничным днем, в этой связи следует, что нарушение указанного положения Правил внутреннего трудового распорядка вменено истцу неправомерно.

Из материалов дела следует, что до наложения на истца дисциплинарного взыскания Управлением проведена служебная проверка (проведение служебной проверки назначено Приказом №820 от 02.12.2022), которой установлено следующее.

30.11.202212:50 отделом управления персоналом Управления было установлено отсутствие на рабочем месте начальника планово-экономической службы ФИО1, о чем был составлен соответствующий акт в составе комиссии: главного специалиста отдела законопроектной и правовой работы <ФИО>3, начальником общего отдела <ФИО>4, главного специалиста отдела управления персоналом <ФИО>5

В конце рабочего дня в 16:40 часов данной комиссией также был составлен акт об отсутствии в текущее рабочее время на рабочем месте ФИО1

01.12.202211:30 отделом управления персоналом Управления было установлено отсутствие на рабочем месте начальника планово-экономической службы ФИО1, о чем был составлен соответствующий акт в составе комиссии: главного специалиста отдела законопроектной и правовой работы <ФИО>3, начальником общего отдела <ФИО>4, главного специалиста отдела управления персоналом <ФИО>5

В конце рабочего дня в 15:00 часов данной комиссией также был составлен акт об отсутствии в текущее рабочее время на рабочем месте ФИО1

Об указанных фактах 01.12.2022 начальником отдела управления персоналом <ФИО>6 было сообщено первому заместителю начальника Управления, 02.12.2022 направлена информация в адрес начальника Управления, о чем начальником Управления дано распоряжение о проведении служебной проверки и подготовке заключения в срок до 26.12.2022.

Таким образом, непосредственному руководителю ФИО1 - первому заместителю - главному инженеру <ФИО>7 стало известно о совершении проступка ФИО1 01.12.2022, датами совершения проступка являются 30.11.2022, 01.12.2022, срок привлечения к дисциплинарной ответственности - до 01.01.2023.

01.12.2022 запрошено объяснение от начальника планово-экономической службы ФИО1 с указанием причин отсутствия на рабочем месте 30.11.2022 с 12:25 час. до 16:11 час., 01.12.2022 с 10:48 час.до 14:31 час.По состоянию на 06.12.2022 каких-либо объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте от ФИО1 не поступило, в связи с чем,06.12.2022 комиссией в составе:главного специалиста отдела законопроектной и правовой работы <ФИО>3, начальника общего отдела <ФИО>4, ведущего инженера отдела управления персоналом <ФИО>8 составлен акт о непредставлении письменного объяснения работником.

Материалами дела подтверждается и не оспорено ответчиком, что ФИО1 работодатель был извещен об отсутствии работника на рабочем месте в связи с нахождением в суде.

Приходя к выводу относительно того, что ФИО1 был совершен дисциплинарный проступок, Управление, указало, что ФИО1 к непосредственному руководителю первому заместителю начальника Управления - главному инженеру <ФИО>7 не обращалась с заявлением о предоставлении выходного дня, не предупреждала о причинах и обстоятельствах, предусмотренных трудовым законодательством для отсутствия на рабочем месте.

По результатам служебной проверки комиссия пришла к выводу о том, что начальник планово-экономической службы ФИО1, проигнорировала установленные в Управлении Правила внутреннего трудового распорядка, являющиеся приложением к Коллективному договору на 2010-2022 годы, а именно покинула рабочее место без предупреждения и разрешения непосредственного руководителя, без сообщения об уважительных причинах. Со стороны ФИО1 сведения, справки о состоянии здоровья, доказательства участия в судебных заседания и иные документы, обосновывающие уважительность отсутствия на рабочем месте, работодателю и комиссии не представлены. ФИО1 отсутствовала на рабочем месте 30.11.2022 с 12:25 час. до 16:11 час. (менее 4-х часов), 01.12.2022 с 10:48 час. до 14:31 час. (менее 4-х часов), тем самым нарушила трудовую дисциплину, нарушила условия трудового договора, подписанного ею, нарушила правила внутреннего трудового распорядка Управления, а именно пункты 3.2, 5.4 Правил внутреннего трудового распорядка Управления, а также пункты 3.5, 5.3 должностной инструкции.

На основании изложенного, комиссия сочла возможным применить к начальнику планово-экономической службы ФИО1 дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к выводу, что ответчиком не доказана правомерность привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Признавая выводы Управления, содержащиеся в Заключении по результатам служебной проверки, несостоятельными суд исходит из того, что анализ действующего законодательства позволяет сделать вывод о том, что Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит перечня уважительных причин отсутствия работника на рабочем месте. Таковыми могут являться наличие листка нетрудоспособности, вызов работника в суд, следственные органы, прокуратуру по повестке и другие официально подтвержденные причины отсутствия работника.

Согласно ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

С учетом вышеизложенных положений закона, суд приходит к выводу, что отсутствие работника на рабочем месте в связи с необходимостью явки в суд в качестве лица, участвующего в деле, не может быть расценено как дисциплинарный проступок, влекущий применение мер дисциплинарного воздействия, поскольку такое отсутствие на работе следует считать отсутствием по уважительной причине.

Факт того, что 30.11.2022 в 14:10 ФИО1 действительно принимала участие в судебном заседании подтверждается определением Верх – Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 30.11.2022, которым было рассмотрено административное исковое заявление ФИО1 об освобождении от взыскания исполнительского сбора, по результатам проведения которого судом было поставлено указанное определение.

Факт того, что 01.12.2022 в 12:50 ФИО1 действительно принимала участие в судебном заседании подтверждается определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 01.12.2022, которым было рассмотрено исковое заявление ФИО1 об установлении факта использования здания как общежития, протоколом предварительного судебного заседания, по результатам проведения которого судом было поставлено указанное определение.

Суд критически относится к указаниям представителя ответчика, относительно того, что истцом доказательства наличия у нее уважительных причин отсутствия на рабочем месте 30.11.2022 с 12:25 час. до 16:11 час., 01.12.2022 с 10:48 час. до 14:31 час., были представлены только в судебное заседание, поскольку данные доводы представителем ответчика противоречат материалам дела, в частности, в материалы дела ФИО1 приложила информацию о направлении на электронную почту руководителя информации о предстоящих судебных заседаниях непосредственно 30.11.2022 и 01.12.2022.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, вышеназванных положений закона, суд приходит к выводу, что период отсутствие истца на рабочем месте в связи с явкой в суд в качестве лица, участвующего в деле (в том числе время, затраченное на транспортные передвижения), не может быть расценено как дисциплинарный проступок, влекущий применение мер дисциплинарного воздействия, поскольку такое отсутствие на работе следует считать отсутствием по уважительной причине.

Как ранее было указанно, наличие у истца уважительных причин отсутствия на рабочем месте 30.11.2022 с 12:25 час. до 16:11 час., 01.12.2022 с 10:48 час. до 14:31 час Работодателем не устанавливались при принятии решения о привлечении истца к дисциплинарной ответственности.

Также суд считает необходимым отметить, что как требования Работодателя дать объяснения об отсутствии истца на рабочем месте, так и оспариваемый приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности были направлены ФИО1 через систему АИС ЦУП, которые не были ею прочитаны. При этом Работодателю достоверно было известно, что ФИО1 не ознакомилась с направленными в ее адрес документами, при этом иным способом (в частности, заказным письмом с уведомлением) вышеуказанные документы в адрес истца направлены не были.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что требования истца в части признания приказа №875 от 26.12.2022 о применении к истцу дисциплинарного взыскания незаконным, законны и обоснованы, а потому подлежат удовлетворению.

Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. №2).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что в нарушение положений Трудового кодекса Российской Федерации и, не учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, Работодателем не представлено в материалы дела достоверных и достаточных доказательств того, что принимая решение о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора были учтены тяжесть вменяемого ей в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Каких – либо достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о незаконности вводов суда, стороной ответчика в материалы дела не представлено.

В целом доводы ответчика о совершении истцом дисциплинарного проступка не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела по существу, оценка совокупности представленных в материалы дела доказательств свидетельствует о том, что ответчиком не доказана правомерность привлечения истца к дисциплинарной ответственности

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о признании незаконными приказа № 875 от 26.12.2022 являются законными и обоснованными, а потому подлежат удовлетворению.

Иных требований, равно как требований по иным основаниям сторонами суду не заявлено.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» о признании приказа незаконным, - удовлетворить.

Признать незаконным приказ Государственного казенного учреждения Свердловской области «Управление автомобильных дорог» о применении дисциплинарного взыскания в отношении ФИО1 № 875 от 26.12.2022.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Свердловский областной суд через суд, вынесший решение.

Судья Е.С. Ардашева