Дело № 2-3117/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 10 октября 2022 года

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Парневовой Н.В.,

при секретаре Логиновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда в размере 500 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ОП «Ленинский» УМВД России по г. Челябинску по факту сломанной ручки входной двери, дверного глазка. По мнению истца, указанные действия совершены ответчиком. Кроме того, полагает, что ответчик и его члены семьи преследуют истца с целью завладения принадлежащей ей на праве собственности квартиры, в связи с чем постоянно испытывает страх.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО3, ФИО4

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, по доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что квартира ответчика расположена над её квартирой. Граждане, проживающие в этой квартире с целью завладения принадлежащей ей квартирой, чинят ей препятствия в пользовании ее квартирой, нарушают ее покой в ночное время, в том числе слушают музыку с повышенным уровнем громкости. Она слышит голоса, которые поясняют ей о том, что граждане, проживающие в <адрес>, являются «черными» риэлторами. Указанные действия привели к ухудшению её состояния здоровья. Показала, ответчик ФИО2 в данной квартире не проживает, а сдает в её аренду гражданам Республики Узбекистан. Настаивала на предъявлении исковых требований к ФИО2

Представитель ФИО1 - Алмазный С.Н. в судебном заседании поддержал позицию доверителя.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска, по доводам изложенным в письменных возражениях, кроме того пояснил, что фактически в <адрес>, собственником которой является его мать ФИО3, проживает с 2016 года, а с 2020 года проживает с супругой ФИО4 Иных лиц в период владения данной квартирой его матерью в квартире не проживало, квартира в наем не сдавалась, каких-либо конфликтных ситуаций с истцом не возникало.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска, пояснила, что конфликтов с истцом не было.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Выслушав истца, представителя истца, ответчика, третье лицо, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав по правилам ст. ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся доказательства по настоящему делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, и не оспаривалось сторонами, что истец ФИО1 проживает в <адрес>, собственником <адрес>А, в <адрес> является ФИО3

Ответчик ФИО2 проживает в <адрес> с 2016 года, а с апреля 2020 года совместно с супругой ФИО4 Собственником жилого помещения является ФИО3, что подтверждается актом о фактическом проживании граждан от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с устным заявлением в ОП «Ленинский» УМВД России по <адрес> с просьбой зафиксировать факт повреждения дверной ручки на входной двери ее квартиры (л.д. 19).

Из объяснений, отобранных у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она обнаружила, что ручка на входной двери ее квартиры имеет повреждения. По данному поводу обратилась в полицию (л.д. 19 оборот).

По факту обращения ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ УУП ОП «Ленинский» УМВД России по г. Челябинску ФИО5 вынесено определение № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 18).

Из пояснений истца, данных в ходе судебного разбирательства следует, что действиями граждан Республики Узбекистан, арендующих <адрес>, ей причинены нравственные страдания, выразившиеся в нарушении сна, ухудшении состояния здоровья. Данные граждане включают громко музыку, стучат по батарее, не дают спать.

Как следует из разъяснений, указанных в Постановлении Пленума ВС РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.1996 года № 10, от 15.01.1998 года № 1, от 06.02.2007 года № 6), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 от 20.12.1994 года (ред. от 06.02.2007 г.) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Исходя из всех обстоятельств по делу, суд исходит из прямого смысла закона, ст. ст. 151, 1099 ГК РФ о том, что обязательства причинителя морального вреда, имеют целью компенсировать неблагоприятное воздействие на личные неимущественные блага, либо здоровье путем денежных выплат.

На основании ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации определяется судом в зависимости от характера, причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред индивидуальных особенностей потерпевшего.

Нравственные страдания, дающие право на компенсацию морального вреда, должны вытекать из нарушения перечисленных в ст. 150 ГК РФ личных неимущественных прав и нематериальных благ вследствие незаконных действий ответчика. Факт нарушения личных неимущественных прав и нематериальных благ подлежит доказыванию, поскольку общеизвестным не является.

Таким образом, законодатель установил ответственность в виде компенсации морального вреда, лишь за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а в иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе. Ответственность, предусмотренная приведенными нормами закона, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) нарушителя, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований (ст. ст. 150, 151 ГК РФ).

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В связи с этим обязанность доказать факт причинения вреда личным неимущественным правам и другим нематериальным благам, в рассматриваемом случае возлагается на истца. Кроме того, истец должен доказать наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) и возникновением у него морального вреда.

Истец не представила доказательств причинения ей морального вреда и причинно-следственной связи между действиями ответчика и ухудшением её здоровья, равно как и не обосновала размер морального вреда.

Учитывая, что истцом не представлено доказательств причинения морального вреда действиями ответчика, нарушающими личные неимущественные права истца либо посягающие на принадлежащие ей другие нематериальные блага, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, отказано в полном объеме, постольку оснований для возмещения судебных расходов по оплате госпошлины в размере 300 руб. не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 100, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда -отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Парневова

Мотивированное решение изготовлено 17 октября 2022 года.