УИД 16RS0025-01-2023-001242-95

КОПИЯ Дело №12-405/2023

Решение

4 августа 2023 года с. Пестрецы

Судья Пестречинского районного суда Республики Татарстан Алексеев И.Г., с участием заявителя ФИО1, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление врио начальника отделения Госавтоинспекции ОГИБДД Отдела МВД России по Пестречинскому району № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное выше постановление, в обоснование указав, что постановлением врио начальника отделения Госавтоинспекции ОГИБДД Отдела МВД России по Пестречинскому району от 26 мая 2023 года он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. С данным постановлением и вмененным ему административным правонарушением он не согласен, считает его незаконным и необоснованным, поскольку Правила дорожного движения он не нарушал, грузовой автомобиль MAN двигался сзади не соблюдая боковой интервал дистанции и совершил наезд на его автомобиль.

При рассмотрении жалобы заявитель доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям и просил постановление врио начальника отделения Госавтоинспекции отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Потерпевший (второй участник ДТП) ФИО2 на рассмотрение жалобы не явился, надлежаще извещен, не согласившись с доводами жалобы, представил письменную правовую по делу.

Представитель отделения Госавтоинспекции ОГИБДД Отдела МВД России по Пестречинскому району на рассмотрение жалобы не явился, извещен.

Выслушав заявителя, исследовав материалы дела, судья считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение всех обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Выяснение таких обстоятельств является обязанностью судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 8.4 Правил дорожного движения РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В соответствии с п. 8.10 ПДД РФ при наличии полосы торможения водитель, намеревающийся повернуть, должен своевременно перестроиться на эту полосу и снижать скорость только на ней.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Принимая решение по делу об административном правонарушении, судья исходит из того, что обстоятельства дела, установленные должностным лицом при привлечении ФИО1 к административной ответственности, нашли свое подтверждение в суде и свидетельствуют о совершении им административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Добытые доказательства подтверждают тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя автомобилем АУДИ государственный регистрационный знак <***>, на 826 км. автодороги М-7 Волга, на территории Пестречинского района РТ, двигаясь по полосе разгона при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по этой же дороге в попутном направлении без изменения направления движения, чем нарушил п. 8.4 и 8.10 ПДД РФ.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, которые судья оценивает по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а именно: сообщением о ДТП, протоколом об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением к нему, справкой о ДТП, схемой происшествия, объяснениями самого ФИО1, второго участника ДТП ФИО2, данными непосредственно после ДТП.

При этом, доводы жалобы не согласуются, как с объективными, так и с субъективными данными установленными в судебном заседании, а именно: материалами дела об административном правонарушении представленными административным органом и видеозаписью видеорегистратора заявителя.

Доводы представителя заявителя, приведенные при рассмотрении жалобы, также не состоятельны, поскольку они не подтверждаются собранными по делу доказательствами, исходя из самих действий водителя при движении, характера повреждений автомобилей, их образования, которые напрямую противоречат им, и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и исследованных при рассмотрении жалобы доказательств.

При этом, указание же заявителя на вину в дорожно-транспортном происшествии второго участника дорожно-транспортного происшествия судья, также не принимает во внимание, поскольку постановление и решение по делу не могут содержать выводов о виновности лиц, в отношении которых производство по такому делу не ведется. Это является недопустимым, так как означало бы выход за пределы установленного ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания.

В постановлении должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ содержатся все необходимые сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, в нем отражено событие правонарушения, квалификация деяния.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, были установлены при вынесении постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, ФИО1 обоснованно был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в пределах санкции указанной статьи в соответствии с положениями ст. 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену вынесенного постановления врио начальника отделения Госавтоинспекции ОГИБДД Отдела МВД России по Пестречинскому району, при рассмотрении дела судьей не установлено.

Более того, согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суд РФ №20 от 25 июня 2019 года при квалификации действий водителя по ч. 2 ст. 12.13 или ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

В соответствии со ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Таким образом, законность привлечения ФИО1 к административной ответственности с назначением указанного выше наказания сомнений не вызывает, оснований для отмены постановления должностного лица административного органа не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление врио начальника отделения Госавтоинспекции ОГИБДД Отдела МВД России по Пестречинскому району № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: .

.

.