Копия

Дело N2-3647/2023

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2023 года Московский районный суд г.Калининграда в составе

председательствующего судьи Мирзоевой И.А.

при помощнике судьи Вишневецкой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "РАНО-транс" к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ООО "РАНО-транс" обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГг. по вине ФИО2, управлявшего автомобилем "<данные изъяты>" рег.знак № в нарушение ПДД РФ, не обеспечившего безопасность движения, совершен наезд на припаркованный автобус "<данные изъяты>" рег.знак №, принадлежащий ООО "РАНО-транс". В результате указанного происшествия транспортному средству причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля "<данные изъяты>" рег.знак № была застрахована по договору ОСАГО в САО "ВСК", которой выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Поскольку страховое возмещение оказалось недостаточным для восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля, ООО "РАНО-транс" обратилось в ООО "РАО "Оценка-Экспертиза", согласно заключению которого сумма восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства "<данные изъяты>" рег.знак № составляет 2 628 700,07 руб. Разница между фактическим ущербом и страховым возмещением составила 2 228 700,07 руб. из расчета: (2 628 700,07 руб.- 400 000 руб.).

Направленная в адрес виновника ДТП ФИО2 претензия о добровольном возмещении ущерба, оставлена последним без ответа.

В связи с данным обращением в суд, ООО "РАНО-транс" понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

По изложенным основаниям, ООО "РАНО-транс" просит взыскать с ФИО2 в счет возмещения ущерба 2 228 700,07 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 25 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 19 344 руб.

В порядке статьи 43 ГПК РФ судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено САО "ВСК".

В судебном заседании истец – представитель ООО "РАНО-транс" ФИО3 заявленные требования поддержала, по изложенным в иске основаниям. Просит иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, о причинах неявки суд не уведомил, с заявлением об отложении рассмотрения дела, с указанием уважительности причин не обращался (л.д.227). По существу заявленных требований ФИО2 представил письменное возражение на иск, ссылаясь на наличие в рассматриваемом ДТП, в том числе нарушения ПДД РФ в действиях припаркованного автобуса "<данные изъяты>" и о несогласии с размером заявленных требований, который не соответствует действительности, поскольку не определена рыночная стоимость транспортного средства и стоимость годных остатков. Просит в удовлетворении иска отказать (л.д.232-234).

На основании п.1 ст.233 ГПК РФ судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика ФИО2 в порядке заочного производства.

Третье лицо - представитель САО "ВСК" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)(пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При рассмотрении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ООО "РАНО-транс" припаркованного автобуса "<данные изъяты>" рег.знак № (водитель ФИО4) и автомобиля "<данные изъяты>" рег.знак № под управлением собственника ФИО2, в результате которого принадлежащее ООО "РАНО-транс" транспортное средство было повреждено.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который управляя автомобилем "<данные изъяты>" рег.знак № не обеспечил безопасность при движении и допустил наезд на припаркованный автобус "<данные изъяты>" рег.знак №, что подтверждается представленными документами и в ходе рассмотрения административного материала не оспаривалось ФИО2, о чем им лично указано в письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГг., данных непосредственно после происшествия инспектору ГИБДД (л.д.132).

Инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГг. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту произошедшего ДТП в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Как следует из данного определения, ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1, управляя автомобилем "<данные изъяты>" рег.знак №, не обеспечил безопасность при движении и допустил наезд на припаркованный автобус марки "<данные изъяты>" рег.знак №, принадлежащий ООО "РАНО-транс" (л.д.130).

Устанавливая лицо, виновное в дорожном-транспортном происшествии и причинении ущерба его участникам, суд приходит к выводу о том, что именно действия водителя ФИО2, нарушившего п.1.5 ПДД РФ (участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда) и п.10.1 ПДД РФ (водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства), состоят в причинно-следственной связи с ДТП и его последствиями.

В действиях водителя автобуса "<данные изъяты>" рег.знак № нарушений ПДД РФ не установлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Доказательств отсутствия вины в ДТП ответчиком в нарушение статьи 56 ГПК РФ суду не представлено. В том числе ответчик не представил медицинские документы, подтверждающие его внезапное ухудшение состояния здоровья, которое явилось причиной ДТП. В том числе административный материл ГИБДД, не содержит медицинской документации об ухудшении состояния здоровья ФИО2, что и явилось причиной ДТП. Как следует из письменных объяснений ответчика, медицинская помощь ему не требуется.

Обстоятельства наличия грубой неосторожности со стороны ответчика, что в силу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации могло быть основанием для уменьшения размера возмещения вреда, судом не установлено и материалами дела не подтверждено, при этом, отсутствуют сведения о нарушении водителем автобуса "<данные изъяты>" рег.знак № ФИО4 требований ПДД РФ (зоны действия дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена"), в результате, которой был причинен ущерб, принадлежащему ООО "РАНО-транс" имуществу.

При этом, само по себе вынесение определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, не является безусловным основанием для вывода об отсутствии вины ответчика в причинении ущерба истцу.

В данном случае определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02 января 2023г., как и письменные объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, представленные в рамках дела об административном правонарушении в силу положений статьи 71 ГПК РФ относятся к письменным доказательствам по делу и подлежат оценке по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что собранными по делу доказательствами подтверждается факт повреждения по вине ответчика ФИО2 имущества, принадлежащего истцу ООО "РАНО-транс", последний вправе ставить вопрос о возмещении ущерба.

По данным УМВД России по Калининградской области на дату ДТП, собственником автомобиля "<данные изъяты>" рег.знак № являлся ФИО2, собственником автобуса "<данные изъяты>" рег.знак № ООО "РАНО-транс" (л.д.220-221).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства "<данные изъяты>" рег.знак № ООО "РАНО-транс" была застрахована по договору ОСАГО серии ААС № в САО "ВСК", которое в порядке прямого возмещения ущерба выплатило ООО "РАНО-транс" страховое возмещение в размере 400 000 руб., то есть в размере установленного подпунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО лимита ответственности страховщика (л.д.108 оборот).

Порядок осуществления страхового возмещения, причиненного потерпевшему вреда определен Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При этом потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Законом об ОСАГО.

В обоснование требований о возмещении ущерба истцом представлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГг. ООО "РАО "Оценка-Экспертиза", по которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля "<данные изъяты>" рег.знак № без учета износа составляет 2 628 700,07 руб. (л.д.10-19).

Согласно отчета ООО "РАО "Оценка-Экспертиза" № от ДД.ММ.ГГГГг. рыночная стоимость транспортного средства "<данные изъяты>" рег.знак №, 2006 г. выпуска, составляет 3 247 000 руб. (л.д.169-210).

Вопреки доводам ответчика, полная конструктивная гибель транспортного средства "<данные изъяты>" рег.знак № в результате указанного ДТП не произошла, в связи с чем не требуется расчет годных остатков.

Судом не установлено обстоятельств, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта о стоимости восстановительного ремонта, поврежденного в ДТП транспортного средства истца. Оснований расценивать заключение эксперта как недопустимое доказательство не имеется.

Кроме того, представленное истцом заключение эксперта не оспорено ответчиком в суде, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком также не было заявлено, доказательств, опровергающих размер ущерба, также не представлено.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022г. N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Таким образом, вопреки доводам ответчика, суд приходит к выводу, что у ответчика ФИО2 как причинителя вреда, возникла обязанность по возмещению расходов на восстановление автомобиля истца в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца и выплаченным страховым возмещением.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 13 того же постановления при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ каких-либо допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих безусловную возможность более разумного способа восстановления транспортного средства истца, ответчик не представил.

Устанавливая размер причиненного истцу ущерба, суд руководствуется представленным истцом заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГг. ООО "РАО "Оценка-Экспертиза", согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "<данные изъяты>" рег.знак № составляет 2 628 700,07 руб., в связи с чем приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца ООО "РАНО-транс" ущерб в размере 2 228 700,07 руб., состоящего из разницы между страховой выплатой с учетом износа и размером расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа (2 628 700,07 руб.– 400 000 руб.).

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К судебным издержкам в силу статьи 94 ГПК РФ относятся в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд признает обоснованными расходы истца по оплате стоимости досудебного экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГг. ООО "РАО "Оценка-Экспертиза" в размере 25 000 руб., которые были необходимы для обоснования заявленных требований и определения цены иска, которые подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ООО "РАНО-транс".

По правилам части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что интересы истца в суде на основании доверенности представляла ФИО3, расходы, на оплату услуг которой, ООО "РАНО-транс" понесены в размере 100 000 руб., что подтверждается соглашением на оказание юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, а также платежным поручением № от 03.07.2023г.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, объем совершенных представителем истца процессуальных действий по представлению интересов истца в трех судебных заседаниях, подготовку процессуальных документов, искового заявления и оказанных юридических услуг при рассмотрении дела, категорию спора, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца ООО "РАНО-транс" расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца ООО "РАНО-транс" подлежат взысканию расходы по государственной пошлине в размере 19 344 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194- 199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

иск ООО "РАНО-транс" к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии №) в пользу ООО "РАНО-транс" (ИНН <***>) в счет возмещения ущерба 2 228 700,07 руб., по оплате экспертного заключения в размере 25 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 19 344 руб. и услуг представителя в размере 50 000 руб., всего – 2 323 044,07 руб.

Заочное решение может быть обжаловано путем подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения в Московский районный суд г.Калининграда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, либо обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 22 декабря 2023 г.

Судья: подпись:

Копия верна:

Судья Московского районного суда

г.Калининграда И.А.Мирзоева

Помощник судьи О.В.Вишневецкая