Дело №13-1983/2022 (№33-10790/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург

11.07.2023

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи СмагинойИ.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юртайкиной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Траст» (далее - ООО «УК «Траст») на определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 05.12.2022 об отказе в восстановлении срока предъявления исполнительной надписи нотариуса к исполнению в отношении должника ФИО1

УСТАНОВИЛ:

ООО «УК Траст» обратилось в суд с заявлением о восстановлении срока предъявления исполнительной надписи нотариуса к исполнению в отношении должника ФИО1 В обоснование указав, что при заключении договора цессии №33 от 20.05.2019, заключенного с ООО «Русфинанс Банк», по условиям которого право требования задолженности по кредитному договору перешло к ООО «УК «Траст», в составе переданных документов отсутствовала исполнительная надпись нотариуса № 2-3-6268, в отношении ФИО1 Ссылаясь на наличие уважительной причины пропуска предъявления исполнительной надписи нотариуса к исполнению: длительное получение ответов на запросы о месте нахождения исполнительной надписи, направление справки о ходе исполнительного производства по исполнительной надписи в отношении должника ФИО1 из Чкаловского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга в адрес ООО «Траст» за пределами срока предъявления исполнительной надписи нотариуса к исполнению.

Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 05.12.2022 в удовлетворении заявления ООО «Траст» отказано.

В частной жалобе, срок на подачу которой восстановлен определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 31.03.2023, ООО «Траст» просит определение суда первой инстанции отменить, как незаконное, разрешить вопрос по существу – восстановить пропущенный срок предъявления исполнительного надписи нотариуса к исполнению, утверждая, что срок исполнительной давности пропущен по уважительным причинам.

Судебное заседание по рассмотрению частной жалобы назначено без извещения лиц, участвующих в деле, на основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о рассмотрении частной жалобы размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 94 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, исполнительная надпись, если взыскателем или должником является гражданин, может быть предъявлена к принудительному исполнению в течение трех лет со дня ее совершения, а если и взыскателем и должником являются предприятия, учреждения, организации, - в течение одного года, если законодательством Российской Федерации не установлены иные сроки.

Восстановление пропущенного срока для предъявления исполнительной надписи производится в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления. Взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное. Заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 112 настоящего Кодекса.

Согласно частям 1 – 3 статьи 22 Закона «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с частью 1 статьи 46 настоящего Закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня направления соответствующего постановления.

Как следует из материалов дела, по условиям договора цессии № 33 от 20.05.2019, заключенному между ООО «Русфинанс Банк» (цедент) и ООО «УК«Траст» (цессионарий), право требования задолженности по кредитному договору <***>, в отношении должника ФИО1 перешло к ООО «УК«Траст» (л.д.4-7)

Исполнительное производство № 1851/18/66007-ИП от 29.01.2018, возбужденное в отношении должника ФИО1 окончено 16.05.2018.

С учетом изложенного, срок исполнительной давности по исполнительной надписи нотариуса прерывался путем однократного предъявления к принудительному исполнению в Чкаловский РОСП г.Екатеринбурга, начал исчисляться заново с момента окончания исполнительного производства 16.05.2018, и окончательно истек 16.05.2021.

С заявлением о восстановлении срока для предъявления исполнительной надписи нотариуса, правопреемник взыскателя обратился 14.10.2022, спустя более четырех лет с момента окончания исполнительного производства.

В качестве уважительной причины пропуска срока для предъявления исполнительного надписи к исполнению ООО «Траст» указало на несвоевременное получение ответов от правопредшественника ОАО «Русфинанс Банк», из районного отдела службы судебных приставов о местонахождении оригинала исполнительной надписи.

Установив, что срок исполнительной давности в отношении должника ФИО1 на момент обращения ООО «Траст» в суд с заявлением о восстановлении срока предъявления исполнительного надписи к принудительному исполнению, пропущен, уважительных причин для его восстановления из содержания заявления, приложенных к нему документов не усматривается, суд первой инстанции, руководствуясь указанными выше правовыми нормами, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения.

Выводы суда первой инстанции соответствуют нормам гражданского процессуального права, установленным по делу обстоятельствам, подтверждены имеющимися в деле доказательствами.

Как видно из материалов дела, процессуальное правопреемство состоялось 20.05.2019 - за 2 года до истечения срока исполнительной давности.

Приложенная к заявлению о восстановлении срока предъявления исполнительной надписи к исполнению жалоба на бездействия судебного пристава – исполнителя Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга свидетельствует о том, что информацией об окончании исполнительного производства, ООО «Траст» располагало еще в июле 2019 года, поскольку иных доказательств, в том числе о позднем получении ответа из службы судебных приставов, не представлено.

Уважительных причин, свидетельствующих о невозможности обращения в суд с заявлением в период с июля 2019 года и до истечения срока исполнительной давности, ООО«Траст» не приведено.

Являясь юридическим лицом, специализирующимся на взысканиях с физических лиц присужденных судебными решениям денежных сумм, действуя добросовестно и проявляя должную осмотрительность в осуществлении своих процессуальных прав, в том числе на стадии принудительного исполнения решения суда, правопреемник взыскателя, для которого в силу закона обязательны все действия, совершенные до его вступления в процесс, в той мере, в какой они были бы обязательны для правопредшественника, должен своевременно предпринимать все зависящие от него самого меры для предотвращения утраты возможности принудительного взыскания.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 05.12.2022 оставить без изменения, частную жалобу ООО «Траст» – без удовлетворения.

Председательствующий: судья