САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-14105/2023

УИД: 78RS0022-01-2022-001444-22

Судья: Яковлева М.О.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего

Барминой Е.А.

судей

ФИО1

ФИО2

с участием прокурора

Козаевой Е.И.

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 сентября 2023 г. гражданское дело № 2-92/2023 по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 января 2023 г. по иску ФИО4 к ООО «Научно-производственная фирма Завод «Измерон» о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Барминой Е.А., выслушав объяснения истца ФИО4, представителя ответчика - ФИО5, заключение прокурора Козаевой Е.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ООО «Научно-производственная фирма Завод «Измерон», в котором с учетом уточненных в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований просила признать незаконным увольнение, восстановить ее на работе в прежней должности, взыскать с ответчика заработную плату за период вынужденного прогула за период с 15 февраля 2022 г. по 27 сентября 2022 г. в размере 318 091 руб. 95 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что работала в ООО «НПФ Завод «Измерон» с 14 февраля 2019 г. Работу выполняла добросовестно, без замечаний, качественно и в срок. Отсутствие истца на рабочем месте во время пандемии коронавирусной инфекции работодателю не нравилось и ей предлагали написать заявление на увольнение по собственному желанию, как это сделали другие пенсионеры, она отказалась, согласившись только на сокращение, в котором ей отказали. 15 февраля 2022 г. в ходе возникшего конфликта к истцу была применена физическая сила должностными лицами работодателя. 25 февраля 2022 г. истец узнала, что была уволена, при этом, об увольнении работодатель ее не предупреждал, с документами, послужившими основанием для увольнения, а также с приказом об увольнении истца не знакомили, трудовая книжка не была выдана, кроме того, не был произведен расчет. Истец также указывала, что вредный производственный фактор к работе по занимаемой ею должности отсутствовал, работа не относится к работам на высоте, в связи с чем, оснований для увольнения не имелось. С учетом данных обстоятельств, полагая свои трудовые права нарушенными, ФИО4 обратилась в суд с настоящим иском.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 января 2023 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО4 ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом обстоятельств, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Прокурором Центрального района Санкт-Петербурга поданы письменные возражения на апелляционную жалобу истца, в которых прокурор просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурором Козаевой Е.И. дано заключение о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, 14 февраля 2019 г. между ФИО4 и ООО «Научно-производственная фирма Завод «Измерон» был заключен трудовой договор № НПФ27, по условиям которого истец была принята на работу с 14 февраля 2019 г. на должность инженера-технолога 2 категории по основному месту работы на неопределенный срок с должностным окладом с учетом дополнительного соглашения от 29 ноября 2019 г. в размере 43 930 руб.

Прием ФИО4 на работу оформлен приказом ООО «Научно-производственная фирма Завод «Измерон» № НПФ00000027 от 14 февраля 2019 г.

С должностной инструкцией инженера-технолога 2 категории (производство) № ДИ НПФ 32-3-2018, утвержденной ООО «НПФ Завод «Измерон» 6 февраля 2018 г., истец ознакомлена 14 февраля 2019 г., о чем свидетельствует её подпись на листе ознакомления.

Согласно разделам 3 «Цели» и 4 «Функции и должностные обязанности (характеристики работ)» должностной инструкции инженера-технолога 2 категории (Производство) в задачи и обязанности инженера-технолога 2 категории входит работа с конструкторско-технологической документацией, в том числе участие в разработке технологической документации и организация работ по ее совершенствованию.

На основании приказа ООО «НПФ Завод «Измерон» № 50 от 18 октября 2021 г. с ООО «БКК» был заключен договор на оказание комплекса услуг по специальной оценке условий труда № 3597/Л-СОУТ от 18 октября 2021 г. на 18 рабочих местах, в том числе, рабочем месте инженера-технолога 2-й категории ФИО4

Компания, оказывающая услуги по специальной оценке условий труда, - ООО «БКК» зарегистрирована в Реестре организаций, проводящих специальную оценку условий труда под номером № 513 от 22 февраля 2018 г. и имеет аттестаты и сертификаты на право осуществления данной деятельности.

Согласно разделу 2 должностной инструкции инженера-технолога 2 категории (Производство) ДИ НПФ 32-3-2018, утвержденной ООО «НПФ Завод «Измерон» 6 февраля 2018 г., необходимость проведения медицинского осмотра определяется в соответствии с картой специальной оценки условий труда.

В процессе оказания специализированной организацией ООО «БКК» услуг по проведению специальной оценки условий труда экспертом Л. (№ 376 в реестре экспертов) рабочее место истца было определено как работа на высоте.

Как следует из карты специальной оценки условий труда № 18/21, подписанной комиссией ООО «НПФ Завод «Измерон» и экспертом исполнителя, в процессе проведения ООО «БКК» специальной оценки условий труда в отношении рабочего места ФИО4 была выявлена необходимость в проведении медицинского осмотра, так как согласно Приказу Минздрава России от 28 января 2021 г. № 29н, медицинскому осмотру подлежат работники по прочим работам, относящимся в соответствии с законодательством по охране труда к работам на высоте.

ФИО4 была направлена работодателем для прохождения медицинского осмотра в ООО «Единый медицинский центр», с которым заключен договор на проведение медицинских осмотров № 01.10/15-1 от 1 октября 2015 г.

ООО «Единый медицинский центр» имеет лицензию на осуществление медицинской деятельности № ЛО-78-01-007894 от 14 июня 2017 г.

Как следует из заключения медицинской комиссии по результатам периодического медицинского осмотра от 7 февраля 2022 г., в результате медицинского осмотра были выявлены медицинские противопоказания, а именно: противопоказана работа на высоте, в соответствии с п. 6.2 Приказа Минздрава России от 28 января 2021 г. № 29н - не годен. Доступен труд по специальности без права работы на высоте.

Согласно медицинского заключения о пригодности или не пригодности к выполнению отдельных видов № 3503103 от 7 февраля 2022 г., ФИО4, инженер-технолог 2 категории, № 29н, п.6.2 прочие работы, относящиеся в соответствии с законодательством по охране труда к работам на высоте, была признана постоянно непригодной по состоянию здоровья к отдельным видам работ.

15 февраля 2022 г. между ФИО4 и ООО «НПФ Завод «Измерон» было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, по условиям которого стороны пришли к соглашению об отмене дистанционной работы и с 16 февраля 2022 г. работник выполняет трудовую функцию по месту расположения работодателя в Санкт-Петербурге.

Уведомлением от 15 февраля 2022 г. работодатель сообщил истцу о том, что работа по занимаемой должности противопоказана ей по состоянию здоровья в соответствии с заключением № 35031013 от 7 февраля 2022 г., в связи с чем, предложил ей другую имеющуюся работу, не противопоказанную по состоянию здоровья и перевестись с письменного согласия при условии наличия соответствующей квалификации, предупредив, что в случае отказа от перехода на предложенные должности трудовой договор будет прекращен на основании п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как следует из акта об отказе работника от ознакомления с уведомлением о наличии вакантных должностей от 15 февраля 2022 г. № 1, составленного при участии Р.., Г.., У.., Н.., 15 февраля 2022 г. в 11.50 час. ФИО4 было предложено под подпись ознакомиться с уведомлением № 1 от 15 февраля 2022 г. о наличии вакантных должностей, на которые работник может быть переведен в соответствии с медицинским заключением, ФИО4 без объяснения причин отказалась ознакомиться под подпись с уведомлением, а также получить собственный экземпляр, после чего заместителем начальника отдела управления кадровой политикой и мотивацией персонала Р. текст был зачитан вслух в присутствии ФИО4

В связи с отказом истца от предложенных работодателем других вакантных должностей, не противопоказанных по состоянию здоровья, приказом № НП00-000010 от 15 февраля 2022 г. трудовой договор с ФИО4 № НПФ27 от 14 февраля 2019 г. был прекращен, истец уволена по основаниям п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. ФИО4 от ознакомления под подпись и получения копии данного приказа отказалась, что подтверждается актом об отказе работника от ознакомления с приказом об увольнении, и от получения его под подпись № 2 от 15 февраля 2022 г., подписанного Р.., Г.., У.., Н.

В день увольнения истец не получила трудовую книжку, в связи с чем 15 февраля 2022 г. работодателем ей было направлено уведомление о необходимости получить трудовую книжку, что подтверждается квитанциями Почты России и описями вложения. Как следует из журнала движения трудовых книжек, ФИО4 получила трудовую книжку 13 июля 2022 г., что подтверждается ее личной подписью.

Полный расчет с истцом был произведен работодателем 15 февраля 2022 г., что подтверждается расчетным листком ФИО4 за февраль 2022 г. и платежным поручением № 871 от 15 февраля 2022 г. Истец правильность произведенного с нею расчета не оспаривает.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были допрошены в качестве свидетелей Р.., У.., Н.

Свидетель Р.. показала суду, что работает в ООО «НПФ Завод «Измерон» заместителем начальника отдела по персоналу с 2014 г., ФИО4 работала там же инженером 2 категории, в ее должностные обязанности входило ксерокопирование изменений в актах, заполнение измененных актов в делах и возврат актов обратно, акты хранятся на стеллажах. На предприятии проводилась аттестация рабочих мест, по результатам оценки рабочего места истца было выявлено, что у истца имеется работа на высоте, когда истец принималась на работу, стеллажи были одной высоты, а в процессе работы высота стеллажей стала больше. Также оценке подвергалось рабочее месте инженера 1 категории К., но он прошел медицинское освидетельствование и был допущен к работе. До получения медицинского заключения на истца с ней было заключено соглашение. Конфликта с истцом не было.

Свидетель Н. показала суду, что работает в ООО «НПФ Завод «Измерон» начальником отдела по персоналу с 30 ноября 2020 г., в этот период времени истец находилась на дистанционной работе, поэтому лично с ней она не была знакома. Истец работала с технической документацией, которая хранится на стеллажах в отдельном помещении, которое имеет потолки до 5 метров в высоту. В связи с ростом документации стеллажи выросли, из-за чего специалист и сделал вывод о том, что работа проводится на высоте. На основании медицинского заключения ФИО4 было подготовлено уведомление с предложением вакансий, в помещении отдела персонала в присутствии Г.., У.., Р. пытались ознакомить истца с уведомлением, она отказалась, в связи с чем, уведомление было зачитано ей вслух, но она не хотела слушать, кричала и возмущалась. Был составлен акт. Никто ФИО4 за одежду не хватал, документы из рук у нее не вырывал. Истец покинула завод, поэтому ей не смогли вручить трудовую книжку, в ее адрес было направлено соответствующее уведомление. Дополнительное соглашение подписывалось с истцом 15 февраля 2022 г. с выходом на работу 16 февраля 2022 г.

Свидетель У. показала суду, что работает в ООО «НПФ Завод «Измерон» в должности менеджера по персоналу с 16 июня 2020 г., в феврале 2022 г. ее пригласила Р. для ознакомления истца с документами – картой специальной оценки, уведомлением о наличии вакантных должностей, истец отказалась знакомиться с документами и читать их, содержание документов огласила Р. в присутствии истца. Также Р. подготовила акт об отказе истца ознакомиться с документами и их получении, после чего истец сказала, что обратиться в суд, она хотела вернуться на свое рабочее место, на эмоциях она ушла. Был еще приказ об увольнении, но истец не захотела с ним знакомиться, приказ был зачитан вслух. Также истцу была предложена трудовая книжка, но она не слышала ничего и не хотела ее получать. Физического воздействия со стороны Н. на истца не было, Р. забрала у истца те документы, которые она не хотела подписывать.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку в ходе прохождения ФИО4 медицинского осмотра у истца достоверно было установлено наличие противопоказаний к выполнению работы по должности инженер-технолог 2 категории, в связи с чем, у работодателя имелись основания для расторжения трудового договора с истцом. Увольнение ФИО4 было произведено в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (ч. 3 ст. 37), а также право на охрану здоровья и медицинскую помощь (ст. 41). Данные конституционные положения конкретизируются в федеральных законах, в том числе в Трудовом кодексе Российской Федерации.

В числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, согласно ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации, - равенство прав и возможностей работников, установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, осуществление государственного контроля (надзора) за их соблюдением, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу ч. 1 ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации (запрещение дискриминации в сфере труда) каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац второй ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац второй ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

На основании ч. 2 ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей в случае медицинских противопоказаний.

В соответствии со ст. 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Одним из случаев изменения определенных сторонами условий трудового договора является перевод работника на другую работу в соответствии с медицинским заключением (ст. 73 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья (ч. 1 ст. 73 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если работник, нуждающийся в соответствии с медицинским заключением во временном переводе на другую работу на срок до четырех месяцев, отказывается от перевода либо соответствующая работа у работодателя отсутствует, то работодатель обязан на весь указанный в медицинском заключении срок отстранить работника от работы с сохранением места работы (должности). В период отстранения от работы заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором (ч. 2 ст. 73 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 8 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (ч. 3 ст. 73 Трудового кодекса Российской Федерации).

Положения ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность работодателя отстранить от работы работника при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором.

Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другими федеральными законами.

В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом или иными федеральными законами. В случаях отстранения от работы работника, который не прошел обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда либо обязательный медицинский осмотр не по своей вине, ему производится оплата за все время отстранения от работы как за простой.

Общие основания прекращения трудового договора перечислены в ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Одним из таких оснований является отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, возможность прекращения трудового договора в случае отказа работника от постоянного или временного (на срок более четырех месяцев) перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, либо отсутствия у работодателя соответствующей работы направлена на охрану здоровья работника. Необходимость перевода работника на другую работу должна быть установлена специализированным органом и зафиксирована в медицинском заключении, выданном в порядке, установленном федеральным законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, что предполагает использование объективных критериев при установлении указанного факта и исключает произвольное применение данного основания прекращения трудового договора (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 сентября 2010 г. № 1090-О-О и 1114-О-О, от 14 июля 2011 г. № 887-О-О, от 24 декабря 2012 г. № 2301-О).

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

Согласно п. 10 ст. 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинская деятельность - это профессиональная деятельность по оказанию медицинской помощи, проведению медицинских экспертиз, медицинских осмотров и медицинских освидетельствований, санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и профессиональная деятельность, связанная с трансплантацией (пересадкой) органов и (или) тканей, обращением донорской крови и (или) ее компонентов в медицинских целях.

В соответствии с ч. 1 ст. 58 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ медицинской экспертизой является проводимое в установленном порядке исследование, направленное на установление состояния здоровья гражданина, в целях определения его способности осуществлять трудовую или иную деятельность, а также установления причинно-следственной связи между воздействием каких-либо событий, факторов и состоянием здоровья гражданина.

В числе таких экспертиз, проводимых в Российской Федерации, - экспертиза профессиональной пригодности и экспертиза связи заболевания с профессией (п. 5 ч. 2 ст. 58 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ).

Экспертиза профессиональной пригодности проводится в целях определения соответствия состояния здоровья работника возможности выполнения им отдельных видов работ (ч. 1 ст. 63 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ).

Экспертиза профессиональной пригодности проводится врачебной комиссией медицинской организации с привлечением врачей-специалистов по результатам предварительных медицинских осмотров и периодических медицинских осмотров. По результатам экспертизы профессиональной пригодности врачебная комиссия выносит медицинское заключение о пригодности или непригодности работника к выполнению отдельных видов работ (ч. 2 ст. 63 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ).

Порядок проведения экспертизы профессиональной пригодности, форма медицинского заключения о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (ч. 3 ст. 63 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ).

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 5 мая 2016 г. № 282н утверждены Порядок проведения экспертизы профессиональной пригодности и форма медицинского заключения о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ (далее - Порядок проведения экспертизы профессиональной пригодности).

Согласно п. 2 Порядка проведения экспертизы профессиональной пригодности экспертиза профессиональной пригодности проводится по результатам предварительных медицинских осмотров и периодических медицинских осмотров в отношении работников, у которых при проведении обязательного медицинского осмотра выявлены медицинские противопоказания к осуществлению отдельных видов работ.

Экспертиза профессиональной пригодности проводится в медицинской организации или структурном подразделении медицинской организации либо иной организации независимо от организационно-правовой формы, имеющей лицензию на осуществление медицинской деятельности по экспертизе профессиональной пригодности (п. 3 Порядка проведения экспертизы профессиональной пригодности).

Для проведения экспертизы профессиональной пригодности в медицинской организации формируется постоянно действующая врачебная комиссия (п. 4 Порядка проведения экспертизы профессиональной пригодности).

В п. 8 Порядка проведения экспертизы профессиональной пригодности указано, что врачебная комиссия медицинской организации на основании результатов обязательного медицинского осмотра выносит одно из следующих решений: о признании работника пригодным по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ; о признании работника временно непригодным по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ; о признании работника постоянно непригодным по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ.

В случае вынесения решения о временной непригодности по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ указывается обоснование данного решения и сроки временной непригодности с рекомендациями о проведении дополнительных исследований (лабораторных, инструментальных исследований) и (или) соответствующего лечения.

Решение врачебной комиссии оформляется в виде протокола (п. 9 Порядка проведения экспертизы профессиональной пригодности).

На основании протокола врачебной комиссии уполномоченный руководителем медицинской организации медицинский работник оформляет медицинское заключение о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ по форме, предусмотренной приложением № 2 к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 5 мая 2016 г. № 282н (п. 12 Порядка проведения экспертизы профессиональной пригодности).

Из приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации об обстоятельствах, являющихся основанием для прекращения трудового договора с работником по п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в их взаимосвязи с нормативными предписаниями законодательства в сфере охраны здоровья граждан, позицией Конституционного Суда Российской Федерации следует, что в целях соблюдения гарантий по обеспечению прав работника на труд и охрану здоровья с письменного согласия работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, работодатель обязан перевести его на другую имеющуюся у него работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья. Такой перевод может быть временным или постоянным. В случае, когда работник, нуждающийся в соответствии с медицинским заключением во временном переводе на другую работу на срок до четырех месяцев, отказывается от перевода либо соответствующая работа у работодателя отсутствует, работодатель обязан отстранить такого работника от работы с сохранением места работы на весь срок, указанный в медицинском заключении. Если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор с работником прекращается по п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом невозможность выполнения работником трудовой функции по занимаемой им должности и необходимость перевода такого работника по состоянию здоровья на другую работу должны быть установлены специализированной медицинской организацией и зафиксированы в медицинском заключении о соответствии состояния здоровья работника возможности выполнять им отдельные виды работ (профессиональной пригодности работника), выданном в установленном порядке, то есть специализированной медицинской организацией по результатам экспертизы профессиональной пригодности. Такая экспертиза проводится для определения пригодности или непригодности работника к выполнению им отдельных видов работ в соответствии с предписаниями приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 5 мая 2016 г. № 282н.

В основу увольнения ФИО4 положено медицинское заключение о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ от 7 февраля 2022 г. № 3503103, выданное ООО «Единый медицинский центр», согласно которому работник признан постоянно непригодным по состоянию здоровья к отдельным видам работ (прочие работы, относящиеся в соответствии с законодательством об охране труда к работам на высоте) (л.д. 64, том 1).

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что медицинское заключение ООО «Единый медицинский центр» о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ от 7 февраля 2022 г. является правомерным, в соответствии с представленной лицензией ЛО-78-01-007894 от 14 июня 2017 г. ООО «Единый медицинский центр» имеет право на проведение медицинских экспертиз, предварительных и периодических медицинских осмотров, экспертизу профессиональной пригодности, в связи с чем, данное заключение, форма которого предусмотрена приложением к приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 5 мая 2016 г. № 282н, могло быть положено в основу увольнения по п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, так как при наличии у истца установленных ограничений к выполнению работы по занимаемой должности, ответчик не только мог, но и был обязан расторгнуть с истцом трудовой договор, поскольку продолжение осуществления трудовых обязанностей в данном случае могло негативно сказаться на здоровье истца.

Данным медицинским заключением были определены виды работ, к которым выявлены медицинские противопоказания - прочие работы, относящиеся в соответствии с законодательством по охране труда к работам на высоте, в связи с чем, ФИО4, инженер-технолог 2 категории, была признана постоянно непригодной по состоянию здоровья к отдельным видам работ.

Исходя из текста приказа об увольнении истца, в основу увольнения ФИО4 положено именно медицинское заключение о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ от 7 февраля 2022 г. № 3503103, выданное ООО «Единый медицинский центр». Данное заключение соответствует требованиям Порядка проведения экспертизы профессиональной пригодности, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 5 мая 2016 г. № 282н.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы истца судебная коллегия отмечает, что ООО «Единый медицинский центр», медицинское заключение о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ которого имеется в материалах дела и было положено в основу увольнения, на момент составления заключения являлось действующим юридическим лицом, что подтверждается общедоступными сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц, имело лицензию на осуществление медицинской деятельности, в связи с чем, оснований не доверять данному документу не имеется.

Ссылки истца на то, что ей после прохождения комиссии в ООО «Единый медицинский центр» было выдано другое медицинское заключение, а именно заключение медицинской комиссии по результатам периодического медицинского осмотра (л.д. 8, том 1), не свидетельствует о нарушении ее прав и недостоверности положенного в основу увольнения заключения, поскольку выданное ФИО4 заключение и положенное в основу увольнения истца медицинское заключение о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ являются двумя разными документами, в связи с чем, подписание заключения медицинской комиссии по результатам периодического медицинского осмотра только председателем комиссии правового значения не имеет, поскольку данный документ в основу увольнения не был положен, увольнение истца было произведено на основании медицинского заключения о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ, отвечающего требованиям действующего законодательства и подписанного председателем и членами комиссии. Кроме того, данные заключения по своему содержанию не противоречат друг другу, содержат идентичные выводы о наличии у истца противопоказаний к работе на высоте.

Должностной инструкцией по занимаемой истцом должности инженера-технолога 2 категории (производство) предусмотрено, что необходимость проведения медицинского осмотра определяется в соответствии с картой специальной оценки условий труда (далее - карта СОУТ).

10 ноября 2021 г. в ООО «Научно-производственная фирма Завод «Измерон» по занимаемой истцом должности инженера-технолога 2 категории была составлена карта СОУТ № 43-18/2021, согласно которой в строке 040 указано на необходимость проведения медицинских осмотров, в связи с выполнением работ, предусмотренных п. 6.2 прил. к прил. 1 Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 28 января 2021 г. № 29н (прочие работы, относящиеся в соответствии с законодательством по охране труда к работам на высоте) (л.д. 33-34, том 1).

Указанные результаты оценки условий труда по занимаемой истцом должности ею в установленном порядке не оспорены, требований об оспаривании таких результатов в рамках настоящего спора также не заявлялось, при этом в силу положений ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям, которые в силу требований ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оформляются в письменном виде.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 28 января 2021 г. № 29н утвержден Порядок проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников, предусмотренных частью четвертой статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации, перечень медицинских противопоказаний к осуществлению работ с вредными и (или) опасными производственными факторами, а также работам, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры, согласно которому для работы на высоте (работы с высоким риском падения работника с высоты, а также работы на высоте без применения средств подмащивания, выполняемые на высоте 5 м и более; работы, выполняемые на площадках на расстоянии менее 2 м от неогражденных (при отсутствии защитных ограждений) перепадов по высоте более 5 м либо при высоте ограждений, составляющей менее 1,1 м., прочие работы, относящиеся в соответствии с законодательством по охране труда к работам на высоте) предусмотрена необходимость прохождения работником 1 раз в год медицинского осмотра.

При этом, в соответствии с Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 28 января 2021 г. № 29н, основанием для прохождения медицинского осмотра может быть не только итоговый класс условий труда, но и факт наличия на рабочем месте определенных производственных факторов в соответствии.

Обосновывая проведение специальной оценки условий труда ответчик указывал, что рабочее место ФИО4 находится в помещении, где расположен архив всей конструкторско-технологической документации Завода «Измерон», которой данное подразделение, в том числе истец, в силу своей профессиональной деятельности, постоянно пользуется в ходе работы. Папки с документами хранятся, в том числе, на верхних уровнях стеллажей, куда можно добраться только используя лестницу. Истцом данные обстоятельства в ходе судебного разбирательства не оспорены.

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что в соответствии с Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 13 марта 2020 г. № 121 «О мерах по противодействию распространению в Санкт-Петербурге новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» путем заключения дополнительного соглашения от 13 октября 2020 г. к трудовому договору № НПФ27 от 14 февраля 2019 г. истец была переведена на дистанционную работу. Позднее, во исполнение требований данного Постановления, рабочие места в организации были изменены - столы перемещены образом, чтобы между сотрудниками было не менее 1,5 м, чем по факту было организованно и введено в эксплуатацию новое рабочее место, требующее специальной оценки.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, со ссылками на то, что проведение СОУТ не требовалось и в ее должностные обязанности не входили работы на высоте не опровергают того факта, что для исполнения должностных обязанностей ФИО4 необходимо использовать лестницу с учетом высоты стеллажей.

В данном случае, несмотря на то, что непосредственное выполнение работ не высоте не входит в должностные обязанности истец, в ходе проведения специальной оценки условий труда установлено, что для осуществляя трудовых обязанностей, истцу необходимо совершать действия с высоким риском падения с высоты (использование лестницы при стеллажах с документацией), то есть, в работе истца присутствует определенный производственный фактор, который квалифицирован в соответствии с Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 28 января 2021 г. № 29н как работа на высоте, и наличие которого требует определенного состояния здоровья сотрудника.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда», специальная оценка условий труда является единым комплексом последовательно осуществляемых мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса (далее также - вредные и (или) опасные производственные факторы) и оценке уровня их воздействия на работника с учетом отклонения их фактических значений от установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти нормативов (гигиенических нормативов) условий труда и применения средств индивидуальной и коллективной защиты работников.

Частью 2 статьи 4 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» предусмотрено, что работодатель обязан, в том числе, обеспечить проведение специальной оценки условий труда, в том числе внеплановой специальной оценки условий труда, в случаях, установленных частью 1 статьи 17 указанного Федерального закона.

Внеплановая специальная оценка условий труда должна проводиться, в том числе, в случае изменения технологического процесса, замена производственного оборудования, которые способны оказать влияние на уровень воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов на работников (п. 3 ч.1 ст. 17 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 426-ФЗ).

Исходя из положений ст. 10 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда», идентификация потенциально вредных и (или) опасных производственных факторов на рабочих местах осуществляется экспертом организации, проводящей специальную оценку условий труда. Результаты идентификации потенциально вредных и (или) опасных производственных факторов утверждаются комиссией, формируемой в порядке, установленном статьей 9 указанного Федерального закона.

Эксперт организации, проводящей специальную оценку условий труда, в целях определения перечня, указанного в части 7 данной статьи, может осуществлять:

1) изучение документации, характеризующей технологический процесс, используемые на рабочем месте производственное оборудование, материалы и сырье, и документов, регламентирующих обязанности работника, занятого на данном рабочем месте;

2) обследование рабочего места;

3) ознакомление с работами, фактически выполняемыми работником на рабочем месте;

4) иные мероприятия, предусмотренные процедурой осуществления идентификации потенциально вредных и (или) опасных производственных факторов, согласно методике проведения специальной оценки условий труда.

Согласно ст. 20 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда», к трудовой деятельности в качестве эксперта организации, проводящей специальную оценку условий труда, допускаются лица, прошедшие аттестацию на право выполнения работ по специальной оценке условий труда и имеющие сертификат эксперта на право выполнения работ по специальной оценке условий труда.

Исходя из анализа вышеуказанных правовых норм следует, установление потенциально вредных и (или) опасных производственных факторов находится в исключительной компетенции эксперта организации, проводящей специальную оценку условий труда, результаты идентификации которых утверждаются соответствующей комиссией.

При таких обстоятельствах, с учетом предоставленного эксперту организации, проводящей специальную оценку условий труда, права на обследование рабочего места и ознакомление с работами, фактически выполняемыми работником на рабочем месте, судебная коллегия приходит к выводу, что при составлении карты СОУТ экспертом был надлежащим образом установлен объем фактически выполняемых по должности инженера-технолога 2 категории работ, в связи с чем, в карте СОУТ отражены работы, относящиеся в соответствии с законодательством об охране труда к работам на высоте, а поскольку выполнение данных видов работ, вне зависимости от установленного по должности класса условий труда, требуют проведения периодических медицинских осмотров, данные сведения были внесены в карту СОУТ.

Оснований не доверять результатам СОУТ по должности истца у судебной коллегии не имеется, результаты СОУТ в установленном порядке не оспорены, требований об оспаривании таких результатов в рамках настоящего спора также не заявлялось, в связи с чем, доводы истца о том, что вышеуказанные работы ею фактически не выполняются, а также о несогласии с результатами СОУТ, нарушением порядка ее проведения не могут быть приняты во внимание судебной коллегии.

Судебная коллегия считает необоснованным доводы апелляционной жалобы истца о фальсификации ответчиком доказательств, в том числе, карты СОУТ, поскольку данные доводы объективными данными и надлежащими доказательствами не подтверждены, приговор суда по указанным фактам отсутствует, уголовное дело не возбуждалось, доказательств обратного не представлено.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истцом также были изложены доводы о том, что на момент ее увольнения карты СОУТ не существовало, поскольку в ней имеется подпись ФИО6, проставленная спустя несколько месяцев, что свидетельствует о том, что карта была изготовлена позже.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает несостоятельными данные доводы истца, поскольку как следует из материалов дела, составленная 10 ноября 2021 г. карта СОУТ в отношении занимаемой ФИО4 должности подписана экспертом, проводившим СОУТ 10 ноября 2021 г., председателем и членами комиссии по проведению СОУТ - 15 ноября 2021 г. Оснований не доверять данному документу не имеется. При этом, В. не входил в комиссию и не являлся экспертом, проводившим СОУТ, карта содержит только его подпись об ознакомлении с результатами СОУТ, в связи, с чем проставлением данным лицом подписи 21 марта 2022 г. не свидетельствует о недостоверности карты СОУТ (л.д. 33-34, том 1).

Кроме того, при обращении в суд с настоящим иском, ФИО4 указывала, что ею 16 февраля 2022 г. была направлена работодателю докладная записка, текст которой приложен к иску, из которой усматривается, что 15 февраля 2022 г. специалист по технике безопасности Г. принес с собой карту оценки условий труда (л.д. 7, том 1), кроме того, в апелляционной жалобе истец также указывает, что в отделе кадров ей зачитывалась карта СОУТ № 43-18/21, что также опровергает доводы истца о том, что на момент увольнения карты СОУТ не существовало.

Судебная коллегия также учитывает, что положениями Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» не установлен прямой запрет на проведение специальной оценки условий труда в отношении условий труда дистанционных работников, в связи с чем, указание в ч. 3 ст. 3 данного Федерального закона на то, что специальная оценка условий труда не проводится в отношении условий труда, в том числе, дистанционных работников, не лишает работодателя права на проведение специальной оценки условий труда.

В данном случае, проведение работодателем специальной оценки условий труда было обусловлено объективными факторами, что подтверждается данными при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представителем ответчика объяснениями о том, что в связи с распространением коронавирусной инфекции в организации ответчика были произведены перестановки на рабочих местах, а в помещении, где находилось рабочее место истца, были установлены стеллажи, на которых хранятся материалы для работы. Стеллажи высокие, в связи с чем, для того, чтобы пользоваться материалами, необходимо забираться высоко, поэтому у истца была установлена работа на высоте. Аттестация рабочих мест производилась работодателем частично, по тем рабочим местам, у которых произошли изменения. Указанные обстоятельства истцом в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что сам по себе перевод истца на дистанционную работу был обусловлен складывающейся эпидемиологической ситуацией, связанной с пандемией коронавирусной инфекции, который согласно ст. 312.9 Трудового кодекса Российской Федерации носит временный характер и на период временного перевода на дистанционную работу по инициативе работодателя на работника распространяются гарантии, предусмотренные трудовым законодательством для дистанционного работника, включая гарантии, связанные с охраной труда.

С учетом данных обстоятельств, проведение специальной оценки условий труда в отношении занимаемой истцом должности, даже при наличии дистанционного характера работы, не противоречит требованиям действующего законодательства.

То обстоятельство, что ФИО4 была уволена в день подписания дополнительного соглашения к трудовому договору об отмене дистанционного характера работы, а именно 15 февраля 2022 г. в данном случае прав истца не нарушает, поскольку с 16 февраля 2022 г. работодатель обязан был в соответствии со ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации отстранить истца от работы (при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором), то есть, в любом случае с 16 февраля 2022 г. ФИО4 не подлежала допуску к работе.

Доводы истца о том, что ей не было известно о состоявшемся увольнении также подлежат отклонению судебной коллегией как несостоятельные, поскольку помимо представленных в материалах дела составленных актов об отказе ФИО4 от ознакомления с уведомлением о наличии вакантных должностей и подписания приказа об увольнении, свидетельских показаний лиц, участвовавших в составлении данных актов, в материалах дела представлено датированное 16 февраля 2022 г. обращение истца к работодателю (л.д. 7, том 1), в котором она прямо указывает на разрешение вопроса об увольнении 15 февраля 2022 г.. Кроме того, обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО4 указывала, что 15 февраля 2022 г. для увольнения ей было зачитано медицинское заключение, а также 16 февраля 2022 г. работодателю подана докладная о принуждении к увольнению (л.д. 4-6, том 1), исходя из чего усматривается, что истцу было достоверно известно об увольнении на основании медицинского заключения. Кроме того, согласно объяснениям истца, являющихся одним из видов доказательств в соответствии с требованиями ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании апелляционной инстанции 28 сентября 2023 г., она 15 февраля 2022 г. предполагала, что с 16 февраля 2022 г. ее не допустят до работы, в связи с чем, после недопуска к работе 16 февраля 2022 г. работодателю было направлено вышеуказанное обращение, составленное ею 15 февраля 2022 г. Судебная коллегия отмечает, что в составленной истцом 16 февраля 2022 г. докладной истец не просит допустить ее до работы, а из общего содержания данного документа явно следует, что истцу известно о ее увольнении.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оценивая показания свидетелей, суд первой инстанции обоснованно полагал их последовательными и непротиворечивыми, оснований не доверять которым не имеется. Доводы истца о физическом насилии в отношении нее, совершенном Р. и Н. и понуждении к увольнению, судом первой инстанции правомерно отклонены как не подтвержденные материалами дела и учтено, что в правоохранительные органы по данному факту истец не обращалась, что также подтверждено ФИО4 при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Доводы истца о том, что акт № 1 об отказе от ознакомления с уведомлением (л.д. 66, том 1) и акт № 2 об отказе от ознакомления с приказом об увольнении (л.д. 68) содержат идентичные сведения о времени предоставления истцу для ознакомления различных документов, что, по мнению истца, свидетельствует о недостоверности данных доказательств, отклоняются судебной коллегией, поскольку обстоятельства предложения истцу для ознакомления уведомления о наличии вакантных должностей и приказа об увольнении были подтверждены допрошенными в ходе рассмотрения дела свидетелями, надлежащим образом предупрежденными об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. В данном случае, указание в различных актах одного и того же времени не может служить формальным основанием для признания доказательства недостоверным, а увольнения истца незаконным.

Ссылки истца на то, что работодатель в соответствии с положениями ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации должен был ее предупредить за 2 месяца до изменения условий труда подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании положений действующего трудового законодательства. Так, в данном случае, изменения определенных сторонами условий трудового договора, связанные с изменением организационных или технологических условий труда отсутствуют, произведенные изменения касались условий на рабочем месте, трудовая функция истца не изменилась.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

На основании указанных разъяснений, изложенных в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16, в целях определения юридически значимых обстоятельств по делу, проверки исполнения работодателем обязанности по предложению работнику имеющейся у работодателя работы, которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья и проверки изложенных стороной истца доводов, судебной коллегией у ответчика были истребованы штатное расписание и штатная расстановка за период с 7 февраля 2022 г. по 15 февраля 2022 г.

Из представленных ответчиком в суд апелляционной инстанции документов усматривается, что в ООО «Научно-производственная фирма Завод «Измерон» имелись вакантные должности, предложенные ФИО4 в уведомлении от 15 февраля 2022 г. (л.д. 65, том 1), согласия на занятие которых истец не выразила.

При сличении представленных штатного расписания и штатной расстановки были выявлены три должности, которые не были предложены истцу при увольнении, а именно: инженер-технолог 1 категории Бюро серийной технологии, фрезеровщик (0,5 ставки) отдела главного механика, диспетчер планово-распределительного бюро, в связи с чем, у ответчика были истребованы должностные инструкции и карты СОУТ по указанным должностям.

Вместе с тем, из представленных ответчиком документов усматривается, что данные должности на момент увольнения истца не были вакантны (3 июня 2019 г. заключен трудовой договор с Е. /фрезеровщик (0,5 ставки) отдела главного механика/, 17 сентября 2019 г. заключен трудовой договор с О. / инженер-технолог 1 категории Бюро серийной технологии/, 1 апреля 2021 г. заключен трудовой договор с М. /диспетчер планово-распределительного бюро/), указанные лица до настоящего времени являются сотрудниками организации ответчика.

Иных вакантных должностей, которые не были предложены истцу и которые истец могла занять по состоянию здоровья в ходе рассмотрения дела не установлено, истец на наличие таких вакантных должностей не ссылалась.

Таким образом, поскольку работодателем была исполнена обязанность по предложению работнику имеющейся у работодателя работы, которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья, от занятия предложенных истцу должностей она отказалась, иные должности истцу не могли быть предложены, вопреки доводам истца, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о законности увольнения ФИО4 по п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Доводы истца о наличии задолженности по заработной плате, а также о непредоставлении ответчиком расчета задолженности, не свидетельствуют о незаконности увольнения, соответствующих требований о взыскании задолженности по заработной плате в рамках настоящего спора не заявлено, а соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Судебная коллегия также признает несостоятельными доводы апелляционной жалобы об отказе судом первой инстанции в удовлетворении заявленных ходатайств, нарушении принципа равноправия и состязательности сторон, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. В данном случае, судом первой инстанции правильно распределено бремя доказывания между сторонами, оценка представленных доказательств соответствует требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом соблюдены.

Доводы подателя жалобы о неполноте протоколов судебных заседаний суда первой инстанции в части фиксации заявленных истцом ходатайств отклоняются судебной коллегией, поскольку истец не была лишена права на подачу замечаний на протоколы судебных заседаний и рассмотрение их в установленном законом порядке.

По сути, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 января 2023 г., - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: