Дело №2-218/2023,

УИД 76RS0014-01-2022-003440-37

Изготовлено 30.01.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 16 января 2023 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Соболевского М.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Базылевич Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к мэрии города Ярославля о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в Кировский районный суд г.Ярославля с указанным исковым заявлением, просил взыскать с мэрии г.Ярославля возмещение материального ущерба в размере 84 953 рубля, возмещение судебных расходов на оплату услуг эксперта в сумме 5 000 рублей, на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, на уплату государственной пошлины в сумме 2 749 рублей, на оформление доверенности в сумме 2 300 рублей, на изготовление копий документов в сумме 1 620 рублей, возмещение почтовых расходов в сумме 378 рублей.

В обоснование заявленных требований указаны следующие обстоятельства. ФИО2 09.06.2022, управляя принадлежащим ФИО1 автомобилем Рено, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на крышку люка, в результате чего данный автомобиль получил механические повреждения. Согласно экспертному заключению, подготовленному ООО «Артэкс», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа подлежащих замене деталей составляет 92 953 рубля, утилизационная стоимость подлежащих замене деталей составляет 8 000 рублей. По мнению истца, причиной дорожно-транспортного происшествия послужило ненадлежащее состояние проезжей части автомобильной дороги, в связи с чем, ссылаясь на положения ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, он просит взыскать с ответчика возмещение материального ущерба и судебных расходов.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «НовТех», АО «Ярославльводоканал», муниципальное казенное предприятие «Ремонт и обслуживание гидросистем» города Ярославля (далее также – МКП «РиОГС» г.Ярославля), комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии г.Ярославля (далее также – КУМИ мэрии г.Ярославля).

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов в суде ФИО3, который, действуя на основании доверенности, заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Мэрия г.Ярославля, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила. Ранее в судебном заседании 05.12.2022 представитель мэрии г.Ярославля на основании доверенности ФИО4 против удовлетворения исковых требований возражал, пояснил, что мэрия г.Ярославля оспаривает размер ущерба, причиненного истцу, при этом иных доказательств представлять не намерена.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержал. Из объяснений, данных в судебном заседании, следует, что он работает в такси, состоит в дружеских отношениях с ФИО1 Автомобиль был приобретен ФИО2 у ФИО1, но не оформлен надлежащим образом. В день ДТП ФИО2 работал в такси, отвозил клиента на ул. Красноборская. По словам ФИО2, люк он не видел, дорога была широкая, ФИО2 двигался по правой стороне, люк был на левой стороне. ФИО2 пояснил также, что когда он подъехал к месту, там были закрытые ворота и тупик, в связи с чем ФИО2 сдал задним ходом по левой стороне дороги и наехал на люк. При этом, когда ФИО2 ехал вперед, он проехал мимо люка. По словам ФИО2, дорожно-транспортное происшествие произошло в светлое время суток.

Третьи лица ДГХ мэрии г.Ярославля, ООО «Игрек», ООО СК «НовТех», АО «Ярославльводоканал», МКП «РиОГС», КУМИ мэрии г.Ярославля, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Суд с учетом требований ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав письменные материалы гражданского дела, материалы проверки, проведенной сотрудниками ГИБДД по факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия, суд приходит следующим выводам.

Судом установлено, что 09.06.2022 в 09 часов 55 минут рядом с домом 34 корпус 2 на ул. Красноборская г.Ярославля ФИО2, двигаясь задним ходом на принадлежащем ФИО1 автомобиле Рено Логан, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на препятствие (крышка люка), в результате чего данный автомобиль получил механические повреждения.

Из составленного сотрудниками ГИБДД 09.06.2022 акта о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, а также представленных в материалы дела в электронном виде фотографий, сделанных на месте указанного ДТП, следует, что сотрудниками ГИБДД был выявлен факт отклонения по вертикали (возвышение) крышки люка относительно поверхности проезжей части более 15 см.

В соответствии с п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров РФ от 23.10.1993 №1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Согласно п.5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденного приказом Росстандарта от 26.09.2017 №1245-ст, покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Отклонение по вертикали крышки люка относительно поверхности проезжей части не должно превышать 1 см.

Таким образом, параметры дефекта дорожного покрытия, в результате наезда на который поврежден автомобиль истца, превышают определенные ГОСТ Р 50597-2017 параметры для подобных дефектов.

Доказательств принятия лицами, ответственными за состояние дорожного покрытия, мер по предупреждению дорожно-транспортного происшествия в виде установки знаков, ограждений, предупреждающих о неровности дорожного покрытия, об опасности для движения, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что непосредственной причиной повреждения принадлежащего истцу автомобиля явился дефект дорожного покрытия.

В соответствии со ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) бремя содержания принадлежащего имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании п.5 ч.1 ст.16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06.10.2013 г. № 131-ФЗ дорожная деятельность в отношении дорог местного значения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относится к вопросам местного значения.

Пунктами 6, 11 ст.13 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 08.11.2007 № 257-ФЗ установлено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления. К полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения.

В силу п.2 ст.125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно ст.98 Устава города Ярославля, утвержденного решением муниципалитета г.Ярославля от 16.10.1995 №42, мэрия города Ярославля по вопросам управления муниципальным имуществом осуществляет от имени города права собственника в отношении муниципального имущества в порядке, установленном муниципалитетом города; осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города, а также иные полномочия в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, на мэрию г.Ярославля, как на постоянно действующий исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления, законом возложена обязанность осуществлять дорожную деятельность, в том числе содержать в нормативном состоянии и ремонтировать автомобильные дороги в границах городского округа, обеспечивать безопасность дорожного движения на них.

С учетом изложенного суд признает мэрию г.Ярославля надлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу.

В отношении участка автомобильной дороги напротив дома 34 корпус 2 на ул. Красноборская г.Ярославля возложенные на мэрию г.Ярославля законом обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения не исполнены, что является основанием для возложения ответственности за причиненный вред (ст. 1064 ГК РФ).

В силу положений ч.2 ст.1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Мэрией г. Ярославля доказательства отсутствия вины в причинении ФИО1 материального вреда, а также доказательства причинения вреда по вине иного лица, в том числе АО «Ярославльводоканал», МКП «РиОГС» г.Ярославля, не представлены.

Исходя из п.2 ст.1083 ГК РФ для уменьшения размера возмещения вреда правовое значение имеет вина потерпевшего только в форме грубой неосторожности.

Из представленных в материалы дела в электронном виде фотографий, сделанных на месте ДТП следует, что вышеназванный дефект дорожного покрытия хорошо заметен, его наличие для участников дорожного движения очевидно. При этом, из объяснений третьего лица ФИО2, данных в ходе рассмотрения дела, следует, что непосредственно перед ДТП, двигаясь на автомобиле вперед, он проехал мимо указанного дефекта дорожного, а наезд на него совершил, когда осуществлял движение задним ходом. При этом, при движении задним ходом, ФИО2 данный дефект дорожного покрытия не видел.

В силу положений п.8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что при проявлении разумной заботливости и осмотрительности ФИО2 имел возможность избежать наезда на указанный дефект дорожного покрытия. В действиях ФИО2 суд усматривает грубую неосторожность, которая содействовала причинению вреда.

Суд полагает необходимым определить степень вины мэрии г.Ярославля в произошедшем ДТП равной 70%, степень вины ФИО2 равной 30%.

В соответствии со ст.15 ГК РФ возмещению подлежат расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Стороной истца в материалы дела представлено составленное экспертом ООО «Артэкс» В.А.В. заключение от 21.06.2022 №№, согласно которому стоимость восстановительного ремонта вышеназванного автомобиля без учета износа подлежащих замене деталей составляет 92 953 рубля. Утилизационная стоимость подлежащих замене деталей составляет 8 000 рублей.

Какие-либо основания не доверять выводам эксперта В.А.В. у суда отсутствуют, поскольку данный эксперт обладает специальными познаниями в области оценочной и экспертной деятельности в отношении транспортных средств, отвечает утвержденным требованиям к экспертам-техникам.

Суд также принимает во внимание, что лицами, участвующими в деле, выводы указанного заключения не опровергнуты, доказательства иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного суд полагает возможным при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца руководствоваться выводами заключения от 21.06.2022 №№.

В п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ); если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Каких-либо доказательств существования иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля истца, чем использование новых запасных частей, ответчиком суду не представлено.

С целью исключения возникновения у истца неосновательного обогащения суд полагает необходимым взыскать в пользу ФИО1 разницу между стоимостью восстановительного ремонта вышеназванного автомобиля без учета износа деталей подлежащих замене, и утилизационной стоимостью деталей данного транспортного средства, подлежащих замене в ходе восстановительного ремонта.

Таким образом, с учетом определенной судом степени вины мэрии г.Ярославля в причинении ФИО1 ущерба суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца возмещение ущерба в сумме 59 467 рублей 10 копеек, исходя из следующего расчета: (92 953 рубля – 8 000 рублей) х 70%.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенной части требований.

Согласно представленным стороной истца документам ФИО1 понес судебные расходы на оплату услуг эксперта в сумме 5 000 рублей, на оформление доверенности в сумме 2 300 рублей, на изготовление копий документов в сумме 1 620 рублей, на отправку документов в сумме 378 рублей.

С учетом степени вины мэрии г.Ярославля в вышеназванном ДТП суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца возмещение судебных расходов на оплату услуг эксперта в сумме 3 500 рублей (5 000 рублей х 70%), на оформление доверенности в сумме 1 610 рублей (2 300 рублей х 70%), на изготовление копий документов в сумме 1 134 рубля (1 620 рублей х 70%), возмещение почтовых расходов в сумме 264 рубля 60 копеек (378 рублей х 70%).

В силу требований ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 20 000 рублей, оплата которых подтверждена документально.

С учетом изложенного, принимая во внимание категорию дела и длительность его рассмотрения, сложность спора, количество и обоснованность составленных процессуальных документов, а также объем оказанных представителем истца правовых услуг и степень участия представителя истца в судебном разбирательстве гражданского дела, число состоявшихся по делу судебных заседаний и участие в них представителя истца, суд считает разумной и справедливой в данном случае оплату юридических услуг в общей сумме 20 000 рублей.

С учетом степени вины мэрии г.Ярославля в вышеназванном ДТП с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 14 000 рублей (20 000 рублей х 70%).

На основании ст.98 ГПК РФ истцу подлежат возмещению за счет мэрии г.Ярославля расходы по оплате госпошлины в сумме 1 984 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к мэрии города Ярославля удовлетворить частично.

Взыскать мэрии города Ярославля (ИНН №) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) возмещение ущерба в сумме 59 467 рублей 10 копеек, возмещение судебных расходов на оплату услуг эксперта в сумме 3 500 рублей, на оплату услуг представителя в сумме 14 000 рублей, на уплату государственной пошлины в сумме 1 984 рубля, на оформление доверенности в сумме 1 610 рублей, на изготовление копий документов в сумме 1 134 рубля, возмещение почтовых расходов в сумме 264 рубля 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья М.Г. Соболевский