материал № 22-2416 судья Имомербекова М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 октября 2023 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего Пилипчука А.А.,

при секретаре Кудиновой Е.Н.,

с участием прокурора Безверхой Т.В.,

адвоката Апполоновой Н.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Донского городского суда Тульской области от 13 июля 2023 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания,

установил:

по приговору Пролетарского районного суда г.Тулы от 18 мая 2017 года ФИО1 осужден по ч.3 ст.228 УК РФ к лишению свободы на срок 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Донского городского суда Тульской области от 13 июля 2023 года осужденному ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с постановлением суда, полагает его незаконным и необоснованным, просит отменить, удовлетворив заявленное ходатайство о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

В обоснование жалобы указывает, что он трудоустроен, погасил исполнительные листы, вину признал полностью, поддерживает отношения с осужденными положительной направленности, получил специальности, привлекается к воспитательным мероприятиям, на меры воспитательного и исправительного характера реагирует правильно, согласно ст.106 УК РФ привлекается без оплаты труда к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения; по мнению администрации исправительного учреждения, он характеризуется положительно и ему целесообразно заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение адвоката Апполоновой Н.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы осужденного, позицию прокурора Безверхой Т.В., просившей постановление суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд правильно руководствовался требованиями ст.80 УК РФ, согласно которой при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд обязан учесть поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания.

С учетом совокупности данных о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания, суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, правомерно пришел к выводу о том, что осужденный на данном этапе исполнения приговора не утратил свою общественную опасность, а достижение целей уголовного наказания не могут быть достигнуты заменой осужденному неотбытой части назначенного наказания более мягким видом наказания.

Так, из представленного материала следует, что осужденный за весь период отбывания наказания правила внутреннего распорядка и установленный режим отбывания наказания соблюдал не всегда, за что к нему 12 раз применялись меры взыскания: 10 выговоров, 1 устный выговор, 1 водворение в штрафной изолятор; трудоустроен; вину признал полностью; погасил исполнительные листы, поддерживает отношения с осужденными положительной направленности, получил 2 профессии, привлекается к воспитательным мероприятиям, на меры воспитательного и исправительного характера реагирует правильно, согласно ст.106 УК РФ привлекается без оплаты труда к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения.

По мнению представителя администрации ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тульской области, ФИО1 характеризуется положительно.

Все положительные данные и обстоятельства, на которые указывается в апелляционной жалобе, были известны суду на момент рассмотрения ходатайства и приняты во внимание при его разрешении.

Суд учел конкретные обстоятельства, тяжесть и характер допущенных нарушений, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного. Погашенные и снятые взыскания сами по себе не влекут для осужденного правовых последствий, но в совокупности со всеми данными характеризуют его поведение.

Суд первой инстанции также учел мнение представителя исправительного учреждения ФИО2, считавшего целесообразным удовлетворение ходатайства, а также прокурора Косинова И.С., возражавшего против удовлетворения ходатайства.

При этом следует отметить, что мнения участников процесса по заявленному ходатайству не могут быть решающими для суда, но подлежат учету в совокупности с приведенными обстоятельствами.

Выводы суда и мотивы принятого решения убедительны и основаны на всестороннем исследовании характеризующих ФИО1 данных, содержащихся в представленном материале.

Оснований сомневаться как в достоверности характеризующих осужденного ФИО1 сведений и подлинности исследованных документов, так и в объективности заключения суда первой инстанции, не имеется.

Суд апелляционной инстанции оснований для иной оценки тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения, не находит.

Каких-либо обстоятельств, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, в апелляционной жалобе не приведено, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, которые повлекли бы отмену или изменение обжалуемого постановления, судом не допущено.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции находит судебное решение соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и оснований к его отмене или изменению не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Донского городского суда Тульской области от 13 июля 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 471 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий