УИД 74RS0015-01-2022-001837-90

Дело № 2-1617/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 декабря 2022 года город Еманжелинск

Еманжелинский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Артемьева С.Н. и при секретаре судебного заседания Данильченко Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «АСКО» к ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «АСКО» обратилось в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 и потребовало взыскать с них солидарно страховое возмещение в размере 225 173 руб. 70 коп., компенсацию судебных расходов, а также проценты за пользование чужими денежными средствами (взысканная сумма страхового возмещения и расходы по уплате государственной пошлины) с момента вступления решения суда в законную силу по положениям ст. 395 ГК РФ.

После того, как в судебном заседании привлеченный в качестве третьего лица ФИО3 заявил, что именно он виновен в ДТП, по которому истец произвел стразовую выплату, истец письменно заявил о привлечении его в качестве соответчика.

В судебное заседание представитель истца не явился, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики ФИО2, ФИО1 и ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела были извещены своевременно и надлежащим образом.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Из представленного материала по ДТП суд установил, что ДАТА у АДРЕС в АДРЕСа АДРЕС произошло ДТП, по материалам которого водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки ***, гос.рег.номер НОМЕР, принадлежащим собственнику ФИО2, совершил столкновение с транспортным средством марки ***, гос.рег.знак НОМЕР, под управлением ФИО4 (суду представлены карточки учета транспортных средств с данными о их собственниках).

Суд установил, что никто из участников процесса не оспорил факт того, что вина в этом ДТП сотрудниками ГИБДД была установлена у водителя транспортным средством марки ***, который нарушил положения п. 9.10 (Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения) и 11.2 (Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия) ПДД РФ, за что был привлечен к ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

При этом в качестве пассажира машины марки NissanTerrano сотрудником ГИБДД был опрошен и ФИО3

Материалом установлено, что машина *** получила технические повреждения.

Суд установил, что ответственность третьего лица по Закону об ОСАГО была застрахована истца (ранее наименование ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», что подтверждается записями в ЕГРЮЛ), где была по Закону об ОСАГО застрахована и ответственность ФИО2, о которой в страховом полисе со сроком действия с ДАТА по ДАТА указано, что только она допущена к управлению этим транспортным средством.

Из материала о ДТП следует, что за рулем машины ФИО2 находился ФИО1, что следует из его пояснений и пояснений ФИО3

Суд из представленного истцом выплатного дела установил, что третье лицо, как выгодоприобретатель по договору ОСАГО, обратилась у истцу за получением страховой выплаты.

Страховщик организовал осмотр поврежденного транспортного средства в ООО «Экипаж» и ООО «Фрагмет», согласно документам которых стоимость утраты товарной стоимости машины марки KioRio и восстановительного ремонта составила 225 173 руб. 70 коп., которые истец, признав ДТП страховым случаем, платежными поручениями перечислил в ООО «Фрагмент», где по положениям ст. 12 ФЗ об ОСАГО по выбору потерпевшего и был произведен ремонт этой машины.

По правилам ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положений п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как указано в п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

По правилам пп. д п. 1 ст. 14 ФЗ об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Суд установил, что в ходе рассмотрения дела ответчики ФИО1 и Павлов дали одни и те же пояснения, которые не были оспорены истцом и с которыми истец фактически согласился и после получения которых привлек ФИО5 в качестве соответчика по делу. Их пояснений ответчиков следует, что машина марки *** была передана в распоряжение ее собственником ответчиком ФИО2. Во время поездки ДАТА и при ДТП именно ответчик ФИО3 управлял этой машиной, но, будучи уже лишенным права управления транспортными средствами, испугался повторной ответственности, и после ДТП поменялся местами с пассажиром ФИО1, у которого были права на управление транспортными средствами и которого уговорил взять ответственность на себя.

С учетом мнения истца, так как не доверять пояснениям ответчикам оснований у суда не имеется, суд считает, что именно с ответчика ФИО3, как с лица, виновного в ДТП, в пользу истца и надлежит взыскать в порядке регресса выплаченное истцом потерпевшему страховое возмещение в размере 225 173 руб. 70 коп.; законных оснований для удовлетворения иска к другим ответчикам, в том числе, о солидарном взыскании по положениям ст. 1080 ГК РФ по рассматриваемой ситуации у суда не имеется, то есть в удовлетворении иска к ФИО1 и ФИО2 надлежит отказать.

Так как иск к ФИО3 о взыскании выплаченного страхового возмещения удовлетворен, с него в пользу истца по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию компенсация судебных расходов в размере 5 452 руб. - уплаченная при подаче иска государственная пошлина, а также компенсация почтовых расходов по отправке почтовой корреспонденции в адреса ответчиков в сумме 714 руб. 08 коп.

По правилам п.п. 1 и 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Так как иск у ФИО3 о взыскании выплаченного страхового возмещения удовлетворен, с него в пользу истца надлежит взыскать и проценты по ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков и расходов по уплате государственной пошлины - 230 625 руб. 70 коп. - с момента вступления решения суда в законную силу и по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В удовлетворении иска к ФИО1 и ФИО2 в этой части также надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить в части иск Публичного акционерного общества «АСКО».

Взыскать с ФИО3 (паспорт серия НОМЕР НОМЕР от ДАТА), в пользу Публичного акционерного общества «АСКО» страховое возмещение в размере 225 173 руб. 70 коп., компенсацию судебных расходов в сумме 6 166 руб. 08 коп., а также и проценты по ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков и расходов по уплате государственной пошлины - 230 625 руб. 70 коп. - с момента вступления решения суда в законную силу и по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Отказать в удовлетворении иска к ФИО1 и ФИО2.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Еманжелинский городской суд в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 22 декабря 2022 г.

Судья: