Судья Синицын К.В. Дело № 33-7367/2023 (2-4507/2011)

25RS0001-01-2011-003938-40

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 августа 2023 года город Владивосток

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Ильиных Е.А., при ведении протокола помощником судьи Васьковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО1 о правопреемстве,

по частной жалобе ФИО1 на определение Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 16.01.2023, которым в принятии заявления отказано,

установил:

ФИО1 обратила в суд с иском к ФИО2 о признании права требования долга по заочному решению Ленинского районного суда г.Владивостока Приморского края от 11.01.2010, просила выдать исполнительный лист на сумму 825900 рублей.

Определением от 16.01.2023 в принятии заявления ФИО1 о правопреемстве по гражданскому делу № 2-4507/2011 отказано.

В частной жалобе ФИО1, оспаривая определение суда, просит его отменить.

В порядке ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (ч. 1 ст. 3 ГПК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения от 24 ноября 2005 года, от 19 июня 2007 года, от 15 апреля 2008 года N 314-О-О).

Правильное определение вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд, вид судопроизводства определяет суд.

Разрешая требования ФИО1, суд, в силу вышеприведенных норм процессуального закона, пришел к верному выводу о том, что требования подлежат разрешению в порядке ст. 44 ГПК РФ в рамках рассмотренного гражданского дела, а не в рамках отдельного искового производства, вместе с тем, оснований для отказа в принятии заявления ФИО1 о процессуальном правопреемстве у суда не имелось.

Отказывая в принятии заявления ФИО1 о процессуальном правопреемстве, суд, применяя аналогию закона, сослался на наличие вступившего в законную силу определения суда от 10.08.2021, которым в удовлетворении аналогичного заявления ФИО1 о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-4507/2011 было отказано.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может в силу следующего.

Поданное заявление ФИО1 в рамках дела за 2010 год, о взыскании денежной суммы не воспроизводит содержание ранее заявленных требований, которые являлись предметом судебной проверки 10.08.2021 в рамках дела за 2011 год об обращении взыскания на имущество должника.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в принятии настоящего заявления в рамках дела № 2-4507/2011.

При таких обстоятельствах определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением материала по частной жалобе на рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 16.01.2023 отменить, заявление ФИО1 о процессуальном правопреемстве направить на рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий