Судья Акимова Н.Н. по делу № 33-7133/2023
Судья-докладчик Кислицына С.В. УИД: 38RS0033-01-2013-002967-91
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 августа 2023 г. г. Иркутск
Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Кислицыной С.В.,
при секретаре Богомоевой В.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу <ФИО1> на определение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 5 июня 2023 г. о частичном удовлетворении заявления об индексации присужденных сумм по гражданскому делу № 2-3230/2013 по иску <ФИО1> к <ФИО2> о взыскании долга по договору займа, неустойки,
УСТАНОВИЛ:
30 октября 2013 г. Куйбышевским районным судом постановлено решение по гражданскому делу № 2-3230/2013 по иску <ФИО1> к <ФИО2> о взыскании долга по договору займа, неустойки. Требования истца удовлетворены, в пользу <ФИО1> взысканы задолженность по договору займа от 11 сентября 2012 г. в размере 1 100 000 руб., неустойка в размере 1 100 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 200 руб.
<ФИО1> обратился в суд с заявлением об индексации взысканных судом денежных сумм.
Определением суда от 5 июня 2023 г. заявление удовлетворено частично, судом постановлено взыскать с <ФИО2> в пользу <ФИО1> индексацию денежных сумм, присужденных решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 30 октября 2013 г. по гражданскому делу № 2-3230/2013, за период с 30 октября 2013 г. по 26 апреля 2023 г. в размере 1 438 548,86 руб.
В частной жалобе истец просит отменить определение суда, в обоснование доводов жалобы указывая на несогласие с произведенным судом расчетом сумм индексации.
Письменных возражений на частную жалобу не поступило.
В порядке частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу ст. 208 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 16 апреля 2022 г. № 98-ФЗ) по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда. Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена. Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационнотелекоммуникационной сети "Интернет".
По смыслу ч. 1 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.
Механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке в их выплате. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.
Как указал Конституционный суд РФ в постановлении от 12 января 2021 г. № 1-П, содержащийся в Постановлении от 23 июля 2018 г. № 35-П вывод о противоречии ст. 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации ч. 1 ст. 208 ГПК Российской Федерации может быть распространен и на ст. 208 ГПК Российской Федерации (в действующей редакции, введенной Федеральным законом от 28 ноября 2018 г. № 451-ФЗ), поскольку содержащееся в ней положение – при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, - также не содержит определенных и недвусмысленных критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация.
Федеральному законодателю надлежит исходя из сохраняющих свою силу Правовых позиций и выводов Конституционного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении от 23 июля 2018 г. № 35-П и в настоящем Постановлении, внести в действующее правовое регулирование, в том числе, в ст. 208 ГПК Российской Федерации, изменения, позволяющие судам индексировать присужденные денежные суммы на основании заявлений взыскателей или должников и Тем самым реально восстанавливать их право на правильное и своевременное исполнение решения суда, являющееся неотъемлемым элементом конституционного права на судебную защиту.
Впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, судам в целях реализации ст. 208 ГПК Российской Федерации (в случаях, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены договором) надлежит использовать в качестве критерия Осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики (Росстатом) индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Росстата в сети Интернет (разделы I и II Официальной статистической методологии организации статистического наблюдения за потребительскими ценами на товары и услуги и расчета индексов потребительских цен, утвержденной приказом Росстата от 30 декабря 2014 г. № 734).
В Постановлении от 23 июля 2018 г. № 35-П Конституционный Суд Российской Федерации, сославшись при этом также и на вынесенные им ранее определения от 20 марта 2008 г. № 244-О-П и от 6 октября 2008 г. № 738-0-0, отметил, что индексация присужденных денежных сумм как один из способов такой компенсации представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений.
Из анализа указанных выше норм права следует, что возможность индексации присужденных судом денежных сумм не ставится законом в зависимость от вины должника в длительном неисполнении судебного решения, поскольку индексация является не мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве.
Юридически значимым обстоятельством при рассмотрении заявления об индексации присужденных денежных сумм в порядке ч. 1 ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является лишь факт несвоевременной уплаты этих сумм полностью или в части.
Индексация присужденных судом сумм, выступающая в качестве механизма, позволяющего полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения, производится с момента присуждения судом денежных сумм до фактического исполнения решения.
В силу ч. 1 ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда принимается немедленно после разбирательства дела, резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу.
С учетом приведенной нормы закона, моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы, поскольку процессуальные акты, связанные со вступлением решения суда в силу, лишь служат гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия, подтвердивший на дату своего принятия существование соответствующего права.
Индекс потребительских цен является статистической информацией, отражающей инфляционные процессы в стране.
Судом первой инстанции установлено, что 30 октября 2013 г. решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска исковые требования <ФИО1> удовлетворены, с <ФИО2> в пользу <ФИО1> взыскан долг по договору займа от 11 сентября 2012 г. в размере 1 100 000 руб., неустойка в размере 1 100 000 руб., возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 19 200 руб.
Решение суда вступило в законную силу 13 января 2014 г.
11 февраля 2014 г. истцу выдан исполнительный лист серии <номер изъят>, на основании которого 6 ноября 2019 г. возбуждено исполнительное производство <номер изъят>-ИП.
Согласно ответу Правобережного ОСП г. Иркутска ГУФССП по Иркутской области от 29 марта 2023 г. <номер изъят>, по состоянию на 29 марта 2023 г. остаток задолженности составляет 2 113 067,82 руб.
Заявителем представлен расчет взыскиваемых сумм, согласно которой размер задолженности <ФИО2> по состоянию на 26 апреля 2023 г. составляет 2 113 431,51 руб., сумма индексации за период с 30 октября 2013 г. по 26 апреля 2023 г. составляет 2 014 363,69 руб.
Разрешая заявленные требования об индексации присужденных денежных сумм за указанный период, суд первой инстанции, учитывая, что факт длительной задержки исполнения судебного решения установлен, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 208 ГПК РФ, произвел собственный расчет индексации сумм, применив индексы потребительских цен (ИПЦ) не по субъекту РФ (г. Санкт-Петербург), а по Российской Федерации, согласно которому за период с 30 октября 2013 г. по 26 апреля 2023 г. сумма индексации составила 1 438 548,86 руб.
Оснований не согласиться с указанными выводами судьи, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Приведенные в частной жалобе доводы о том, что судом произведен расчет индексации присужденных сумм по неверной формуле расчетов, в которой в качестве суммы долга ко всем периодам используется только первоначальная сумму долга – 2 113 067,82 руб., отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на неверном толковании норм права и основанием для отмены оспариваемого определения не являются, поскольку из буквального толкования ч. 1 ст. 208 ГПК РФ следует, что индексации подлежат лишь суммы, присужденные на основании решения суда (либо судебного постановления, акта, которым разрешен спор по существу).
При таких обстоятельствах принятое судом первой инстанции определение об индексации присужденных сумм не противоречит нормам процессуального права в их конституционно-правовом толковании, данном в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации, обязательных для применения судом.
Нарушений норм материального и процессуального права при разрешении заявления судом не допущено.
Учитывая изложенное, оснований для отмены определения судьи и удовлетворения частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 5 июня 2023 г. о частичном удовлетворении заявления об индексации присужденных сумм по гражданскому делу № 2-3230/2013 по иску <ФИО1> к <ФИО2> о взыскании долга по договору займа, неустойки оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.
Судья-председательствующий С.В. Кислицына
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.08.2023.