УИД 77RS0004-02-2022-004263-60
Дело №2-129/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 апреля 2023 года адрес
Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Гуляевой Е.И., при секретаре Азизове И.А.,
с участием истца представителя истца фиоИ.-ФИО1, ответчика фио, представителя ответчика ГБУ адрес Ломоносовский фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-129/2023 по иску ФИО2 ... к ГБУ адрес Ломоносовский», ФИО3 ..., Крыловой ... о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО4 обратился в суд с иском к ГБУ адрес Ломоносовский», ФИО5, ФИО6 ущерб сумма, расходы по оплате услуг по оценке сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф, расходы по оплате юридических услуг сумма
В обоснование заявленных требований указывает, что ... в принадлежащей истцу квартире произошел залив. Стоимость восстановительного ремонта причиненного истцу ущерба составляет сумма Поскольку ответчик в добровольном порядке отказался возместить стоимость причиненного ущерба, истец обратился в суд с настоящим иском.
Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом обеспечил явку своего представителя, который настаивал на удовлетворении требований в полном объеме.
Представитель ответчика ГБУ адрес Ломоносовский» в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований в полном объеме, на основании доводов, изложенных в письменных возражениях.
Ответчик ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, полагал что ответственность за причиненный залив лежит на управляющей организации.
Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, ходатайств и возражений по делу не заявляла.
Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика ФИО6 извещенной о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 4 статьи 167 ГПК РФ.
Суд, огласив исковое заявление, возражение на него, выслушав доводы явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела суд приходит к следующему.
Согласно положениям пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Во исполнение пункта 3 статьи 39 Жилищного кодекса РФ Правительство РФ Постановлением от 13 августа 2006 года № 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Из пункта 10 вышеуказанных Правил следует, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в частности, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Согласно пункта 42 указанных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Как следует из материалов гражданского дела и подтверждается объяснениями сторон, квартира № ... по адресу: адрес принадлежит на праве собственности истцу, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
... в квартире № ... принадлежащей истцу на праве собственности произошел залив, в результате течи в квартире № ......
Собственником квартиры № ... является ответчик ФИО6, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
Управляющей компанией многоквартирного дома по адресу: адрес является ГБУ адрес Ломоносовский», что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.
Для определения стоимости оценки восстановительного ремонта недвижимого имущества истец обратился в фио и ЭКСПЕРТИЗА», в соответствии с результатами оценки которой рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры № ... составляет сумма
Не согласившись с причиной залива по ходатайству ответчика фио судом было назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, на разрешение которой поставлен вопрос об определении причины разрыва трубы-стояка ГВС в квартире № ...... Производство исследования поручено экспертам ООО «Центр судебных экспертиз».
Согласно заключению ООО «Центр судебных экспертиз» эксперт пришел к выводу о том, что причиной разрыва трубы-стояка ГВС в квартире № ... является коррозия металла в резьбовом соединении.
Суд не находит оснований не доверять выполненному ООО «Центр судебных экспертиз» заключению, поскольку оно составлено специалистом, имеющим опыт экспертной работы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом заключение достаточно аргументированно и согласуется с имеющимися в материалах дела иными доказательствами.
Экспертное заключение суд находит относимым, допустимым, достоверным и достаточным доказательством. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, заключение является ясным и полным.
В силу пункта 5 Правил, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что между бездействием управляющей компании, выразившимся в ненадлежащем оказании услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома в период действия договора на обслуживание многоквартирного дома, вследствие которого произошел залив квартиры № ... поскольку коррозия металла в резьбовом соединении расположено до первого запирающего устройства, и причиненным истцу ущербом имеется прямая причинно-следственная связь, в связи с чем, заявленные исковые требования о возмещении причиненного истцу ущерба в размере сумма суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Проанализировав и оценив представленные доказательства, учитывая обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, принимая во внимание доводы ответчика, суд считает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию частично, в размере сумма, поскольку именно данную сумму компенсации морального вреда находит разумной, соразмерной и соответствующей фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии с п. 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» определено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Поскольку судом были удовлетворены требования потребителя в части заявленного ущерба в размере сумма, и компенсации морального вреда сумма, то с ответчика подлежит взысканию сумма штрафа, с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ в размере сумма
Истец также просит суд о взыскании с ответчика расходов по оплате оценочных услуг в размере сумма и расходы на оплату юридических услуг сумма
В силу пункта 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Принимая во внимание положения ст. ст. 94, 98 ГПК РФ поскольку получение оценки в доказательство стоимости восстановительного ремонта недвижимого имущества, также как и получение квалифицированной юридической помощи стоит в прямой причинной связи с поданным исковым заявлением, суд признает данные расходы судебными и принимая во внимание положения ст. ст.94, 98, 100 ГПК РФ полагает законным и обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца сумму расходов на оценку в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 ... к ГБУ адрес Ломоносовский», ФИО3 ..., Крыловой ... о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры – удовлетворить частично.
Взыскать с ГБУ адрес Ломоносовский» (ИНН: <***>) в пользу ФИО2 ... в счет возмещения ущерба сумма, расходы по оплате услуг по оценке сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф сумма, расходы по оплате юридических услуг сумма, в удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Гагаринский районный суд адрес.
Судья: Е.И. Гуляева
Решение суда в окончательной форме изготовлено судом 21 апреля 2023 года