Дело №2–278/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Волжский

Волгоградская область «24» января 2023 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Максимова Д.Н.,

при секретаре Кишиковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к наследственному имуществу ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование требований указав, что "."..г. ФИО1 обратился в АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением о заключении кредитного договора, в котором просил Банк открыть банковский счёт и предоставить кредит путём зачисления суммы кредита на этот счет в размере 120 541,64 рублей. При подписании заявления ФИО1 обязался неукоснительно соблюдать Условия по кредитам «Русский Стандарт» и График платежей, с которыми был ознакомлен. В заявлении также указал, что понимает и соглашается с тем, что акцептом его предложения (оферты) о заключении Кредитного договора являются действия Банка по открытию счета. Рассмотрев заявление ФИО1 Банк открыл ему счёт №... совершил все действия (акцепт) по принятию оферты клиента, изложенной в заявлении на Условиях и Графике, тем самым заключив кредитный договор №... от "."..г.. Акцептовав оферту Банк, во исполнение своих обязательств по кредитному договору, в указанный выше день зачислил на счёт ФИО1 сумму предоставленного кредита в размере 120 541,64 рублей. "."..г. ФИО1 умер; задолженность по кредиту составила 136 707 рублей.

Определением суда от "."..г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2

Представитель истца АО «Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в исковом заявлении просил рассмотреть данное дело без своего представителя.

Ответчик ФИО2, извещённая надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила письменное ходатайство о применении срока исковой давности.

Исследовав и оценив письменные материалы дела, нахожу иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что "."..г. ФИО1 обратился в Банк с заявлением, содержащим в себе предложение заключить с ним на условиях, изложенных в Заявлении, Условиях предоставления потребительских кредитов "Русский Стандарт" кредитный договор, то есть сделал Банку оферту на заключение договора. В рамках кредитного договора ответчик просил открыть ему банковский счет, предоставить кредит в сумме 120 541,64 рублей на срок 1826 дней, с "."..г. по "."..г., под 36% годовых, полная стоимость кредита 41,61% годовых, с уплатой ежемесячного платежа в размере 4 360 рублей (последний платеж в размере 3 370,81 рублей), путем зачисления суммы кредита на счет клиента.

Банк открыл ФИО1 счёт, то есть совершил действия по принятию указанной оферты (акцепт). Акцептовав оферту Клиента банк, во исполнение своих обязательств по договору, зачислил на счёт клиента сумму кредита, которой ФИО1 воспользовался, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

"."..г. ФИО1 умер.

Согласно материалам наследственного дела ФИО1 наследником его имущества является его мать ФИО2, которая привлечена к участию в деле в качестве ответчика и заявила о сроке исковой давности.

Пунктом 1 ст.196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня.

В силу п.3 ст.1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п.59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N9 "О судебной практике по делам о наследовании", по требованиям кредиторов об исполнении обязательств наследодателя, срок исполнения которых наступил после открытия наследства, сроки исковой давности исчисляются в общем порядке.

При этом к срокам исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя правила о перерыве, приостановлении и восстановлении исковой давности не применяются; требование кредитора, предъявленное по истечении срока исковой давности, удовлетворению не подлежит (абз.6 пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N9 "О судебной практике по делам о наследовании").

Таким образом, установленная абз.2 п.3 ст.1175 ГК РФ, абз.6 п.59 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ особенность применения норм об исковой давности свидетельствует о том, что при предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению.

С учётом разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ, в данном случае особенность применения норм об исковой давности заключается в том, что при предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению. В этом смысле установленный срок носит пресекательный характер.

Ввиду указанного нормативного регулирования не может быть удовлетворено требование кредитора, предъявленное к наследникам умершего должника по истечении срока исковой давности, независимо от наличия заявления о пропуске истцом срока исковой давности со стороны наследников.

В данном случае срок исковой давности по заявленным истцом требованиям начал течь с "."..г. и закончился соответственно "."..г..

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований АО «Русский Стандарт» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, суд считает необходимым отказать в связи с пропуском срока обращения в суд.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

АО «Русский Стандарт» при подаче искового заявления в суд была оплачена государственная пошлина в размере 3 934 рубля.

Поскольку исковые требования АО «Русский Стандарт» о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору не подлежат удовлетворению, также не подлежат удовлетворению и его требования о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины, так как указанные требования являются производными от требований истца о взыскании задолженности по кредитному договору в удовлетворении которых отказано.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 98, 194–198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований акционерного общества «Банк Русский Стандарт» (ИНН №...) к наследственному имуществу ФИО1, ФИО2 (ИНН №...) о взыскании задолженности по кредитному договору №... от "."..г. в размере 136 707 рублей и расходов по оплате госпошлины в размере 3 924 рубля,– отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Волжский городской суд Волгоградской области.

Судья–

Справка: в окончательной форме решение принято 27 января 2023 года.

Судья–