Решение по делу № 2-53/2025 от 28.02.2025 - об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Дело № 2-53/2025

УИД 57RS0002-01-2025-000026-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2025 года пгт. Верховье

Верховский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Баранова А.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к акционерному обществу «Верховский молочно-консервный завод» об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратилась в Верховский районный суд Орловской области с иском к акционерному обществу «Верховский молочно-консервный завод» (далее – АО «Верховский МКЗ») о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в АО «Верховский МКЗ» на должность заместителя директора по производству, а затем – заместителя генерального директора по производству. ДД.ММ.ГГГГ основные активы холдинга «Главпродукт» (ответчик входит в его состав) были переданы во временное управление Росимуществу. С этого периода у ответчика начали происходить кадровые перестановки, возникли трудности в организации производственных процессов. ДД.ММ.ГГГГ истец и другие работники направили коллективное письмо в государственные органы власти с просьбой разобраться в сложившейся ситуации для недопущения нарушения закона и прав работников. После чего ответчик ограничил ФИО2 доступ к данным на рабочем компьютере. ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор КВ при личном разговоре сообщил истцу о необходимости уволиться по собственному желанию по избежание дальнейших проблем, при этом причины и мотивы такого решения озвучены не были. В этот же день работодатель предоставил ФИО2 напечатанное на компьютере заявление об увольнении по собственному желанию, которое она подписала в результате психологического давления, и ДД.ММ.ГГГГ истец была уволена. Указывает, что не имела причин для увольнения по собственному желанию.

В связи с чем, истец ФИО2 с учетом уточнения исковых требований просила суд отменить приказ об увольнении №-к от ДД.ММ.ГГГГ, восстановить ее в должности заместителя генерального директора с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с АО «Верховский МКЗ» средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату принятия решения судом и компенсацию морального вреда.

В судебном заседании истец ФИО2 и ее представители по доверенности ФИО3 и ФИО4 уточненные исковые требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Верховский МКЗ» по доверенности ФИО5 не согласилась с иском и просила отказать истцу в удовлетворении заявленных требований В возражениях на исковое заявление указала, что довод ФИО2 о выдаче ей работодателем напечатанного на компьютере заявления об увольнении по собственному желанию вопреки ее воли противоречит содержанию заявления, поскольку на стандартизированном печатном бланке заявления об увольнении не заполнены графы, касающиеся занимаемой должности, ФИО работника, даты увольнения и подписания работником заявления. Кроме того, все перечисленные графы в заявлении заполнены истцом собственноручно. Позиция ФИО2 об отсутствии со стороны ответчика разъяснения последствий написания заявления об увольнении по инициативе работника без двухнедельной отработки не доказана. Доводы истца об оказании на нее работодателем какого-либо психологического воздействия, давления, ограничении возможности выполнять должностные обязанности, стремлении ответчика от нее избавиться как от неугодного сотрудника и фактическом лишении ее возможности отозвать заявление также не доказаны. Работодатель не сокращал должность ФИО2 согласно штатному расписанию, не обещал ее должность другому лицу и не трудоустраивал другого работника на указанную должность, не изменял трудовой функции истца. Поэтому никаких мотивов для увольнения ФИО2 у работодателя не имелось, и трудовой договор расторгнут по инициативе работника. Из трудовой книжки усматривается, что истец неоднократно меняла работу, увольнение происходило по ее инициативе, трудоустройства в компаниях было краткосрочным. Кроме того, ранее ФИО2 работала в АО «Верховский МКЗ» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и уволилась по собственному желанию, написав заявление ДД.ММ.ГГГГ.

Помощник прокурора Верховского района Орловской области Тарабарова И.А. полагала исковые требования о восстановлении на работе подлежащими удовлетворению, поскольку в данном случае работодатель нарушил процедуру увольнения. ФИО2 не имела возможности отозвать заявление об увольнении, поэтому приказ об увольнении истца подлежит отмене, а ФИО2 – восстановлению на работе в прежней должности.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав стороны, заслушав заключение помощника прокурора, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

В соответствии со статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений является обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (абзацы первый - третий статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным Федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть вторая статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части четвертой статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

В подпункте «а» пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает, в том числе, возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным Федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора). Работник не может быть лишен права отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию и в случае, если работник и работодатель договорились о расторжении трудового договора по инициативе работника до истечения установленного срока предупреждения. При этом работник вправе отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию до истечения календарного дня, определенного сторонами как окончание трудового отношения.

Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В силу статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 ГПК РФ).

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что согласно приказу о приеме работника на работу №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принята на работу АО «Верховский МКЗ» на должность заместителя директора по производству, с окладом <данные изъяты> рублей и ежемесячной премией в размере <данные изъяты> рублей, с испытательным сроком 3 месяца, основание трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1 л.д. 74).

В соответствии с условиями трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ данная работа является для ФИО2 основной, работник принимается на неопределенный срок со сроком испытания 3 месяца, работнику установлена пятидневная рабочая неделя с выходными днями суббота и воскресенье, начало работы в 08:00, окончание в 17:00, перерыв с 12:00 до 13:00 (в судебном заседании представитель ответчика ФИО5 пояснила, что имеется техническая ошибка в номере договора, поэтому номер трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ следует правильно считать 107/24).

Согласно п.п. 2.1-2.2 трудового договора работнику установлен должностной оклад <данные изъяты> рублей и ежемесячная премия в размере <данные изъяты> рублей (т. 1 л.д. 71-73).

На основании приказа АО «Верховский МКЗ» №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 переведена на должность заместителя генерального директора по производству с окладом <данные изъяты> рублей и ежемесячной премией в размере <данные изъяты> рублей (т. 1 л.д. 75).

Также сторонами было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №, которое является неотъемлемой частью трудового договора (т. 1 л.д. 121). В судебном заседании представитель ответчика ФИО5 пояснила, что имеется техническая ошибка в дате договора, в связи с чем, следует считать дату договора ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом АО «Верховский МКЗ» №-к от ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № прекращено, ФИО2 уволена ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 3 части 1 статьи 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника), с указанным приказом ФИО2 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, и в этот же день ей выдана трудовая книжка (т. 1 л.д. 77, 129-132).

Из приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ и пояснений сторон следует, что основанием для увольнения ФИО2 послужило ее заявление от ДД.ММ.ГГГГ, согласованное ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором АО «Верховский МКЗ» КВ Из данного заявления следует, что истец просит уволить ее по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 76).

Как следует из пояснений истца и ее представителя, данных в ходе судебного разбирательства, заявление об увольнении было написано ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня, а увольнение истца имело место во второй половине этого же дня, при этом добровольного волеизъявления на увольнение по собственному желанию из АО «Верховский МКЗ» у ФИО2 не имелось, поскольку она приехала работать из г. Москвы, у нее на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, оплачивает ипотечный кредит, а также иного заработка ФИО2 кроме как от трудовой деятельности в АО «Верховский МКЗ» не имела и не имеет.

При этом истец указала, что генеральный директор АО «Верховский МКЗ» КВ понудил ее написать заявление об увольнении во избежание дальнейших проблем из-за ее несогласия с организацией производственных процессов и обращения к вышестоящему руководству. При этом шаблон заявления об увольнении принесла заместитель генерального директора по персоналу АОА по указанию генерального директора в его в кабинет. Также ФИО2 было написано заявление об увольнении в кабинете руководителя.

Кроме того, из пояснений ФИО2 следует, что с ДД.ММ.ГГГГ работодатель ограничил ей доступ к компьютеру, заблокировав его и сославшись на неисправность. При этом, до даты увольнения ДД.ММ.ГГГГ другой компьютер для работы ей предоставлен не был.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика ФИО5 не оспаривала того обстоятельства, что действительно ДД.ММ.ГГГГ работодателю поступило заявление об увольнении истца, которое было согласовано генеральным директором, и приказ об увольнении был издан в этот же день. Однако пояснила, что понуждений на увольнение работодатель не высказывал, истец добровольно написала заявление об увольнении по собственному желанию с указанием желаемой даты увольнения, а работодатель пошел ей навстречу, уволив в этот же день, что также подтвердил в судебном заседании свидетель КВ

При этом в ходе судебного разбирательства представитель ответчика не оспаривал того факта, что причина увольнения ФИО2 работодателем не выяснялась, и не разъяснялись последствия такого увольнения.

Также в ходе судебного разбирательства представитель ответчика не изложил суду обоснованной позиции руководства АО «Верховский МКЗ» об увольнении истца в день написания ей заявления, то есть до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении.

В то же время, для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора). Работник не может быть лишен права отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию и в случае если работник и работодатель договорились о расторжении трудового договора по инициативе работника до истечения установленного срока предупреждения. При этом работник вправе отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию до истечения календарного дня, определенного сторонами как окончание трудового отношения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2019 № 46-КГ19-8).

Таким образом, работодатель в лице генерального директора АО «Верховский МКЗ» не разъяснил истцу ФИО2 ее право на отзыв заявления об увольнении, а также срок такого отзыва, в случае если истец не желала отрабатывать установленные предельные две недели с момента написания заявления, уволив истца в день написания заявления, также не разъяснял последствия такого увольнения. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая то обстоятельство, что заявление об увольнении ФИО2 было подано в первой половине рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ и приказ об увольнении истца уже был издан в тот же день, суд приходит к выводу, что реальной возможности отозвать свое заявление у истца не имелось.

С учетом фактических обстоятельств дела, в том числе материального и семейного положения истца, отсутствия у нее на момент увольнения другой работы, суд приходит к выводу, что ФИО2 в сложившейся ситуации не имела намерения расторгать трудовой договор по собственной инициативе и подача заявления об увольнении не являлась ее добровольным волеизъявлением, в связи с чем, увольнение по инициативе работника на основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано законным.

Оценив представленные суду доказательства в совокупности с показаниями свидетелей, суд приходит к выводу, что руководство АО «Верховский МКЗ» фактически понудило истца написать заявление об увольнении.

В соответствии с частью 1 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

В указанной связи суд приходит к выводу, что ФИО2 подлежит восстановлению на работе в АО «Верховский МКЗ» в должности заместителя генерального директора по производству с ДД.ММ.ГГГГ.

В силу части 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Обоснованным и подлежащим удовлетворению является требование истца о взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула.

Согласно статье 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы (среднего заработка) для всех случаев определения ее размера, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации определены Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», согласно которому для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат.

При определении среднего заработка для оплаты времени вынужденного прогула следует исходить из среднего дневного заработка истца ФИО2 в размере <данные изъяты> рубля (<данные изъяты> рублей / 36 рабочих дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно представленным расчетным листкам за указанный период) (т. 1 л.д. 119-120).

Период вынужденного прогула истца: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, размер средней заработной платы истца ФИО2 за указанный период вынужденного прогула (с учетом количества дней по производственным календарям на 2024 и 2025 годы для пятидневной рабочей недели) составит <данные изъяты> (<данные изъяты> рубля х 43 рабочих дня).

В силу частью 9 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора; в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация гражданину морального вреда возможна в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Учитывая характер и степень нравственных страданий ФИО2 в связи с лишением возможности трудиться, с учетом значимости для истца нематериальных благ, нарушенных ответчиком, а именно ее права на труд, которое относится к числу фундаментальных неотчуждаемых прав человека, а также действий работодателя по принуждению работника к написанию заявления об увольнении, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей.

В соответствии со статьями 98, 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в связи с чем, с АО ««Верховский МКЗ» в пользу бюджета муниципального образования «Верховский район Орловской области» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 21 196 рублей (18 196 рублей + 3 000 рублей).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО2 к акционерному обществу «Верховский молочно-консервный завод» об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Отменить приказ акционерного общества «Верховский молочно-консервный завод» №-к от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с ФИО2 по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Восстановить ФИО2 на работе в акционерном обществе «Верховский молочно-консервный завод» в должности заместителя генерального директора по производству с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с акционерного общества «Верховский молочно-консервный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт: № №) заработную плату за время вынужденного прогула в размере 659 804 рубля 90 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Верховский молочно-консервный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета муниципального образования «Верховский район Орловской области» государственную пошлину в размере 21 196 рублей.

Решение в части восстановления ФИО2 на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда через Верховский районный суд Орловской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированный текст решения изготовлен 5 марта 2025 года.

Судья А.С. Баранов