ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Гр.дело №2-1382/2025

УИД 56RS0008-01-2025-002714-74

01 июля 2025 года г. Бузулук

Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Баймурзаевой Н.А.,

при секретаре Шахмаевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Вертикаль» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО2, акционерного общества «АльфаСтрахование»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (далее по тексту ООО «Вертикаль») о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием с виновного лица.

В обоснование иска указал, что ** ** **** по адресу: <адрес>» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2, принадлежащего на праве собственности ООО «Вертикаль» и автомобиля Лада Веста, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель транспортного средства Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, ФИО2 Собственником транспортного средства, а также работодателем водителя ФИО2 является ООО «Вертикаль». В постановлении по делу об административном правонарушении ФИО2 указал место работы ООО «Вертикаль». На месте происшествия ФИО2 пояснил, что находится при исполнении трудовых обязанностей. ФИО1 обратился в АО «Альфа Страхование» Волгоградский филиал ** ** **** с заявлением о выплате страхового возмещения, страховая компания признала событие страховым случаем, и выплатило ущерб в размере 119200 руб. Сумма реального ущерба подлежит возмещению виновным лицом за вычетом суммы, выплаченной страховой компанией. Согласно экспертному заключению №, выполненного ООО «Единая служба оценки», рыночная стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства Лада Веста, государственный регистрационный знак №, составляет 281174,69 руб. Реальный ущерб, причиненный ФИО1 за вычетом выплаты страхового возмещения составляет 161974,69 руб. (281174,69 – 119200).

Просит суд взыскать с ООО «Вертикаль», ИНН <***>, КПП 560301001, ОГРН <***> в пользу ФИО1 в возмещение ущерба (убытков), причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ** ** **** в счет рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Лада Веста, г/н № в размере 161974,69 руб., в счет возмещения расходов по оплату услуг независимого эксперта в размере 8000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5860 руб.

Протокольным определением суда от ** ** **** к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «АльфаСтрахование».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени судебного заседания. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражает рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Ответчик ООО «Вертикаль» в судебное заседание своего представителя не направили, извещены о дате, месте и времени судебного заседания. Ходатайств об отложении слушания дела, причины уважительности неявки суду не представили.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался о дате, месте и времени судебного заседания повестками, которые возвращены, по истечении срока хранения.

Третье лицо АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание своего представителя не направили, извещены о дате, месте и времени судебного заседания. Представили копию выплатного дела, из которого следует, что ФИО1 осуществлен перевод 119200 руб. страховой выплаты.

Кроме того, стороны, участвующие в деле, извещены путем публичного размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Бузулукского районного суда Оренбургской области в сети интернет: https://buzuluksky.orb.sudrf.ru в разделе «Судебное делопроизводство».

В порядке ст.167, ст.233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статья 12 ГК РФ предусматривает возможность защиты гражданских прав путем возмещения убытков.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела ** ** **** по адресу: <адрес>» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, принадлежащего на праве собственности ООО «Вертикаль» и автомобиля Лада Веста, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель транспортного средства Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, ФИО2 ФИО2 при переезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству Лада Веста, государственный регистрационный знак №, двигающемуся по главной дороге, тем самым нарушил п.13.9 ПДД РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ** ** **** ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ

В постановлении по делу об административном правонарушении ФИО2 указал место работы ООО «Вертикаль». На месте дорожно-транспортного происшествия ФИО2 пояснил, что находится при исполнении трудовых обязанностей.

В результате столкновения транспортное средство ФИО1 получило механические повреждения, наличие которых и их получение в спорном дорожно-транспортном происшествии не оспаривается ни одной из сторон.

Анализируя обстоятельства дела, механизм развития ДТП, действия водителей – участников ДТП, и оценивая их в совокупности с представленными по делу доказательствами, суд считает, что водитель ФИО3, при переезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству Лада Веста, государственный регистрационный знак №, двигающемуся по главной дороге, тем самым нарушил п.13.9 ПДД РФ, допустил с ним столкновение, и при определении формы вины, степени ответственности, приходит к выводу о возложении ответственности в спорном ДТП на водителя ФИО3

Разрешая спор, и определяя надлежащего ответчика, суд исходит из следующего.

Согласно положениям статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, включая использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества. Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Как следует изпункта 19Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

По сведениям МО МВД РФ «Бузулукский» № от ** ** **** собственником транспортного средства Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, VIN №, является ООО «Вертикаль», собственность с ** ** ****.

В соответствии с положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию.

В соответствии с абзацем 4 статьи 1 названного Закона под владельцем транспортного средства понимается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Обязанность доказывания того, что ФИО2 в момент совершения дорожно-транспортного происшествия не находился при исполнении трудовых обязанностей в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит в рассматриваемом случае на работодателе.

В постановлении по делу об административном правонарушении ФИО2, указал, что состоит в трудовых отношениях с ООО «Вертикаль».

По сведениям ОСФР по Оренбургской области № от ** ** **** в базе данных информационной системы Социального фонда России на застрахованное лицо ФИО2, ** ** **** г.р., по состоянию на дату исполнения запроса имеются сведения, предоставленные ООО «Вертикаль» факт работы: ** ** **** г.

Собственник автомобиля ООО «Вертикаль» о неправомерном завладении этим средством ФИО2 не заявляло.

Сам по себе факт управления ФИО2 автомобилем на момент ДТП не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

С учетом приведенных выше норм права и в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации освобождение ООО «Вертикаль» как собственника источника повышенной опасности от гражданско-правовой ответственности могло иметь место при установлении обстоятельств передачи им в установленном законом порядке права владения автомобилем ФИО2, или противоправности завладения последним транспортным средством, при этом обязанность по предоставлению таких доказательств лежала на самом ответчике ООО «Вертикаль».

Между тем из материалов дела не вытекает, что гражданская ответственность ФИО2 относительно автомобиля была застрахована по договору страхования, кроме того, противоправность завладения автомобилем не установлена. Таким образом, материалы дела не содержат никаких законных оснований владения ФИО2 источником повышенной опасности и документов, свидетельствующих о передаче ФИО2 в установленном законом порядке права владения автомобилем.

Учитывая, отсутствие допустимых и достоверных доказательств того, что в момент ДТП, ** ** **** транспортное средство выбыло из законного владения ООО «Вертикаль» в результате противоправных действий третьих лиц, суд приходит к выводу, что на момент ДТП, законным владельцем транспортного средства являлась ООО «Вертикаль».

На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности ФИО1 застрахован в АО «АльфаСтрахование», страховой полис ТТТ №.

ФИО1 обратился в АО «Альфа Страхование» Волгоградский филиал ** ** **** с заявлением о выплате страхового возмещения.

Из представленной АО «АльфаСтрахование» копии выплатного дела, следует, что по заявлению ФИО1 от ** ** **** о выплате страхового возмещения принято положительное решение, денежное возмещение в сумме 119200 руб. перечислено почтовым переводом, т.к. не представлены банковские реквизиты.

Реализация потерпевшим ФИО1 права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а, следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Данное страховое возмещение является недостаточным для осуществления восстановительного ремонта Лада Веста, государственный регистрационный знак №, VIN №.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта ФИО1 обратился в ООО «Единая служба оценки». Согласно заключению эксперта № от ** ** **** об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Лада Веста, государственный регистрационный знак № VIN №, стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей составила 281174,69 рублей.

Ответчик ООО «Вертикаль» ходатайств о назначении судебной экспертизы не представило.

Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта, принадлежащего истцу, у суда не имеется, в подтверждение обратного доказательств суду не представлено.

Институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК РФ, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

При этом следует иметь в виду, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Закона об ОСАГО) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует.

В данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и в соответствии с его условиями.

В ст. 15 ГК РФ закреплен принцип полного возмещения причиненных убытков. Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

При этом положения Федерального закона «Об ОСАГО», определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения.

Таким образом, названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

По смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее ст.ст. 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

При этом замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

При определении размера ущерба, причиненного имуществу истца, суд полагает необходимым исходить из результатов заключения эксперта № ООО «Единая служба оценки» от ** ** ****, принимая его в обоснование стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, так как, заключение обосновано, изготовлено в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29 июля 1998 года №135-ФЗ, имеет исследовательскую и мотивировочную части, выводы эксперта носят однозначный характер. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, суд, считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Вертикаль» в пользу истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 161947,69 руб. (281174,69 - 119200).

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ч.1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истцом ФИО1 к взысканию заявлены судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 руб. (кассовый чек от ** ** ****, акт № от ** ** ****, договор № от ** ** ****), расходы по оплате госпошлины в размере 5860 руб., что подтверждается чеком по операции от ** ** ****.

Признавая указанные судебные издержки необходимыми для обращения в суд за защитой нарушенных прав, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в указанной части.

руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Вертикаль» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием с виновного лица – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Вертикаль» ИНН <***>, КПП 560301001, ОГРН <***> в пользу ФИО1, ** ** **** года рождения, уроженца <адрес>, ИНН №, ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия от ** ** **** в размере 161974,69 руб., расходы по оплату услуг независимого эксперта в размере 8000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5860 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявшей заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке апелляционной жалобы в Оренбургский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда через Бузулукский районный суд Оренбургской области.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Оренбургский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, то в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Бузулукский районный суд Оренбургской области.

Судья: Н.А.Баймурзаева.

Решение в окончательной форме принято 08 июля 2025 года.

Подлинник решения подшит в материалах дела № 2-1382/2025 (УИД 56RS0008-01-2025-002714-74), находящемся в производстве Бузулукского районного суда.