РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 марта 2023 года г.Пенза

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Засыпаловой В.И.

при секретаре Комар Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело №2-342/2023 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Горводоканал», Управлению ЖКХ города Пензы о возмещении материального ущерба,

установил:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г.Пензы с названным иском, указав в обоснование, что 10 апреля 2022 года в 21 час 26 минут в г.Пензе на ул. Гоголя, напротив д.106 по ул. Калинина, водитель ФИО1, управляя автомобилем Chevrolet Cruze, государственный регистрационный знак ..., произвел наезд на крышку люка, в результате чего транспортному средству были причинены механические повреждения. После произошедшего события на место были вызваны сотрудники ГИБДД, которыми был составлен по данному факту соответствующий материал. Определением инспектора взвода ИДПС ГИБДД УМВД России по Пензенской области от 10 апреля 2022 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения в действиях водителя ФИО1 Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 обратился к ИП Е.Ю.А. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet Cruze, государственный регистрационный номер ... составляет 84600 рублей. ФИО1 полагал, что ответственность за ущерб подлежит возложению на муниципальное образование «город Пенза» в лице Управления ЖКХ г.Пензы, которое ненадлежащим образом осуществляло деятельность по содержанию автомобильных дорог местного значения, допустив неплотное прилегание крышки люка на указанном выше участке дороги.

Истец ФИО1 первоначально просил взыскать с МО «город Пенза» в лице Управления ЖКХ г.Пены в счет возмещения ущерба, причиненного в связи с повреждением автомобиля Chevrolet Cruze, государственный регистрационный номер <***>, денежные средства в размере 84600 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы по определению суммы восстановительного ремонта в размере 4000 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 2738 рублей (т.1 л.д.3-4).

Определением Ленинского районного суда г.Пензы была произведена замена ненадлежащего ответчика МО «город Пенза» в лице Управления ЖКХ г.Пензы на надлежащего ответчика ООО «Горводоканал» (т.1 л.д.240).

Определением Ленинского районного суда г.Пензы от 27 июля 2022 года дело передано по подсудности в Первомайский районный суд г.Пензы (т.1 л.д.241-242).

Определением Первомайского районного суда г.Пензы от 29 августа 2022 года гражданское дело принято к производству суда (т.2 л.д.3-4).

Определениями Первомайского районного суда г.Пензы от 03 октября 2022 года, принятым в порядке ч.2 ст. 224 ГПК РФ, в качестве третьего лица привлечено УМИ города Пензы, по ходатайству истца также привлечено в качестве соответчика Управление ЖКХ г.Пензы (т.2 л.д.64, 65).

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 неоднократно уточнял исковые в требования в части размера ущерба, о взыскании которого он заявляет требования, окончательно просит взыскать солидарно с МО «город Пенза» в лице Управления ЖКХ г.Пензы и ООО «Горводоканал» в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 58000 рублей, судебные расходы по оплате независимой экспертизы по определению суммы восстановительного ремонта в размере 4000 рублей; расходы по оплате дефектовки в сумме 1000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей, расходы по уплате госпошлины (т.2 л.д.74,175, 183,197-198).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя (т.2 л.д.62,173).

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от 11 мая 2022 года (т.1 л.д.9), в судебном заседании поддержал доводы иска, пояснил, что в момент происшествия дорога была покрыта водой, колодец был не виден. Из-за большого количества воды, разлившейся по проезжей части, крышка люка неплотно прилегала, и в результате давления воды слетела, что и привело к повреждению автомобиля истца. Считает, что стоимость ремонта автомобиля определена экспертом Н.А.А. недостоверно, без учета действительных цен в автомобильных мастерских в г.Пензе.

Представитель ответчика ООО «Горводоканал» ФИО3, действующая на основании доверенности от 04 июля 2022 года (т.1 л.д.114, т.2 л.д.58-59), заявила о несогласии с иском, представила письменные возражения на иск (т.2 л.д.13-14), считает, что обществом содержит водопроводные сети и колодца в надлежащем состоянии, совершая все необходимые действия по их содержанию, в данном случае разлив воды стал возможен из-за засорения на насосной станции, не находящейся в зоне ответственности общества, из-за обильных ливней и отсутствия ливневой канализации, все негативные последствия были устранены при обнаружении. С заключением судебного эксперта согласна. При этом полагает, что ответственность должна быть солидарна для обоих ответчиков.

Представитель ответчика Управления ЖКХ города Пензы ФИО4, действующий на основании доверенности от 09 января 2023 года (т.2 л.д.193), иск не признал, считает, что управление ненадлежащим ответчиком по делу, с выводами судебного эксперта согласен.

Третье лицо УМИ города Пензы в судебное заседание не направило своего представителя, извещено надлежащим образом.

Третье лицо Финансовое управление города Пензы в судебное заседание не направило своего представителя, извещено надлежащим образом, ранее в ходе судебного разбирательства представитель ФИО5, действующая на основании доверенности от 10 января 2022 года (т.1 л..д.56), заявляла не согласии с требованиями ФИО1, предъявленными к Управлению ЖКХ г.Пензы.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, допросив свидетеля и эксперта, суд приходит к следующему.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль Chevrolet Cruze, государственный регистрационный знак ..., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

10 апреля 2022 года в 21 час 26 минут в г.Пензе на ул. Гоголя, напротив д.106 по ул. Калинина, ФИО1, управляя автомобилем Chevrolet Cruze, государственный регистрационный знак ..., произвел наезд на крышку люка, в результате чего транспортному средству были причинены механические повреждения, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 58КО №999748 от 10 апреля 2022 года (т.1 л.д.5), приложением к определению (т.1 л.д.6), схемой организации дорожного движения (т.1 л.д.227,229), фотоснимком местоположения смотрового колодца на участке дороги (т.1 л.д.231-234).

Обратившись в суд с настоящим иском, ФИО1, указывая на причинение ему материального ущерба в связи с повреждением автомобиля, считает, что ответственность за причиненный ему ущерб должна быть возложена солидарно на ООО «Горводоканал», на содержании и обслуживании которого находится канализационный смотровой колодец расположенный в районе ул. Гоголя, напротив д.106 по ул. Калинина в г.Пензе, наезд на который совершил истец ввиду ненадлежащего исполнения данным ответчиком своих обязанностей, а также на муниципальное образование «город Пенза» в лице Управления ЖКХ г.Пензы, которое ненадлежащим образом осуществляло деятельность по содержанию автомобильных дорог местного значения, допустив неплотное прилегание крышки люка на указанном выше участке дороги.

В силу ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обеспечение безопасности дорожного движения - это деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

Согласно п. 1 ст. 12 данного закона содержание дорог на территории Российской Федерации должно обеспечивать безопасность дорожного движения. При этом в соответствии с пп. 6, 12 ст. 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание дорог относится к дорожной деятельности и определено как комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (п. 2 ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения").

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", пунктами 6 и 11 статьи 13 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесены к полномочиям органов местного самоуправления городских округов.

Действительно, в силу п. 2.2.23 Положения об Управлении жилищно-коммунального хозяйства города Пензы", утв. Постановление Администрации г. Пензы от 17.05.2013 N 497/1, дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Пензы, осуществляет Управление жилищно-коммунального хозяйства г.Пензы.

Между тем, положениями части 2 статьи 19 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что эксплуатация инженерных коммуникаций в границах полосы отвода автомобильной дороги осуществляется владельцами таких инженерных коммуникаций или за их счет на основании договора, заключаемого ими с владельцем автомобильной дороги.

Согласно ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст) установлено, что выполнение установленных настоящим стандартом требований обеспечивают, в том числе, организации водопроводно-канализационного хозяйства (п.4.1).

При этом, люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634 (п.5.2.6), не допускается разрушение крышек люков и решеток дождеприемников. Разрушенные крышки и решетки должны быть заменены в течение 3-х часов с момента обнаружения (п.5.2.7) До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), в том числе отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в том числе, временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения (п.4.4).

Пунктами 5.1.10, 5.1.11 Межгосударственного стандарта ГОСТ 3634-2019 "Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия" "Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" установлено, что крышки люков, коверов и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям их корпусов. Допуск плоскостности их опорных поверхностей не должен превышать 2 мм. Посадочные поверхности корпуса и крышки люков, коверов и решеток дождеприемников должны обеспечивать устойчивость и бесшумность использования при наезде транспорта (исключить качение).

Правилами благоустройства, соблюдения чистоты и порядка в городе Пензе, утв. Решением Пензенской городской Думы от 26.06.2009 N 66-7/5, определено, что при возникновении подтоплений, вызванных сбросом воды, ответственность за ликвидацию подтоплений возлагается на физические и юридические лица, допустившие нарушения, владельцев инженерных коммуникаций, организации их эксплуатирующие (п.7.9.) Смотровые и дождеприемные колодцы, колодцы подземных коммуникаций, люки должны содержаться в исправном состоянии, обеспечивающем безопасное движение транспорта и пешеходов. (п.7.10). Владельцы подземных коммуникаций и сооружений или организации, обслуживающие данные сооружения на основании договора, обязаны устанавливать и содержать люки колодцев на уровне дорожных покрытий. Наличие открытых люков не допускается. (п.7.13). Владельцы подземных инженерных коммуникаций и обслуживающие их организации осуществляют контроль за наличием и исправным состоянием люков на колодцах и своевременно производят их замену; обеспечивают предотвращение сливов воды и иных жидкостей в ливневую канализацию, на проезжую часть дорог и улицы города (п.7.19).

Таким образом, наличие на смотровом колодце крышки является обязательным и способствует безопасности дорожного движения. Сливы воды на проезжую часть дорог не допустимы.

Учитывая изложенное, наличие крышек колодцев, расположенных на проезжей части, надлежащее состояние сетей водоотведения обеспечивается владельцами подземных инженерных коммуникаций, а не организациями, осуществляющими содержание автомобильных дорог.

Из материалов дела следует, подтверждается пояснениями представителя истца, что повреждение автомобиля ФИО1 стало возможным ввиду того, что люк смотрового колодца не был закрыт, крышка люка сместилась из-за разливавшихся канализационных вод, при этом не находилась в зоне видимости водителей.

Данное обстоятельство подтвердил при рассмотрении дела инспектор ДПС П.Р.Р. (т.1 л.д.239 оборот - 240), сообщив, что при проведении осмотра места ДТП люк колодца был открыт, его пытались закрыть, но его выбивало потоками канализационных вод из колодца. Оснований не доверять показаниям вышеуказанного свидетеля не имеется, поскольку они последовательны, не противоречивы, подтверждаются другими исследованными по делу доказательствами.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что спорный колодец в момент ДТП не соответствовал требованиям, установленным пунктами 5.1.10, 5.1.11 Межгосударственного стандарта ГОСТ 3634-2019, положениями ГОСТ Р 50597-20, а также Правил благоустройства, соблюдения чистоты и порядка в городе Пензе, в связи с отсутствием на нем крышки люка.

Как следует из сообщения УМИ г.Пензы от 01 июля 2022 года и подтверждается договором от 08 августа 2007 года о передаче муниципального имущества в аренду ООО «Горводоканал» (т.1 л.д.69-112,115-127,129-156,157-207, т.2 л.д.15-54), напорный коллектор от НСК-5 до главного коллектора, протяженностью 7919 м, кадастровый ..., (в районе ул. Гоголя, напротив д.106 по ул. Калинина в г.Пензе) состоит в реестре муниципального имущества, то есть находится в собственности муниципального образования г.Пензы, но данные инженерные сети водоотведения переданы на основании договора аренды муниципального имущества от 08 августа 2007 года в арендное пользование ООО «Горводоканал» (т.1 л.д.47), что также подтверждается архивным топографическим планом территории (т.1 л.д.41,43-44).

В силу п. 2 ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Положениями договора аренды от 08 августа 2007 года также предусмотрено а обязанность ООО «Горводоканал» содержать арендуемые объекты в исправном состоянии. (п.3.7.3)

Следовательно, именно данное общество «Горводоканал» обязано контролировать состояние указанных сетей с колодцами, которые расположены на участке дороги, организовывать мероприятия по их ремонту и содержанию, следить за исполнением, то есть в целом обеспечивать их соответствие принятым стандартам безопасности. Наличие же расположенного на дороге открытого люка колодца создало небезопасные условия для движения транспортных средств, привело к причинению вреда имуществу истца.

Таким образом, причиной произошедшего ДТП и повреждения автомобиля является наезд указанного автомобиля на колодец, который в момент ДТП не соответствовал требованиям законодательства, в связи с отсутствием на нем крышки люка. Поскольку ООО «Горводоканал» обязано следить за техническим состоянием указанного смотрового колодца и своевременно устранять неисправности, допущенное же ООО «Горводоканал» бездействие состоит в причинно-следственной связи с причинением ущерба истцу, то суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является именно данное общество, но не муниципальное образование в лице Управление ЖКХ г.Пензыно. В связи с изложенным суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1, предъявленных к Управлению ЖКХ г.Пензы, в то же время считает, что ответственность за причиненный истцу ущерб должно нести ООО «Горводоканал».

При этом доводы представителя ООО «Говодоканал» о том, что разлитие канализационных стоков, приведшее к сдвигу крышки люка колодца, стало возможным из-за засорения насосной станции, не находящейся в зоне ответственности общества, из-за обильных осадков (т.2 л.д.81-89) и отсутствия ливневой канализации, суд находит не состоятельными, не подтвержденными какими-либо достоверными доказательствами. Ссылки на проведение регулярных профилактических осмотров сетей на данном дорожном участке, в том числе накануне случившегося, в подтверждение чего представлен журнал (т.2 л.д.55-57), обеспечена явка свидетеля Ш.А.Е. обслуживающего данный участок сетей и сообщившего о регулярных осмотрах колодца (т.2 л.д.118-120), не могут служить основанием для освобождения ответчика от ответственности, поскольку сам по себе факт происшествия уже указывает на недостаточность принятых ответчиком «Горводоканал» мер при содержании сетей и колодца. Также не имеется и доказательств неправомерности действий водителя автомобиля ФИО1 при ДТП, постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении него не отменено.

Определяя размер ущерба, причиненного ФИО1, суд учитывает следующее.

В силу положений ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом суд учитывает разъяснения, данные в п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Из изложенного следует вывод, что фактический размер ущерба, подлежащий возмещению в соответствии с требованиями ст. 15, ст.1064 ГК РФ не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

При обращении с иском в суд ФИО1 представил отчет (экспертное заключение) №327-22, выполненный ИП Е.Ю.А. согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа определена в 84600 рублей (т.1 л.д.12-26)

Ввиду несогласия ответчиков с определенным истцом размером ущерба в ходе судебного разбирательства была назначена судебная автотехническая экспертиза (т.2 л.д.124-126).

Из заключения эксперта №2407/2-2 от 16 декабря 2022 года ФБУ ПЛСЭ Минюста России от 19 декабря 2022 года (т.2 л.д.139-143) следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet Cruze, государственный регистрационный знак ... без учета износа 47255 рублей 15 копеек.

Данные выводы эксперт Н.А.А. подтвердил в судебном заседании,

Указанное заключение является четким, ясным, понятным, мотивированным, внутренних противоречий не содержит, соответствует, в том числе, требованиям ст. 11 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» № 135-ФЗ от 29.07.1998 года, предусматривающей общие требования к содержанию отчета об оценке и требованиям Федеральных стандартов оценки. Исследование проведено экспертом, имеющим необходимое для проведения такой экспертизы образование и квалификацию,включенным в реестр экспертов-техников Минюста России, предупрежденным об уголовной ответственностиза дачу заведомо ложного заключения и не заинтересованным в исходе дела. Экспертом проведен осмотр автомобиля, при котором вправе были присутствовать все участники по делу.

При этом суд не соглашается с доводами стороны истца о заниженном размере стоимости ремонта автомобиля, в том числе ремонта порога автомобиля, которая должна составлять, по мнению истца, основанному на данных заказ-наряда от 22 марта 2023 года, а также расчете ИП Е.Ю.А. выполненном в ходе судебного разбирательства (т. 2 л.д.199 -200), - 16440 рублей, поскольку при составлении заключения эксперт Н.А.А. руководствовался методическими рекомендациями для судебных экспертов, принимал во внимание рекомендации завода-изготовителя автомобиля для проведения перечня и вида ремонтных работ автомобиля, региональную стоимость по видам ремонтных работ в сравнении, что соответствует требованиям ст. 18 ФЗ «О безопасности дорожного движения в РФ».

В связи с этим, определяя размер ущерба, причиненного истцу, суд берет за основу данное заключение судебного эксперта, как наиболее объективное доказательство размера стоимости ущерба, в отличие от отчета (экспертное заключение) №327-22, выполненного ИП Е.Ю.А.. в досудебном порядке, и последующего расчета ИП Е.Ю.А.

Таким образом, учитывая изложенное, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований и взыскании с ООО «Горводоканал» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 47255 рублей 15 копеек.

Пунктом 2 ст. 1083 ГК РФ предусмотрена возможность уменьшения размера возмещения вреда с учетом грубой неосторожности потерпевшего. В качестве грубой неосторожности может рассматриваться лишь противоправное поведение потерпевшего, в частности нарушение потерпевшим ПДД РФ. Поскольку нарушений ПДД РФ в действиях ФИО1 не установлено, то оснований для снижения размера возмещения вреда в силу п.2 ст.1083 ГК РФ не имеется.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, судебную экспертизу, и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, в соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда РФ в п.13 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Судом установлено, что для защиты своих интересов ФИО1 обратился к ИП ФИО6, с которым заключил договор об оказании юридической помощи, во исполнение договора истец заплатил 15000 рублей (т.1 л.д.7,8). Юридическую помощь в рамках данного договора истцу на стадии составления иска и подачи документов в суд оказывал ФИО6, в ходе судебного разбирательства - ФИО2

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, исходя из объема и качества оказанной истцу юридической помощи, степени участия представителей ФИО6 и ФИО2 в рассмотрении дела, сложности рассматриваемого дела, объема оказанной помощи, руководствуясь принципом разумности, справедливости и пропорциональности, суд определяет ко взысканию с ответчика ООО «Горводоканал» в возмещение расходов на оплату услуг представителей 14000 рублей, полагая данную сумму достаточной.

Кроме того, ФИО1 в рамках настоящего дела понес расходы по оплате досудебной судебной оценки ущерба в сумме 4000 рублей (т.1 л.д.10-11) и по оплате дефектовки автомобиля в сумме 1000 рублей (т.2 л.д.184-185)

Данные расходы истца являются необходимыми, понесенными истцом целью подачи иска в суд, а также с целью предоставления доказательств, то есть связанными с защитой прав по данному делу, в связи с чем подлежат возмещению ответчиком ООО «Горводоканал» пропорционально удовлетворенным требованиям (80%), в связи с чем в счет возмещения расходов на досудебную оценку подлежит взысканию сумма в размере 3200 рублей, в счет доплаты дефектовки - 800 рублей.

Также в силу вышеприведенных положений ГПК РФ в пользу истца ФИО1 с ответчика ООО «Горводоканал» подлежат взысканию расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в данном случае, с учетом уменьшения исковых требований, в размере 1617 рублей 65 копеек.

Разрешая же требование истца о возмещении ему расходов, понесенных в связи с оформлением доверенности в размере 2260 рублей (т.1 л.д.9), суд приходит к следующему.

В силу п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая, что указанная доверенность выдана ФИО1 представителям ФИО2, ФИО6 и ФИО7 на представление интересов истца не только по настоящему делу, но и по иным делам, в том числе уголовным, административным и т.д., то суд приходит к выводу, что расходы по оплате доверенности не могут быть признаны издержками, понесенными именно по данному делу, требования истца о возмещении ему расходов по нотариальному удостоверению доверенности в размере 2260 рублей удовлетворению не подлежат.

Согласно пп. 10 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса, то есть не подлежит взысканию с ответчиков в порядке возмещения судебных расходов по правилам статьи 98 ГПК РФ.

С учетом уменьшения истцом размера исковых требований (с 84600 рублей до 58800 рублей) сумма излишне уплаченной государственной пошлины составила 774 рубля (2738 рублей -1964 рублей), которая подлежит возврату соответствующим органом Федерального казначейства в порядке ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Горводоканал» о возмещении материального ущерба - удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Горводоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 17 июля 2006 года, юридический адрес: <...>) в пользу ФИО1 (... в счет возмещения ущерба 47255 (сорок семь тысяч двести пятьдесят пять) рублей 15 копеек, расходы по оплате отчета об оценке в размере 3 200 (три тысячи двести) рублей, расходы, связанные с проведением дефектовки 800 (восемьсот) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 14 000 (четырнадцать тысяч) рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 1617 (одна тысяча шестьсот семнадцать) рублей 65 копеек.

В удовлетворении остальной части требований, а также требований о возмещении расходов, связанных с оформлением доверенности, - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению ЖКХ города Пензы о возмещении материального ущерба – отказать.

Возвратить ФИО1 госпошлину, внесённую на основании чека-ордера от 11 мая 2022 года на счёт УФК по Пензенской области (ИФНС России по Ленинскому району г.Пензы) расчетный счет <***> Отделение Пенза Банка России БИК 015655003 ИНН <***> КПП 583701001 код КБК 18210803010011050110, ОКАТМО 56701000 в размере 774 (семьсот семьдесят четыре) рубля за счет средств соответствующего бюджета.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы.

Мотивированное решение составлено 16 марта 2022 года

Судья: