Дело № 2-1327\2023
УИД: 25RS0003-01-2022-006575
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 марта 2023 г. г. Владивосток
Первореченский районный суд г. Владивостока в составе
председательствующего судьи Каленского С.В.,
при секретаре Карбулаевой Д.А.
с участием представителя истца ФИО1
представителя ответчика ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании штрафа за несвоевременное исполнение решения финансового уполномоченного,
установил:
Истец обратился в суд с названным иском к САО «ВСК», в обоснование заявленных требований указал, что 03.02.2022 г. Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг было вынесено решение № № о взыскании с САО «ВСК» в пользу истца страхового возмещения в размере 216 663 руб.
Поскольку данное решение ответчиком добровольно исполнено не было, Финансовым уполномоченным 30.09.2022 г. было выдано удостоверение № № о взыскании с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения и неустойки, рассчитанной на основании п. 3 резолютивной части решения от 03.02.2022 г.
31.10.2022 г. Дальневосточным банком ПАО «Сбербанк» сумма в размере 606 823 руб. была списана с САО «ВСК» в пользу истца.
Просил взыскать с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке решения Финансового уполномоченного в размере 303 314 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.
Истец в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя, чем реализовал право на участие в судебном заседании.
В судебном заседании представитель истца настаивал на удостворении исковых требований.
Представитель ответчика требования не признал, представил возражения относительно исковых требований, в которых указал, что расчет штрафа должен производится только от суммы невыплаченного в установленный срок страхового возмещения, без учета размера неустойки, так же полагал, что суд не наделен полномочиями по взысканию сумм, взысканных Финансовым уполномоченным, в связи с чем оснований для взыскания штрафа так же не имеется. В случае удовлетворения требований истца просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа. Так же полагал не подлежащими удовлетворению требования о взыскании морального вреда и расходов на представителя полагая их не обоснованными и завышенными.
Суд, выслушав стороны, исследовав и оценив представленные доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части.
Согласно ст. 16.1 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об ОСАГО» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».
Согласно ч. 2 ст. 2 ФЗ № 123-ФЗ от 04.06.2018 г. «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» - под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
В соответствии со ст. 15 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в ст. 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст. 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в ст. 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.
Потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в ст. 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст. 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных ст. 25 настоящего Федерального закона.
В соответствии со ст. 25 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, в случае: непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного ч. 8 ст. 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со ст. 27 настоящего Федерального закона; несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.
Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 настоящей статьи.
Таким образом, с 01.06.2019 г. к спорам, касающимся ОСАГО, до обращения в суд применяются указанные положения ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».
В соответствии с абз. 2 п. 98 постановления Пленума ВС РФ № 58 от 26.12.2017 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательный досудебный порядок урегулирования спора для обращения в суд, также применяется к требованиям о взыскании неустойки и финансовой санкции.
На основании ч. 2 ст. 23 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых - является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.
Из материалов дела следует, что решением финансового уполномоченного от 03.02.2022 № № требования истца о взыскании с САО «ВСК» выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения удовлетворены. Взысканы с САО «ВСК» в пользу истца страховое возмещение в сумме 216 663 руб., а в случае не исполнения вышеуказанного решения финансового уполномоченного в установленные законом сроки, неустойка с 28.10.2021 г. по дату фактического исполнения САО «ВСК» обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб.
Решением финансового уполномоченного от 04.03.2022 г. № № приостановлено исполнение вышеуказанного решения с 28.02.2022 до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании.
Решением Надеждинского районного суда Приморского края от 29.04.2022 г. в удовлетворении заявления САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного от 03.02.2022 г. № № и снижении размера неустойки отказано. Решение вступило в законную силу 08.09.2022 г.
30.09.2022 г. службой Финансового уполномоченного было выдано удостоверение № 023457, которое было предъявлено истцом для принудительного исполнения.
31.10.2022 г. удостоверение Финансового уполномоченного было исполнено, с ответчика в пользу истца была взыскана сумма 608 823,03 руб.
Правовых оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не находит.
По смыслу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. То есть, штраф приравнивается к неустойке, поэтому и положения о снижении неустойки могут применяться к требованиям о взыскании штрафа.
В силу п. 3 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).
Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума ВС РФ следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.
По настоящему делу судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком решения Финансового уполномоченного, до его принудительного исполнения.
Поскольку страховщиком в установленный законом срок не исполнено решение Финансового уполномоченного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, штраф в размере 50% от взысканной суммы решением Финансового уполномоченного, которая состоит из страхового возмещения в размере 216 663 руб. и неустойки с 28.10.2021 г. по день выплаты страхового возмещения – 31.10.2022 г. (369 дней) в размере 400 000 руб. (2 166,6 руб. х 1% х 369 дней).
При этом, в пользу истца взыскана сумму в размере 608 823,03 руб. от которой истцом рассчитан размер штрафа и в ходе рассмотрения дела истцом исковые требования не уточнялись, в связи с чем, суд полагает подлежащей взысканию сумму штрафа в размере 303 314 руб., поскольку данная сумма не превышает 50% от суммы, взысканной с ответчика по решению финансового уполномоченного.
Довод представителя ответчика в части исчисления штрафа только от суммы страхового возмещения, по мнению суда не состоятелен, поскольку в п. 3 решения Финансового уполномоченного указано на взыскание неустойки с определенной даты.
Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 17.02.1992 г. моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Таким образом, требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда, суд руководствуется принципами разумности и справедливости, с учетом обстоятельств дела суд находит эти требования завышенными и считает, что подлежит взысканию с ответчика компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом
Суд не находит оснований для удовлетворения требований в части взыскания расходов за оказание юридических услуг, поскольку истцом и его представителем не представлено доказательств (договора или расписки) заключения между истцом и представителем какого-либо соглашения, а так же документов о несении истцом расходов во исполнение соглашения.
В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета в размере 5 922 руб.
Руководствуясь ст. ст. 13, 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании штрафа – удовлетворить частично.
Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО4 штраф в размере 272 188,5 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
В удовлетворении остальной части требований – отказать.
Взыскать с САО «ВСК» государственную пошлину в доход муниципального бюджета Владивостокского городского округа размере 5 922 рублей.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд г. Владивостока.
Мотивированное решение изготовлено и оглашено 00.00.0022 г.
Председательствующий: