Дело № 2а-787/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 июля 2022 года Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего Панковой С.В.

при секретаре Корнюшка Е.В.

помощник судьи Швачко Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г. Северску Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Томской области о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г. Северску Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО2 (далее судебный пристав-исполнитель), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области (далее УФССП России по Томской области), в котором просит признать незаконным постановление о принятии результатов оценки имущества от 04.03.2022, возложении обязанности на административного ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца.

В обоснование указал, что в ОСП по г. Северску Томской области находится исполнительное производство от 17.07.2017 **-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа – исполнительного листа от 29.05.2017 ФС 008123656, выданного Северским городским судом Томской области. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 04.03.2022 о принятии результатов оценки был принят и утвержден отчет об оценке арестованного имущества административного истца. Административный истец полагает, что указанное постановление является незаконным. Оценка, принятая судебным приставом-исполнителем, существенно ниже рыночной стоимости имущества, не соответствует действительности.

Административный истец ФИО1, его представитель ФИО3, действующий на основании ордера от 11.04.2022 № 008, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Административный истец ФИО1 представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представила заявления с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 представила возражения на административное исковое заявление, в котором указала, что в ОСП по г. Северску Томской области в отношении должника возбуждено 17 исполнительных производств, они объединены в сводное исполнительное производство по должнику **-ИП. В феврале 2022 произведена оценка арестованного имущества ФИО1 Постановлением от 04.03.2022 судебный пристав-исполнитель принял и утвердил результаты оценки. Данное постановление соответствует требованиям ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве». Доводы административного истца о том, что стоимость транспортного средства является заниженной, не достоверной и не соответствует действительности не обоснованны. Постановление вынесено законно, в удовлетворении исковых требований просит отказать.

Представитель административного ответчика УФССП России по Томской области, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Заинтересованное лицо – специалист – оценщик Л. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку в соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Суд в соответствии с требованиями ч. 9 ст. 226 КАС РФ выясняя, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что на исполнении в ОСП по г. Северску УФССП России по Томской области находится сводное исполнительное производство **-СД, возбужденное в отношении должника ФИО1 Общая сумма задолженности 172 743,88 руб.

В ходе исполнения 28.10.2021 судебным приставом-исполнителем составлен произведен арест транспортного средства ШЕВРОЛЕ **, государственный регистрационный знак **, 2005 года выпуска.

24.01.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о привлечении специалиста-оценщика Л. (ООО «Западно-Сибирская оценочная компания»), которому поручена оценка указанного недвижимого имущества.

Согласно отчету от 14.02.2022 № 112-П-2022 об оценке, подготовленному оценщиком Л., стоимость транспортного средства ШЕВРОЛЕ **, государственный регистрационный знак **, 2005 года выпуска без учета НДС составляет 373 333,33 руб.

04.03.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки в соответствии с представленным отчетом оценщика от 14.02.2022 № 112-П-2022.

30.03.2022 должником в Северский городской суд Томской области подано заявление о признании постановления о принятии результатов оценки незаконными.

Обращаясь с настоящим административным иском, ФИО1 просит признать постановление судебного пристава-исполнителя от 04.03.2022 о принятии результатов оценки незаконным, полагая стоимость арестованного недвижимого имущества заниженной.

Рассматривая заявленное требование, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу п. п. 8, 9 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Для оценки недвижимого имущества судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика (ч. 2).

В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случаях, предусмотренных ч. ч. 2 и 3 ст. 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности.Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (п. п. 3, 4 ч. 4 ст. 85 Закона об исполнительном производстве).

Правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих физическим лицам и юридическим лицам, для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей регулируются Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 № 299 утвержден Федеральный стандарт оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)», который устанавливает требования к составлению и содержанию отчета об оценке, информации, используемой в отчете об оценке, а также к описанию в отчете об оценке применяемой методологии и расчетам.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Как установлено ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Таким образом, в силу положений действующего законодательства судебный пристав-исполнитель не наделен полномочиями по проверке обоснованности выводов специалиста-оценщика, поэтому после получения отчета не имел возможности совершить иные действия, кроме тех, которые направлены на дальнейшее исполнение исполнительных документов, находящихся в исполнительном производстве. Такими действиями явилось принятие результатов оценки, оформленное оспариваемым постановлением.

Недостоверным может быть признан отчет, если он составлен с нарушением требований, предусмотренных Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», или стандартами оценочной деятельности, а также допускающий неоднозначное толкование или вводящий в заблуждение.

Оценка, результаты которой приняты судебным приставом-исполнителем, по своей форме и содержанию соответствует требованиям Закона № 135-ФЗ и федеральным стандартам оценки, выводы оценщика мотивированы, оценщик имеет специальное образование, состоит в саморегулируемой организации оценщиков. Оценщик предупрежден об установленной законодательством ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи чем оснований не принимать в качестве документа, подтверждающего рыночную стоимость объекта оценки, у судебного пристав-исполнителя не имелось.

Из письменного отзыва оценщика ФИО4 следует, что при оценке гаража, принадлежащего административному истцу, применялась лишь корректировка «на торг» по отношению к ценам, опубликованным в объявлениях о продаже объектов-аналогов. Никаких иных понижающих корректировок, связанных с вынужденностью продажи гаража, не внесено.

Поскольку административный истец ссылается на то, что оценка, принятая приставом, существенно ниже рыночной стоимости имущества, определением суда от 27..04.2022 с целью определения рыночной стоимости арестованного объекта недвижимости назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр независимой экспертизы и оценки».

Согласно заключению ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» № 0157-Э/22, рыночная стоимость транспортного средства ШЕВРОЛЕ **, государственный регистрационный знак **, 2005 года выпуска, по состоянию на день производства оценки (14.02.2022) составляет 537 300 руб.

Таким образом, рыночная стоимость арестованного имущества, установленная судебной экспертизой, отличается от стоимости, установленной оценщиком ФИО4 и принятой судебным приставом-исполнителем в оспариваемом постановлении от 04.03.2022.

Вместе с тем, суд не находит оснований признавать результаты оценки, представленной судебному приставу-исполнителю, недостоверными.

В соответствии с п. 1 ч. 9, ч. 11 ст. 226 КАС РФ на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность представить доказательства нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

В административном исковом заявлении помимо несогласия с отчетом оценщика, административный истец не указывает иные обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, доказательства, подтверждающие нарушение прав, не представлены, также как не представлены доказательства, позволяющие поставить под сомнение стоимость недвижимого имущества, определенную в отчете оценщика.

С учетом изложенного и того обстоятельства, что судебный пристав-исполнитель не вправе давать правовую оценку отчету оценщика, каких-либо обоснованных возражений относительно результатов оценки должником судебному приставу-исполнителю представлено не было, нарушений судебным приставом-исполнителем порядка вынесения постановления о принятии результатов оценки имущества должника от 04.03.2022 в ходе рассмотрения дела не установлено.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Совокупность таких условий при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 04.03.2022 о принятии результатов оценки.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, оспариваемое постановление получено ФИО1 лично 22.03.2022. Административное исковое заявление подано в суд 30.03.2022. Таким образом, срок для обращения в суд с настоящим заявлением административным истцом не пропущен.

Поскольку основания, предусмотренные ст. 227 КАС РФ для удовлетворения административных исковых требований, в рассматриваемом деле отсутствуют, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Соответственно, требование о возложении обязанности на ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов истца, как взаимосвязанное с требованием о признании незаконным постановления от 04.03.2022, в котором отказано, удовлетворению не подлежит.

Из материалов дела усматривается, что в связи с рассмотрением дела судом была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Центр независимой экспертизы и оценки», расходы по проведению экспертизы составили 9 000 руб. Согласно требованию от 06.06.2022 № 113 оплата за проведение экспертизы произведена частично в размере 5 000 руб.

Согласно определению суда от 27.04.2022 расходы по проведению экспертизы возложены на истца ФИО1

Согласно ч. 4 ст. 78 КАС РФ если экспертиза назначена по ходатайству лица, участвующего в деле, не освобожденного от уплаты сумм за проведение экспертизы, в определении также указывается на обязанность этого лица внести в срок, установленный судом, на счет, определяемый в соответствии со статьей 109 настоящего Кодекса, денежную сумму, подлежащую выплате эксперту, в размере, определенном судом на основании соглашения сторон и эксперта.

В связи с изложенным в пользу экспертного учреждения ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» с административного истца ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по проведению экспертизы в размере 4000 руб.

В силу ч. 3 ст. 89 КАС РФ меры предварительной защиты подлежат отмене по вступлению данного решения суда в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175, 227 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г. Северску Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки от 04.03.2022 оставить без удовлетворения.

Взыскать с административного истца ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» расходы по проведению экспертизы в размере 4 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Северский городской суд Томской области.

Председательствующий С.В. Панкова

УИД: 70RS0009-01-2022-001041-83