№ 22к-1596/2023 Судья Мелкозерова Ю.И.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
22 ноября 2023 года г. Орёл
Орловский областной суд в составе
председательствующего Артамонова С.А.
при ведении протокола помощником судьи Колчевой А.Э.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на постановление Орловского районного суда Орловской области от 9 октября 2023 г., по которому удовлетворено ходатайство дознавателя ОД ОМВД России «Орловский» ФИО4 о наложении ареста на имущество ФИО2
Судом постановлено:
«ходатайство дознавателя ОД ОМВД России «Орловский» ФИО4 о возбуждении ходатайства о наложении ареста на имущество удовлетворить.
Наложить арест на автомобиль марки ЛАДА 211440 LADA SAMARA, VIN №, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО2, <дата> года рождения, на срок до 6 ноября 2023 года».
Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Кириллова М.Д., просившего об оставлении постановления без изменения, суд
установил:
дознаватель ФИО4 обратилась в суд с ходатайством о наложении ареста на транспортное средство, марки ЛАДА 211440 LADA SAMARA, государственный регистрационный знак №, принадлежащее ФИО2
В обоснование указала, что 08.09.2023 ОД ОМВД России «Орловский» по результатам проверки в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. В ходе проверки было установлено, что ФИО1, подвергнутая административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка Пристенского судебного района Курской области от 22.12.2022 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управлять транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (постановление вступило в законную силу 24.01.2023), 10.08.2023 в 00 часов 30 минут в районе <...> Орловской области управляла транспортным средством ЛАДА 211440 LADA SAMARA, государственный регистрационный знак №. Находясь по вышеуказанному адресу, не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении. В соответствии с п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, находящимся в состоянии опьянения, не выполнившее законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Согласно договору купли-продажи от 24.12.2022 автомобиль ЛАДА 211440 LADA SAMARA, государственный регистрационный знак №, которым она управляла 10.08.2023, находился в собственности у подозреваемой ФИО1 Согласно документам, имеющимся в материалах уголовного дела (договор купли-продажи автомобиля от 09.09.2023) подозреваемая ФИО1 09.09.2023 продала принадлежащий ей автомобиль ФИО2
Дознаватель полагала, что сделка купли-продажи вышеуказанного автомобиля является мнимой ввиду того, что подозреваемая ФИО1, зная о возбуждении в отношении неё уголовного дела <дата>, пытается уйти от наказания в части конфискации принадлежавшего ей автомобиля, продав его на следующий день после возбуждении уголовного дела.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ФИО2, считая постановление незаконным, просит его отменить и отказать в удовлетворении ходатайства дознавателя. Ссылается на то, что в постановлении суд не указал основания для наложения ареста на имущество, предусмотренные ст. 115 УК РФ, не привел фактические обстоятельства и конкретные доказательства в обоснование принятого решения. Обращает внимание на то, что автомобиль на момент продажи находился в технически неисправном состоянии, в связи с чем он не обращался в органы ГИБДД с целью регистрации транспортного средства. Ссылается на то, что на момент покупки автомобиля он не знал о возбуждении в отношении ФИО1 уголовного дела. Считает, что сделка носила реальный, а не мнимый характер, поскольку она была исполнена обеими сторонами путем подписания договора купли-продажи и передачи автомобиля, и денежных средств. Обращает внимание на то, что он приобрел автомобиль в установленном законом порядке.
Выслушав стороны, проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу ст. 111 УПК РФ, в целях обеспечения установленного уголовно-процессуальным законом порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора суд вправе применить к подозреваемому, обвиняемому меры процессуального принуждения, в том числе наложение ареста на имущество.
В соответствии с ч. 3 ст. 115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).
На основании п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.
Как следует из представленного материала, ФИО1 в рамках расследуемого уголовного дела подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.
08.09.2023 ОД ОМВД России «Орловский» в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. ФИО1 подозревается органом дознания в том, что, будучи подвергнутой административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка Пристенского судебного района Курской области от 22.12.2022 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управлять транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, 10.08.2023 в 00 часов 30 минут в районе <...> Орловской области в нарушение пункта 2.1.1 Правил дорожного движения, управляла транспортным средством ЛАДА 211440 LADA SAMARA, государственный регистрационный знак №, и находясь по вышеуказанному адресу, не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении.
10.08.2023 согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством ФИО1, в присутствие понятых, была отстранена от управления транспортным средством ЛАДА 211440 LADA SAMARA, государственный регистрационный знак №.
Как следует из протокола, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от 10.08.2023, ФИО1 отказалась от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.
Согласно сведениям паспорта транспортного средства ЛАДА 211440 LADA SAMARA №<адрес>, VIN №, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №, последним собственником автомобиля числится ФИО3
В ходе дознания установлено, что ФИО1 на основании договора купли-продажи от 24.12.2022 приобрела автомобиль марки ЛАДА 211440 LADA SAMARA, государственный регистрационный знак №, которым она управляла 10.08.2023.
Согласно договору купли-продажи автомобиля от 09.09.2023, подозреваемая ФИО1 продала принадлежащий ей автомобиль ФИО2
02.10.2023 ФИО1 была допрошена в качестве подозреваемой, где пояснила, что 09.09.2023 она действительно продала принадлежащее ей транспортное средство, поскольку понимала, что автомобиль ей больше не нужен, так как она в ближайшее время не сможет им управлять.
Согласно договору купли-продажи от 09.09.2023 ФИО1 продала автомобиль марки ЛАДА 211440 LADA SAMARA, государственный регистрационный знак № ФИО2 за 190000 рублей.
02.10.2023 ФИО2 был допрошен в качестве свидетеля, где пояснил, что ранее с ФИО1 не был знаком, а о продаже автомобиля узнал от общих знакомых. Поскольку на момент покупки автомобиль находился в хорошем состоянии и при этом, согласно открытых источников, не был обременен и не находился в залоге, ФИО2 принял решение о его покупке. За покупку автомобиля он заплатил ФИО1 190 000 рублей. С целью регистрации указанного транспортного средства в органы ГИБДД не обращался.
06.10.2023 заместителем прокурора Орловского района Орловской области срок дознания по уголовному делу продлен до 60 суток до 06.11.2023.
Уголовное дело находится в производстве дознавателя ОД ОМВД России «Орловский» ФИО4
Из ответа, полученного из ОМВД России «Орловский», от 06.10.2023 №44/000401 следует, что согласно данным ФИС-М ГИБДД МВД России последние регистрационные действия с транспортным средством ВАЗ-211440 государственный регистрационный знак № производились владельцем ФИО3 29.06.2023 (прекращение регистрации транспортного средства). В дальнейшем никакие регистрационные действия с указанным автомобилем не производились.
Исследовав представленные сведения, суд обоснованно согласился с наличием оснований для наложения ареста на автомобиль ВАЗ-211440 государственный регистрационный знак №, поскольку подозреваемая ФИО1 09.09.2023 продала принадлежащий ей автомобиль ФИО2 уже после возбуждении в отношении нее 08.09.2023 уголовного дела, и данное обстоятельство может воспрепятствовать в дальнейшем возможной конфискации данного автомобиля как средства совершения преступления.
Судебное решение принято на основании обоснованного ходатайства, которое вынесено по возбужденному уголовному делу в рамках его расследования, в течение срока предварительного следствия, с согласия соответствующего должностного лица.
Доводы ФИО2 о правомерности сделки купли-продажи автомобиля ВАЗ-211440 государственный регистрационный знак № и его не знании о возбуждении в отношении ФИО1 уголовного дела, иные изложенные им доводы не могут служить безусловным основанием для отмены состоявшегося судебного решения.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 31 января 2011 г. №1-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что наложение ареста на имущество как мера процессуального принуждения носит временный характер и не влечет в обязательном порядке обращение взыскания на имущество.
Кроме того, наложение ареста на транспортное средство не может повлечь перехода права собственности к государству или иным лицам и носит временный характер, в рамках установленного срока предварительного расследования по уголовному делу, не препятствует реализации права владения и пользования данным имуществом. Вопрос о снятии ареста с имущества либо спор о принадлежности имущества может быть впоследствии разрешен как дознавателем, так и судом при рассмотрении дела по существу.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе.
Вместе с тем постановление подлежит изменению по следующим основаниям.
Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 01.06.2017 № 19 «О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (статья 165 УПК РФ)» указал (п. 14), что при наложении ареста на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, необходимо учитывать требования части 3 статьи 115 УПК РФ, в соответствии с которыми в резолютивной части постановления об удовлетворении ходатайства судья должен установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом, а также указать срок действия ареста.
Однако данные требования судом выполнены не в полном объеме.
Так, установив срок действия ареста на вышеуказанный автомобиль, суд в резолютивной части обжалуемого постановления не установил ограничения связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом.
В этой связи суд апелляционной инстанции считает необходимым дополнить резолютивную часть постановления указанием о наложении ареста на автомобиль ВАЗ-211440 государственный регистрационный знак <***> в виде запрета распоряжаться подвергнутым аресту автомобилем путем его отчуждения любым из предусмотренных законом способов.
Нарушений уголовно-процессуального закона влекущих отмену постановления судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Орловского районного суда Орловской области от 9 октября 2023 г. о разрешении наложения ареста на автомобиль ВАЗ-211440 государственный регистрационный знак № принадлежащий ФИО2 изменить.
Установить, что арест на автомобиль ФИО2 состоит в запрете распоряжаться подвергнутым аресту автомобилем путем его отчуждения любым из предусмотренных законом способов.
В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.10 - 401.12 УПК РФ.
Председательствующий