Дело № 2-5418/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Шестаковой С.Г.,

при секретаре Багний Н.И.,

с участием представителя истца ФИО1,

9 октября 2023 года, в городе Волжском Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно–транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда.

Уточнив исковые требования, в порядке ст. 39 ГПК РФ, в обоснование исковых требований указал, что 19 мая 2023 года у световой опоры №142 по проспекту Ленина города Волжский Волгоградской области, водитель автомобиля «Шевроле Нива», государственный регистрационный знак №..., ФИО3, не выдержав безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО2, совершил столкновение. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак №... составляет 643 774 рубля. Постановлением по делу об административном правонарушении от 19 мая 2023 года виновным в дорожно - транспортном происшествии признан ФИО3 На момент дорожно-транспортного происшествия, ответчиком автогражданская ответственность в установленном законом порядке застрахована не была. 28 июня 2023 года сторонами заключено соглашение о добровольном возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Однако, ответчиком условия соглашения не исполняются надлежащем образом, после подачи искового заявления в суд ответчик перевел в счет возмещения ущерба 15 000 рублей. Просит взыскать с ФИО3 в свою пользу в счет возмещения ущерба 628 774 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по проведению автотехнической экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 9 688 рублей, в счет компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Истец ФИО2, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования ФИО2 поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен, причин неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ч.ч.1, 4 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцам возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку в соответствии с действующим законодательством возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, то лицо требующее возмещение убытков, должно доказывать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасность для движения и не причинять вреда.

В судебном заседании установлено, что 19 мая 2023 года у световой опоры №142 по проспекту Ленина, города Волжский Волгоградской области водитель автомобиля «Шевроле Нива», государственный регистрационный знак №... ФИО3, в процессе движения не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, совершил столкновение с автомашиной «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащей ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак <***>, причинен материальный ущерб.

Постановлением по делу об административном правонарушении № 18810034230000770470 от 19 мая 2023 года виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО3, и привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Собственником транспортного средства марки «Шевроле Нива», государственный номер №... является ответчик ФИО3.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность лица, виновного в причинении ущерба, ФИО3 застрахована не была.

Согласно экспертному заключению ООО «Поволжский центр оценки и экспертизы» № 733 от 23 мая 2023 года размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства марки «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак №..., составляет 643 774 рубля.

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности экспертного заключения, выполненного ООО «Поволжский центр оценки и экспертизы», поскольку оно выполнено специалистом, имеющим специальные познания в области оценки, квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, подлинность которых никем не оспорена. В тексте экспертного заключения подробно изучен процесс исследования, указано на источники примененных данных и обоснованы выводы. О назначении по делу судебной экспертизы сторона ответчика не ходатайствовала.

Таким образом, экспертное заключение соответствует положениям ГПК РФ, а также требованиям относимости и допустимости. Достоверных доказательств, опровергающих выводы специалиста, суду представлено не было.

Взыскивая ущерб без учета износа, суд исходит из нижеследующего.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П, обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности исполняется владельцем транспортного средства путем заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то есть, согласно абзацу восьмому статьи 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договора страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). На основании такого договора потерпевший реализует свое право на возмещение вреда, причиненного ему владельцем транспортного средства, путем получения от страховщика страховой выплаты. Для случаев же, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, названный Федеральный закон предписывает ему возмещать вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6 статьи 4), то есть, как следует из пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации, в полном объеме.

В соответствии с разъяснениями, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств тому, что сумма, причиненного истцу материального ущерба, не соответствует заявленным исковым требованиям, размер ущерба, причиненного транспортному средству истца в дорожно – транспортном происшествии от 27 апреля 2023 года ответчиком не оспорен.

Таким образом, причиненный в дорожно-транспортном происшествии, принадлежащему истцу транспортному средству, «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак №... в размере 643 774 рубля подлежат взысканию с причинителя вреда – ФИО3.

ФИО2 в адрес ФИО3 была направлена досудебная претензия о возмещении материального ущерба в размере 643 774 рубля за восстановительный ремонт и 5 000 рублей за проведение автотехнической экспертизы транспортного средства.

28 июня 2023 года между сторонами заключено соглашение о добровольном возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, во исполнение указанного соглашения ответчик перевел истцу 15 000 рублей в оставшейся части соглашение ФИО3 не исполнено.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Настоящий спор о возмещении вреда, причиненного имуществу истца в результате дорожно-транспортного происшествия, носит имущественный характер. Между тем, доказательств нарушений неимущественных прав истца, подлежащих защите в соответствии со ст. 151 ГК РФ, истцом не представлено.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец на основании договора оказания юридических услуг от 15 августа 2023 года оплатил услуги представителя в размере 15 000 рублей за составление искового заявления, за предоставление интересов в суде первой инстанции.

Учитывая сложность дела, цену иска, продолжительность рассмотрения дела, объем выполненной представителем истца работы в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, время, затраченное на подготовку документов, участие в судебных заседаниях, и исходя из требований разумности, суд считает, что в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. Данную сумму расходов суд признает разумной и соответствующей характеру и объему рассматриваемого дела.

Указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

С ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит взысканию расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, госпошлина в размере 9 688 рублей, которая уплачена истцом при подаче иска.

Понесенные истцом расходы подтверждаются чеком по операции

от 16 августа 2023 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру №753 от 21 мая 2023 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно–транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, родившегося "."..г. в <адрес> (паспорт <...>) в пользу ФИО2, родившегося "."..г. в городе Волгоград (паспорт <...>) ущерб причиненный в результате дорожно – транспортного происшествия в размере 628 744 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 9 688 рублей.

ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья- С.Г. Шестакова

Справка: мотивированный текст решения изготовлен 13 октября 2023 года.

Судья- С.Г. Шестакова