Судья Кадыкова О.В. В окончательной форме изготовлено 25 августа 2023 года Дело № 33-5615/2023
УИД 76RS0014-01-2023-000135-74
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Малахова В.А.
судей Задворновой Т.Д., Фокиной Т.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Волнухиной Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
18 августа 2023 года
гражданское дело по апелляционной жалобе ИП ФИО1 на решение Кировского районного суда г.Ярославля от 25 мая 2023 года, которым постановлено:
«Взыскать с АО «АльфаСтрахование», ИНН <***>, в пользу ФИО2, паспорт <данные изъяты>, страховое возмещение в сумме 52800 руб., штраф в сумме 15000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 9444 руб., расходы по оплате услуг специалиста в сумме 3777,60 руб., расходы по копированию документов в сумме 692,60 руб., почтовые расходы в сумме 264,43 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 1448,08 руб.
Взыскать с ИП ФИО1, ИНН №, в пользу ФИО2, паспорт №, в счет возмещения ущерба денежные средства в сумме 19557,15 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5556 руб., расходы по оплате услуг специалиста в сумме 2222,40 руб., расходы по копированию документов в сумме 370,40 руб., почтовые расходы в сумме 155,57 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 851,92 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование», ИНН <***>, в доход бюджета муниципального образования г.Ярославль госпошлину в сумме 2084 руб.».
Заслушав доклад судьи областного суда Задворновой Т.Д., судебная коллегия
установила:
ФИО2 обратился в суд с иском к АО «Альфа страхование», ИП ФИО1, с учетом уточнения, просил взыскать с надлежащего ответчика материальный ущерб в сумме 24 500 руб., действительную стоимость восстановительного ремонта (убытки) 47 857,15 руб., расходы по оплате услуг представителя 25 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта 6 000 руб., почтовые расходы 420 руб., расходы по оформлению доверенности 2 300 руб., с АО «АльфаСтрахование» - штраф в размере 50% от присужденной суммы и компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб.
В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства. 24 июня 2022 года в г.Ярославле произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля ФИО3 государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2 и под управлением ФИО4, и автомобиля ФИО5 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6, принадлежащего ФИО1
11 июля 2022 года истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая. 13 июля 2022 года представлено дополнительное заявление об организации ремонта транспортного средства. 28 июля 2022 года страховщик, не организовав ремонт, произвел выплату страхового возмещения в сумме 47 200 руб.
Истец обратился в ОРГАНИЗАЦИЯ1 для определения размера восстановительного ремонта транспортного средства. В соответствии с уточненной калькуляцией ОРГАНИЗАЦИЯ1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам без учета износа составляет 119 710, 60 руб., утилизационная стоимость запасных частей – 153,45 руб. 16 сентября 2022 года истец повторно обратился в АО «АльфаСтрахование» с требованием об организации ремонта или выплате возмещения. Доплата страхового возмещения не была произведена. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца о взыскании убытков было отказано.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ИП ФИО1
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований к ФИО1 Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, неправильному применению норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, заслушав представителя ФИО1 по доверенности ФИО7 в поддержание доводов жалобы, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба оснований к отмене решения суда не содержит и удовлетворению не подлежит.
Разрешая спор, суд пришел к выводу о ненадлежащем исполнении страховой организацией обязательств, предусмотренных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по организации ремонта транспортного средства истца, в связи с чем взыскал с АО «Альфа Страхование» в пользу ФИО2 невыплаченное страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика, штраф, компенсацию морального вреда, судебные расходы.
Исходя из того, что страхового возмещения, взысканного в пользу ФИО2, с учетом лимита ответственности страховщика, недостаточно для того, чтобы полностью возместить ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, суд взыскал с собственника транспортного средства – работодателя виновника в дорожно-транспортном происшествии - ИП ФИО1 сумму ущерба, непокрытую страховым возмещением, и судебные расходы.
С указанными выводами суда первой инстанции, мотивами принятого судом решения, судебная коллегия соглашается и находит их правильными, соответствующими обстоятельствам дела и закону.
В соответствии с п.1,2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу требований ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Как разъяснено в пунктах 63, 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).
Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 24 июня 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля ФИО3 государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2 и под управлением ФИО4, и автомобиля ФИО5 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6, принадлежащего ФИО1 Виновником в дорожно-транспортном происшествии является ФИО6, состоявший на момент дорожно-транспортного происшествия в трудовых отношениях с собственником транспортного средства ФИО5 государственный регистрационный знак № - ИП ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФИО3, принадлежащему ФИО2, причинены механические повреждения.
Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.
На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность истца была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «Альфа Страхование», ответственность причинителя вреда - в АО «СОГАЗ».
11 июля 2022 года ФИО2 в порядке прямого возмещения убытков обратился АО «Альфа Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая, приложив извещение о дорожно–транспортном происшествии, оформленного без участия сотрудников полиции. Страховщиком данный случай был признан страховым и определен размер страхового возмещения - 47 200 руб.
При этом соглашение о страховой выплате в денежной форме в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО между ФИО2 и страховщиком достигнуто не было (т.1 л.д.142).
13 июля 2022 года ФИО2 обратился к страховщику с заявлением об организации ремонта принадлежащего ему транспортного средства.
Страховщиком произведена выплата страхового возмещения потерпевшему в размере 47 200 руб.
Не согласившись с произведенной страховой выплатой, ФИО2 обратился к независимому оценщику.
В соответствии с заключением ОРГАНИЗАЦИЯ1 (специалист ФИО8) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по среднерыночным ценам без учета износа согласно уточненной калькуляции составляет 119 710,60 руб.
Указанное заключение принято судом в качестве надлежащего доказательства причиненного истцу размера материального ущерба. Данное заключение подготовлено специалистом, имеющим соответствующую квалификацию и опыт, выводы его мотивированы, специалистом произведен осмотр поврежденного транспортного средства, при расчете размера ущерба использованы среднерыночные расценки в Ярославской области. Оснований не доверять указанному заключению у суда первой инстанции не имелось.
В силу п.4 ст.11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.
Исходя из того, что страхового возмещения, которое истец вправе получить в рамках договора ОСАГО в пределах лимита ответственности страховщика недостаточно для того, чтобы полностью возместить ущерб, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, суд обоснованно взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере 19 557,15 руб., как разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых запчастей по среднерыночным ценам 119 710,60 руб. и страховым возмещением (47200 руб.+52800 руб.) за минусом утилизационной стоимости деталей 153,45 руб.
Доводы жалобы о том, что оформив дорожно-транспортное происшествие в упрощенном порядке, потерпевший не вправе в дальнейшем ссылаться на недостаточность выплаченного страховой компанией страхового возмещения, и предъявление требований к причинителю вреда о взыскании материального ущерба в размере, превышающем данный лимит не возможно, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку основаны на неверном толковании вышеприведенных положений ст.ст.1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Верховного суда Российской Федерации.
В нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком ФИО1 не представлено доказательств, свидетельствующих об ином размере причиненного истцу материального ущерба. Ходатайств о проведении судебной автотехнической экспертизы также не заявлялось.
Доводы апелляционной жалобы о том, что автомобиль был отремонтирован ФИО2, в связи с чем размер причиненного истцу материального ущерба должен определяться из фактической стоимости произведенного им восстановительного ремонта транспортного средства, подлежат отклонению как несостоятельные. В силу требований п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещению подлежат расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Расходы, необходимые для восстановления нарушенного права истца, подтверждены заключением специалиста.
То обстоятельство, что в настоящее время автомобиль продан, существенного правового значения не имеет и не лишает истца права на обращение в суд за защитой нарушенного права.
Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену принятого судом решения, судебная коллегия не усматривает.
По изложенным мотивам апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Ярославля от 25 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи