Решение по делу № 2-15/2023 от 31.03.2023

Дело № 2-15/2023

УИД: 33RS0002-01-2022-002962-78

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Владимир 31 марта 2023 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего Крыжановского К.С.,

при секретаре Шумилиной А.К..,

с участием прокурора ФИО8,

истца ФИО1,

представителя ответчика Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Владимирской области "Областная клиническая больница"

ФИО17,

представителя ответчиков ФКУЗ МСЧ-33 ФСИН России, ФСИН России

ФИО5 Д.А.,

представителя ответчика ФКУЗ МСЧ-33 ФСИН России

ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Владимирской области «Областная клиническая больница», ФКУЗ МСЧ-33 ФСИН России, ФСИН России о взыскании компенсации морального вреда в связи с оказанием некачественной медицинской помощи, признании незаконными медицинских осмотров, заключений и исследований, бездействий, причинившие боль и страдания, обязании перечислить денежные средства на счет и вынести официальный документ о признании требований, разместив его на интернет-сайте ответчика,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Владимирской области «Областная клиническая больница» о взыскании компенсации морального вреда в связи с оказанием некачественной медицинской помощи, признании незаконными медицинских осмотров, заключений и исследований, бездействий, причинившие боль и страдания, обязании перечислить денежные средства на счет и вынести официальный документ о признании требований, разместив его на интернет-сайте ответчика.

В обоснование иска указал, что он является заключенным и ранее содержался в ФКУ ИК-6 <...>. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ администрация ИК-6 (конвой) для получения медицинской помощи вывозила его в Областную клиническую больницу <...> (ОКБ), где ответчик совершил против него следующие медицинские нарушения. ДД.ММ.ГГГГ ОКБ в лице врача ФИО9 было произведено обследование зрения, которое в медицинском заключении она описала следующими данными: «VIS OD (зрение правого глаза)-0,03(н/к)_D_cil_ax_ВГД OD_23; VIS OS (левого глаза)- 0_D-cil_as_ВГД OS_22. Положение глаз правильное, движение в полном объёме, глаза спокойные, роговицы прозрачные, передние камеры средней глубины, радужки спокойные, зрачок круглой OD= OS, реакция живая. Хрусталики прозрачные. ДЗН бледно-розовые, границе чёткие, артерии умеренно сужены, сетчатка без патологий. Диагноз: Н 54.3 неопределённая потеря зрения обоих глаз. Рекомендованное лечение: Объективных данных за столь низкое зрение не нахожу. Консультация невролога». Данное медицинское заключение, его параметры, диагноз, пояснения и действия ОКБ, незаконны, необъективны, произвольны по следующим основаниям. В условиях офтальмологических кабинетов, высокоточным и высокотехнологичным оборудованием ему ранее официально диагностированы: с 2019 года - Ангиопатия сетчатки. Зрение OD-0,3 (н/к). Начальная катаракта обоих глаз. Подозрение на частичную атрофию зрительного нерва центрального генеза. Амблиопия. С 09.02.2021г. и 15.04.2021г. - Гипертоническая ангиопатия сетчатки II стадии и Гипертоническая ангиоретинопатия II стадии, пресбиопия, ПВХРД- обоих глаз. Травма головы (глаза) в январе 2021г. С 2012 г. у него официально диагностированы: Гипертоническая болезнь (АГ) 3 стадии 3 степени риск 4 с поражением органов-мишеней в том числе зрения. Таким образом, у него более 10 лет имеется тяжелейшая форма гипертонии, поражающая, в том числе глаза; более 3 лет диагностируются тяжёлые патологии глаз и снижение остроты зрения; травма глаза в 2021г.; «объективные данные за столь низкое зрение» и фактически и в анамнезе имеются. Ответчик всё это знал и умышленно скрыл. В нарушение требований приказов Минздрава РФ от 15.12.2014г. ###н, от 10.05.2017г. ###н в медицинском заключении не указаны (скрыты) анамнез заболеваний и травм, жалобы на здоровье и пояснения истца. В нарушение требований п.7 Приказов Минтруда и соцзащиты РФ ###н и Минздрава РФ ###н от 10.06.2021г. медицинское заключение было вынесено и окончательный лжедиагноз был выставлен без проведения обязательно требующихся обследований: компьютерной визометрии; рефрактометрии; периметрии статической; офтальмоскопии; скиаскопия; биомикроскопии глаза; регистрации зрительных вызванных потенциалов коры головного мозга на паттерн стимуляцию; офтальмотонометрия; определение характера зрения гетерофории; электроретинография; регистрация электрокардиограммы; расшифровка, описание и интерпретация электрокардиографических данных; регистрация зрительных вызванных потенциалов коры головного мозга; оптическое исследование переднего отдела глаза с помощью компьютерного анализатора; оптическое исследование заднего отдела глаза с помощью компьютерного анализатора; биомикрофотография глазного дна с использованием фундус камеры; осмотр врача челюстно-лицевого хирурга; приём осмотр неврологом и др. В нарушение приказов Минздрава РФ от 28.12.2012г. ### н, от 24.12.2012г. ###н, от 10.05.2017г. ###н и других, медицинское заключение было вынесено и окончательный диагноз был выставлен без проведения обязательно требуемых диагностических мероприятий: осмотров врачей невролога, оториноларинголога, терапевта, физиотерапевта, венеролога, инфекциониста, нефролога, ревматолога, фтизиатра, стоматолога-терапевта; офтальмоскопия; кампиметрия; определение рефракции с помощью набора пробных линз; скиаскопия; биомикроскопия глаза; гониоскопия; осмотр периферии глазного дна трех зеркальной линзой Гольдмана; офтальмохромоскопия; биомикрофотография глаза и его придаточного аппарата; флюоресцентная ангиография глаза; рефрактометрия; тонография; биомикроскопия глазного дна; оптическое исследование сетчатки с помощью компьютерного анализатора; УЗИ переднего отрезка глаза, глазницы, глазного яблока, биометрии глаза; ультразвуковая допплерография сосудов орбиты и глазного яблока; регистрация электроретинограммы, зрительно вызванных потенциалов коры головного мозга, чувствительности и

лабильности зрительного анализатора; реоофтальмография; рентгенография черепа в прямой проекции, лобной пазухи, глазницы, придаточных пазух носа; компьютерная томография головы с контрастированием структур головного мозга, глазницы; МРТ глазницы; проведение серологической реакции на различные инфекции, вирусы; определение антител классов А,М,G к хламидии трахоматис, к цитомегаловирусу, к вирус Эпштейна-Барра, к вирусу простого герпеса, к микоплазме пневмонии, к уреплазме; определение антител к капсидному антигену вируса ФИО10, к ядерному антигену вируса Эпштейна-Барра NA, к токсоплазме, к ранним белкам вируса Эпштейна ФИО11; общий (клинический) анализ крови развёрнутый; и другие. В процессе данного медицинского обследования над ним совершали различные манипуляции Цвигун и еще две женщины, но это скрыто из медицинского заключения. Одна из них, не являлась глазным специалистом (не указана и не подписана в заключении), но по приглашению Цвигун, подвергала его бесконтрольным действиям и давала указания Цвигун. Они вслух озвучивали наличие у него: ишемизированность макулярной зоны и диспигментации по периферии, что является признаком атрофии зрительного нерва, но в медицинском заключении это скрыли. В медицинском заключении не указан перечень медицинских манипуляций, произведенных с ним, и результаты большинства из них скрыты, так как они подтверждали тяжёлые патологии глаз истца и опровергали лжедиагнозы ОКБ, врача Цвигун. Он был подвержен пыточному обращению, своими действиями ему причиняли нестерпимую боль и страдания, о чём он неоднократно заявлял, но его игнорировали. Письменное информированное согласие на обследование зрения в ОКБ он не давал и не подписывал. 24.03.2022г. в ОКБ врачом сердечнососудистым хирургом ФИО12 вынесено медицинское заключение в отношении него. Данное медицинское заключение, диагноз и действия ОКБ незаконны, необъективны, произвольны по следующим основаниям. В нарушение требований приказов Минздрава РФ от 15.12.2014г. ### н, от 10.05.2017г. ###н в медицинском заключении не указаны (скрыты): анамнез заболеваний; жалобы на здоровье и его пояснения; данные обследования проведённого в ОКБ; какие-либо обоснования вынесенного диагноза; сердечнососудистый диагноз; рекомендованное лечение; заключение о трудоспособности и другие. Медицинское заключение необоснованно, не мотивировано, не информативно. Во время приёма (вынесения медицинского заключения) ФИО12 категорически отказался выслушивать его жалобы относительно сердечнососудистых заболеваний; заявлял, что не является сердечнососудистым хирургом, он является хирургом и это не его профиль. С какой целью он был доставлен в ОКБ, врачу было непонятно. Он мог дать заключение только относительно сосудов нижних конечностей. Письменное информированное согласие на данную консультацию он не давал и не подписывал. 24.03.2022г. в ОКБ врачом-урологом было вынесено медицинское заключение в отношении него. Данное медицинское заключение, диагноз и действия ОКБ незаконны, необъективны, произвольны по следующим основаниям. В нарушение требований Приказов Минздрава РФ от 15.12.2014г. ###н, от 10.05.2017г. ###н и других, в медицинском заключении не указаны (скрыты): анамнез заболеваний; данные обследования проведённого в ОКБ; какие-либо обоснования вынесенного диагноза; жалобы на здоровье и пояснения истца; осмотр и какие-либо манипуляции в отношениях истца не производились. В нарушение пункта 14 Приказов Минтруда и соцзащиты РФ ###н Минздрава РФ ###н от 10.06.2021г. медицинское заключение было вынесено и диагноз был поставлен без проведения и без назначения обязательно требуемых обследований: осмотра неврологом, кардиологом; исследование функции нефронов по клиренсу креатинина; УЗИ нижней полой и почечных вен, мочевыводящих путей; сцинтиграфия почек и мочевыделительной системы (в том числе с функциональными пробами); регистрация электрокардиограммы с её расшифровкой, описанием и интерпретацией; компьютерная томография органов таза. В нарушение приказа Минздрава РФ от 29.12.2012г. ###н от 09.11.2012г. ###н и других медицинское заключение было вынесено и поставлен диагноз без проведения и назначения обязательно требуемых диагностических мероприятий: осмотр физиотерапевтом, терапевтом, хирургом, врачом общей практики (семейного врача); исследования уровня простатспецифического антигена в крови, (микроскопическое) осадка секрета простаты, (бактериологическое и микробиологическое) отделяемого секрета простаты на аэробные и факультативно-анаэробные условно-патогенные микроорганизмы; определение чувствительности микроорганизмов к антибиотикам и другим лекарствам; УЗИ мочевыводящих путей и органов машонки; измерение скорости потока мочи и др. Письменное информированное согласие на данную консультацию в ОКБ он не давал и не подписывал. 24.03.2022г. в ОКБ врачом ФИО13 было произведено дуплексное сканирование сосудов брюшного отдела аорты, (с ЦДК) почечных артерий, артерий нижних конечностей, вен нижних конечностей. Данные обследования и их описания, заключение ДСАНК, незаконны, необъективны, произвольны по следующим основаниям. В нарушение требований Приказов Минздрава РФ в описаниях обследований: отсутствуют медицинские заключения врача (кроме ДСАНК); не содержат анамнеза заболеваний и жалоб на здоровье; неинформативны и не содержат цифровых параметров обследуемых сосудов (в ДСВНК параметры необъективны и неполны). В описании ДСАНК ложно указано, что САД истца было 130, что физически невозможно и антинаучно, при диагностируемых у истца более 10 лет ГБ (АГ) 3 стадии 3 степени риск 4 и постоянной динамике САД от 180 и выше, в медкартах. В нарушение требований Приказов Минздрава РФ в заключении ДСАНК «начальные атеросклеротические изменения артерий нижних конечностей» - не указаны стадия, степень, особенности и конкретика заболевания (патологии). В описании ДСВНК указаны ложные и необъективные параметры сосудов. Ранее, 04.02.2021г. в Б—2 МСЧ-59 ФСИН РФ обследованием ДСВНК истцу были диагностированы следующие параметры: БПВ справа в устье 10мм (в ОКБ 5мм); МПВ 4мм (в ОКБ 2 мм); БПВ слева в устье 10мм (в ОКБ 5 мм); МПВ 4мм (в ОКБ 2 мм). При отсутствии измерений в массе тела и иных переменных, двукратное различие параметров ВНК невозможно и антинаучно, свидетельствует о фальсификации ОКБ параметров ВНК истца. Письменные информированные согласия на данные обследования в ОКБ он не давал и не подписывал. 31.03.2022г. в ОКБ врачом ФИО20 было произведено УЗИ предстательной железы истца. Данные обследования, описание и заключение незаконны, необъективны. В нарушении требований приказов Минздрава РФ: в «описании» не указаны количества и состояния выявленных кисты узлов; в заключении «диффузная гиперплазия предстательной железы, кисты, узлы» не указаны стадии, степень, особенности и конкретика заболеваний (патологий), количество и качество кист и узлов. Письменное информированное согласие на данное обследование в ОКБ он не давал и не подписывал. Обследование производилось в унижающих и оскорбляющих его условиях с причинением ему боли и страдания. 24.03.2022г. в ОКБ врачом ФИО14 было произведено УЗИ сердца. Данные обследования, его описание и заключение по нему, незаконны, необъективны, произвольны. В нарушение требований приказов Минздрава РФ от 15.12.2014г. ###н, от 10.05.2017г. ###н и других, в описании обследования они указаны (скрыты): анамнез заболеваний сердца истца, его жалобы на здоровье сердца и его пояснения; название характеристики обследования; название характеристики диагностической системы (аппаратуры), которой производится обследование; время проведения обследования; цифровые параметры обследуемых стенок аорты, створок аортального клапана, амплитуды раскрытия его створок, створок митрального клапана и амплитуды их движения, локальной сократимости ЛЖ, правого предсердия, трикуспидального клапана, лёгочной артерии, клапана лёгочной артерии, перикарда, градиентов давления и регургитаций сердечных клапанов (митрального, аортального, трукуспидального, лёгочной артерии). Кроме того, в описании отсутствует (скрыт) большой объём исследований и параметров сердца, которое ОКБ обязательно необходимо было в данном случае произвести в соответствии с медицинскими стандартами РФ, для постановки законного и объективного диагноза. «Описание» неполно, не информативно, не конкретизировано, неточно, ненадлежащим образом оформлено. Ответчик скрыл пролапс митрального клапана 4мм II степени, регургитация I степени всех клапанов сердца и иные заболевания (патологии) сердца истца, официально диагностированы у него ранее. Письменное информированное согласие на данное обследование в ОКБ он не давал и не подписывал. 31.03.2022г. в ОКБ врачом-урологом) было вынесено медицинское заключение в отношении него, содержание и диагноз которого незаконно, необъективно и произвольно. В нарушении требований Приказов Минздрава РФ от 15.12.2014г. ###н, от 10.05.2017г. ###н и других в медицинском заключении не указано (скрыты): анамнез заболеваний, жалобы и пояснения истца; какие-либо конкретные данные, обосновывающие вынесенный диагноз; осмотр и какие-либо манипуляции в отношении истца не производились. В заключении ложно указано, что якобы произведен осмотр и исследование уровня простатспецифического антигена. Фактически, в отношении истца этого не производилось, а данное заключение вынесено заочно и бесконтактно 31.03.2022г. В нарушение требований Приказов Минздрава РФ от 29.12.2012г. ###н, от 09.11.2012г. ###н, а также п. 14 Приказов Минтруда и соцзащиты РФ ###н и Минздрава ###н от ДД.ММ.ГГГГ медицинское заключение было вынесено и окончательный диагноз был выставлен без проведения более 25 обязательно требуемых законов обследований. Письменное информированное согласие на данную медицинскую манипуляцию ОКБ он не давал и не подписывал. 31.03.2022г. в ОКБ врачом ФИО15 он был подвержен рентгенографиям голеностопных суставов (в двух проекциях), кистей и лучезапястных суставов (три раза), таза и тазобедренных суставов, коленных суставов (в двух проекциях), плечевых суставов, грудной клетки (в двух проекциях), по итогам которых вынесено шесть рентгенологических медицинских заключений Протоколы ЦРГ плечевых, кистей и лучезапястных суставов необъективны и сфальсифицированы в части якобы однократного облучения истца в каждой ЦРГ. Фактически при ЦРГ плечевых суставов его облучали дважды, а кисти и лучезапястные суставы облучали трижды (заявив, что якобы снимки не получались). Лаборантка пыталась подвергнуть облучению органы мошонки и накрыла их защитным фартуком только после неоднократных требований истца. За 20 минут (с 12-25 по 12-45 часов) его подвергли 12 радиационным облучениям, причинив почти годовую предельную дозу установленную в пункте 2.2.1 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-03 от 01.05.2003г. и вред здоровью истца, нарушив принцип выбора наиболее щадящих методов рентгенографических исследований. Не указаны индивидуальные дозы облучения истца (в каждом облучении совокупно). Указаны лишь декларативная (эффективная доза), не являющаяся фактически причинённой. Не исследованы и не учтены противопоказания массированному 12-ти кратному облучению, с учётом возраста, аллергических реакций и более 30 тяжелых хронических заболеваний. В нарушение приказа Минздрава РФ от 09.06.2020г. ###н и других, в данных протоколах ЦРГ не указаны (скрыты): организация (лицо), направившее на ЦРГ и само направление; причины направления на ЦРГ; номер медкарты истца; анамнез заболеваний и жалобы истца на здоровье; информация о наличии осложнений; значимая для интерпретации результатов ЦРГ информация; указания стандартизированных шкал оценки результатов. Второй экземпляр протоколов не выдан истцу. Кроме того, ОКБ 04.04.2022г. отказалась выдавать копии протоколов и результатов исследований (снимков ЦРГ) в цифровом виде официальному представителю истца. Описания и заключения протоколов заведомо ложны. Заявлено, что у него артроз I степени тазобедренных суставов и артроз I-II степени коленных суставов. Иные патологии отрицаются. При этом ЦРГ диагностирует костные патологии (а не патологии суставов). Высокоточным МРТ (исследованные комиссией травматологов-ортопедов, реаниматологом, неврологом) в апреле 2021 года истцу официально диагностированы: коксартроз II стадии тазобедренных суставов и гонартроз II стадии коленных суставов; воспалительная артропатия на фоне деформированного полиостеоартроза с преимущественным поражением крупных суставов и другие. С 2019 года МРТ и ЦРГ официально диагностированы также сгибательные контрактуры коленных суставов, артрозоартрит и контрактуры плечевых суставов. ОКБ умышленно сфальсифицировала протоколы ЦРГ во вред истцу, нарушила требования пункта 8 приложения ### Приказа Минздрава РФ от 09.06.2020г. ###н., согласно которым основными функциями R-кабинета являются выявление и анализ причин расхождения заключений по результатам R-исследований с результатами других диагностических исследований, диагнозами. Фактически на цифровых и целлулоидных снимках ЦРГ зафиксированы тяжёлые костные и суставные патологии истца (даже виден выпад правого плеча), но ОКБ умышленно скрыла и не указала их в «описаниях- заключениях», а так же произвела снимки таким образом, чтобы скрыть эти патологии. Письменные информированные согласия на данные R-облучения (ЦРГ) в ОКБ он не давал и не подписывал. 24.03.2022г. в ОКБ врачом ФИО16 было произведено УЗИ брюшной полости с внесением медицинского заключения следующего описания: «печень: размер 17,0 см, портальная вена 0,9 см. Поджелудочная железа: толщина головки 2,3 см, тела 17 см. Селезёнка 11,4 х 4,1 см. Правая почка: 11,6 х 5,0 см, паренхима 19 мм, положение - лёжа нормальное, стоя нормальное; почечный синус: несколько жидкостных образований до 0,8 см. Левая почка: 11,8 х 5,7 см, в положении - лёжа нормальное, стоя нормальное: толщина паренхимы 19 мм. Заключение: УЗИ признаки гепатомегалии, стеатоза печени, фиброза поджелудочной железы, полипов в желчном пузыре, внутри синусовых кист правой почки». ДД.ММ.ГГГГ в ОКБ врачом ФИО20 было повторно произведено УЗИ почек истца с вынесением медицинского заключения следующего описания: «правая почка: 12,0 х 5,3см, толщина паренхимы 2,2 см положение - лёжа нормальное, стоя нормальное; почечный синус норма. Левая почка: 11,6 х 5,7 см, толщина паренхимы 2,0 см, в положении - лёжа нормальное, стоя нормальное. Заключение: УЗИ изображение соответствует нормальным размером и структуре почек» Данные УЗИ, медицинские заключения их описание и действия ОКБ незаконны, необъективны, произвольны. Ответчик вынес два противоречащих друг другу медицинских заключения с существенно разными размерами почек и паренхимы, разными заключениями (в одном диагностированы кисты, в другом они отрицаются). В обоих случаях УЗИ истцу производилась только лёжа. В положении стоя никаких медицинских манипуляций не производилось. Таким образом, указанные в обоих медицинских заключениях «положение (почек)- стоя нормальное» является заведомо ложными, сделано с целью скрыть болезнь «нефроптоз двухсторонний» (выявляемый УЗИ стоя) официально диагностированного истцу с детства по настоящее время. Ранее, 03.02.2021г. истцу производили УЗИ брюшной полости в Б-2 МСЧ-59 ФСИН России, диагностировав существенно иные параметры органов и диагнозы: печень 182 мм (ОКБ-170мм), портальная вена 12мм (ОКБ 0,9мм); поджелудочная железа - головка 38мм (ОКБ-23мм ), тело 24м (ОКБ- 17мм); селезёнка 100 х 36 мм (ОКБ- 114 х 41мм); правая почка 123 х 58 мм(ОКБ- 116 х 50мм); паренхима 24 мм (ОКБ- 19мм); левая почка 126 х 58 мм (ОКБ-118 х 57 мм), паренхима 24 мм (ОКБ 19мм). Диагностированы: хронический панкреатит поджелудочной железы, хронический двусторонний нефрит почек. Такие значительные различия анатомических параметров органов и диагнозов возможны только в отношении разных людей и антинаучны. Таким образом, оба медицинских заключения ОКБ сфальсифицированы, недостоверны, противоречат предшествующему анамнезу и медицинским заключениям. В нарушение требований приказов Минздрава РФ заключение: «Гепатомегалия, стеаноз печени фиброз поджелудочной железы» не указаны стадии и степень заболевания (патологий); не указано количество «внутрисинусовых кист правой почки», их степень, стадия, патологичность их состояния и влияния. Письменное информированное согласие на эти УЗИ в ОКБ он не давал и не подписывал. В нарушение требований Конвенции о защите прав человека, Пакта о гражданских и политических правах, Конституции РФ, статьи 22 ФЗ ### от 21.11.2011г., Приказов Минздрава РФ ответчик 04.04.2022г. на основании письменного заявления при личном посещении не предоставил официальному представителю истца запрошенные медицинские документы и копии медицинских материалов собранных ответчиками в отношении истца. Действиями ответчика нарушены его законные интересы, фактически ведущего жизнь инвалида, передвигающегося только на костылях-ходунках, нуждающегося в постоянной помощи и лечении.

Протокольным определением Октябрьского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФКУЗ МСЧ-33 ФСИН России.

Протокольным определением Октябрьского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ ФКУЗ МСЧ-33 ФСИН России по ходатайству истца привлечено к участию в деле в качестве ответчика и освобождено от участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, а также к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФСИН России, как главный распорядитель бюджетных денежных средств.

Истец ФИО1, в настоящее время отбывающий наказание в ФКУ ИК-5 УФСИН России по <...>, участвующий в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи, иск поддержал по изложенным в нем доводам, просил взыскать компенсацию морального вреда с ответчиков с учетом заключения эксперта, указал, что Областная клиническая больница произвольно предоставила ему сосудистого хирурга. В данном случаем можно опосредованно утверждать о причинении вреда его здоровью. Обследование проведено неправильно, неверно поставлен диагноз, соответственно ненадлежащим образом оказана медицинская помощь. Вследствие проведения неадекватного лечения до настоящего времени у него высокое давление. Нарушения МСЧ-33 нашли своего подтверждение в совокупности с нарушениями Областной клинической больницы, что нашло свое отражение в экспертном заключении. Между ответчиками заключен государственный контракт по поручению МСЧ-33, по условиям которого исполнитель (ОКБ) принимает на себя обязательства. Лечение определялось МСЧ-33, медицинское обследование проводилось ОКБ. Действиями ответчиков ему причинены нравственные страдания, он переживал, испытывал стресс. В связи с ненадлежащим обследованием отрицается его заболевание глаз, тогда как выявлены дефекты диагностики. Медицинские стандарты устанавливают объем медицинской помощи, а кто ее не оказал, не имеет значения. Выразил сомнения относительно представленных согласий на медицинское вмешательство, указал, что подпись в таковых не его. Согласие на оказание медицинской помощи он не давал.

Представитель ответчика Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Владимирской области "Областная клиническая больница" ФИО17 иск не признала, представила письменные возражения, в которых указала, что в соответствии с государственным контактом ### от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Федеральным казенным учреждением здравоохранения «Медико-санитарная часть ### Федеральной службы исполнения наказаний» (государственный заказчик) и государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Областная клиническая больница» (исполнитель) исполнитель не вправе самостоятельно устанавливать объем плановой помощи, а должен руководствоваться направлением от государственного заказчика, с указанием объемов и показаний к оказанию медицинской помощи. Функции организации и непосредственное оказание медицинской помощи, как комплекса мероприятий, осуществляется медицинскими организациями ФСИН, а ГБУЗ ВО «ОКБ» в соответствии с контрактом и направлениями оказало истцу отдельные одноразовые услуги (консультации, обследования и исследования). Сведения о надлежащем исполнении ГБУЗВО «ОКБ» государственного контракта ### от ДД.ММ.ГГГГ с подтверждением соответствующими документами, в полном объеме представлены в суд. Претензий и замечаний со стороны МСЧ-33 не поступало. Истцом по делу не представлены доказательства факта причинения вреда здоровью. Дополнительно указала, что эксперт не является врачом-офтальмологом, в связи с чем, следует отнестись критически к выводам эксперта в части проведенного обследования врачом Цвигун. Эксперту следует не придерживаться формулировок-предположений. Лечение осужденному назначает лечащий врач МСЧ-33. По проведенному обследованию врачом урологом критических замечаний экспертом не выявлено. Технические моменты при проведении обследования не являются обязательными. Все заключения были выданы заказчику, а также представителю истца. В медицинской карте истца имеется письменное согласие на проведение медицинских обследований. Если врача не удовлетворяет состояние пациента, то может быть назначено дополнительное исследование и консультации специалистов. ОКБ не выставляет диагноз.

Представитель ответчика ФКУЗ МСЧ-33 ФСИН России ФИО2 иск не признала, представила письменные возражения, в которых указала, что в адрес ФКУЗ МСЧ-ЗЗ ФСИН России и ФСИН России определение о привлечении в качестве ответчиков по делу не поступало. ФИО1 предъявляет свои требования исключительно к ГБУЗ ВО «ОКБ». Требований к ФКУЗ МСЧ-ЗЗ ФСИН России и ФСИН России не заявлено. Заключение эксперта является незаконным и необоснованным. В материалах медицинской карты ФИО1 находятся «Информативное добровольное согласие на виды медицинских вмешательств, включенных в Перечень определенных видов медицинских вмешательств, на которые граждане дают информированное добровольное согласие при выборе врача и медицинской организации для получения первичной медико-санитарной помощи» от ДД.ММ.ГГГГ, где ФИО1 дает свое письменное согласие на получение первичной медико-санитарной помощи в медицинских организациях гражданского здравоохранения и от ДД.ММ.ГГГГ, где дает свое письменное согласие на получение первичной медико-санитарной помощи в филиале МЧ-6 ФКУЗ МСЧ-33 ФСИН России. В случае несогласия с медицинским вмешательством, ФИО1 имел право собственноручно написать «не согласен», чего сделано не было. В карте ФИО1 имеется запись врача от ДД.ММ.ГГГГ, которая подтверждает факт ознакомления с предстоящими обследованиями, где говорится, что была проведена информационно-разъяснительная беседа по поводу объемов обследований и врачебных консультаций, необходимых при оформлении посыльного листа на МСЭ и представления на СМК. В плановом порядке, по согласованию врача-терапевта МЧ-6 на базе ОКБ <...>, могут быть проведены консультации: кардиолога, офтальмолога, сосудистого хирурга, невролога, травмотолога-ортопеда, ревматолога, нейрохирурга, уролога, гастроэнтеролога.; обследования: ЭКГ, эхокардиограмма, спирография, ФГДС, МРТ головного мозга, рентген обоих ключевых, локтевых, лучезапястных, тазобедренных, каленных, голеностопных суставов, черепа в прямой и боковой проекциях, органов грудной клетки в 2-х проекциях, дуплексное сканирование вен и артерий нижних конечностей, брюшной аорты и ее висцеральных ветвей, конечных вен, УЗИ ОБП. Б/Х и иммунологическое исследование крови». Ст.ст. 20 и 22 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации» не были нарушены сотрудниками ФКУЗ МСЧ-33 ФСИН России и ФСИН России. Между ФКУЗ МСЧ-33 ФСИН России и Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Владимирской области «Областная клиническая больница» был заключен государственный контракт об оказании медицинской помощи осужденным от ДД.ММ.ГГГГ ###. Поэтому администрация ИК-6 по причине отсутствия врачей узких специальностей вывозила ФИО1 из филиала МЧ-6 ФКУЗ МСЧ-33 ФСИН России ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Владимирской области «Областная клиническая больница» для получения медицинской помощи. Все медицинские услуги, которые обжалуются ФИО1 в исковом заявлении, были оказаны специалистами ГБУЗ ВО «ОКБ», ФКУЗ МСЧ-33 ФСИН России лишь направляло осужденного на оказание медицинской помощи с предоставлением всех необходимых документов. Доводы эксперта об ошибки диагностики сотрудниками медсанчасти о выборе специалистов, и об обязанности направлении ФИО1 в иное медицинское учреждение не основан на нормах права и из этого следует, что никакой ошибки нет. ФКУЗ МСЧ-33 ФСИН России не было известно, какие именно узкие специалисты в сфере сердечно сосудистой хирургии были в штате ГБУЗ ВО «ОКБ», и кто именно из этих специалистов будет оказывать консультации ФИО1 в момент прибытия, так же не было известно. Истец не оспаривает действия ФКУЗ МСЧ-33 ФСИН России и ФСИН России.

Представитель ответчиков ФКУЗ МСЧ-33 ФСИН России, ФСИН России ФИО3 иск не признал, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях, указал, что истцом не приведены нарушения, допущенные ФКУЗ МСЧ-33 ФСИН России. Действия ответчиков ФКУЗ МСЧ-33 ФСИН России, ФСИН России истцом не обжалуются. ФКУЗ МСЧ-33 ФСИН России не оказывало медицинской помощи ФИО1, лечащий врач, находящийся в филиале учреждения, определил лечение и направил истца в Областную клиническую больницу. Заключение эксперта построено на субъективных доводах. ФКУЗ МСЧ-33 ФСИН России оплачивает те услуги, которые указаны в направлении. Перечень услуг определяет лечащий врач. Согласие истца на проведение медицинских услуг имеется в медицинской карте. В том случае, если бы у истца не взяли согласие на медицинское вмешательство, он мог отказаться от проведения медицинских услуг.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключения прокурора, полагавшего об отсутствии оснований для возмещения компенсации морального вреда вследствие причинения вреда здоровью, наличии правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда за причинение нравственных страданий с учетом установленных обстоятельств, суд приходит к следующему.

В части 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.

Согласно ч. 2 ст. 10 УИК РФ при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации. Осужденные не могут быть освобождены от исполнения своих гражданских обязанностей, кроме случаев, установленных федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг.

Согласно статье 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ предусмотрено, что мероприятия по охране здоровья должны проводиться на основе признания, соблюдения и защиты прав граждан и в соответствии с общепризнанными принципами и нормами международного права (ч. 1); государство обеспечивает гражданам охрану здоровья независимо от пола, расы, возраста, национальности, языка, наличия заболеваний, состояний, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям и от других обстоятельств (ч. 2); государство гарантирует гражданам защиту от любых форм дискриминации, обусловленной наличием у них каких-либо заболеваний (ч. 3).

На основании ч. 1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" лица, задержанные, заключенные под стражу, отбывающие наказание в виде ограничения свободы, ареста, лишения свободы либо административного ареста, имеют право на оказание медицинской помощи, в том числе в необходимых случаях в медицинских организациях государственной системы здравоохранения и муниципальной системы здравоохранения, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ определено, что при невозможности оказания медицинской помощи в учреждениях уголовно-исполнительной системы лица, заключенные под стражу или отбывающие наказание в виде лишения свободы, имеют право на оказание медицинской помощи в медицинских организациях государственной системы здравоохранения и муниципальной системы здравоохранения, а также на приглашение для проведения консультаций врачей-специалистов указанных медицинских организаций в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, предусмотренных на эти цели федеральному органу исполнительной власти, осуществляющему правоприменительные функции, функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных.

В соответствии с ч. 4 ст. 32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" формами оказания медицинской помощи являются: 1) экстренная - медицинская помощь, оказываемая при внезапных острых заболеваниях, состояниях, обострении хронических заболеваний, представляющих угрозу жизни пациента; 2) неотложная - медицинская помощь, оказываемая при внезапных острых заболеваниях, состояниях, обострении хронических заболеваний без явных признаков угрозы жизни пациента; 3) плановая - медицинская помощь, которая оказывается при проведении профилактических мероприятий, при заболеваниях и состояниях, не сопровождающихся угрозой жизни пациента, не требующих экстренной и неотложной медицинской помощи, и отсрочка оказания которой на определенное время не повлечет за собой ухудшение состояния пациента, угрозу его жизни и здоровью.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1466 утверждены Правила оказания лицам, заключенным под стражу или отбывающим наказание в виде лишения свободы, медицинской помощи в медицинских организациях государственной и муниципальной систем здравоохранения, а также приглашения для проведения консультаций врачей-специалистов указанных медицинских организаций при невозможности оказания медицинской помощи в учреждениях уголовно-исполнительной системы, согласно п. 4 которых в медицинских организациях лицам, лишенным свободы, оказываются все виды медицинской помощи с соблюдением порядков их оказания и на основе стандартов медицинской помощи.

В соответствии с п. 120 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений и Правил внутреннего распорядка исправительных центров уголовно-исполнительной системы", утвержденных Приказом Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ N 110, при невозможности оказания медицинской помощи в медицинских организациях УИС подозреваемые и обвиняемые имеют право на оказание медицинской помощи в медицинских организациях государственной и муниципальной систем здравоохранения, а также на приглашение для проведения консультаций врачей-специалистов указанных медицинских организаций.

Ч. 6 ст. 12 УИК РФ предусмотрено, что осужденные имеют право на охрану здоровья, включая получение первичной медико-санитарной и специализированной медицинской помощи в амбулаторно-поликлинических или стационарных условиях в зависимости от медицинского заключения.

Судом установлено, что ФИО1 отбывал наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Владимирской области с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ убыл в УФСИН России по <...> и ДД.ММ.ГГГГ прибыл для отбывания наказания в ФКУ ИК-5 УФСИН России по <...>.

ДД.ММ.ГГГГ между ФКУЗ МСЧ-33 ФСИН России (Государственный заказчик) и ГБУЗ ВО «Областная клиническая больница» (Исполнитель) заключен государственный контракт ### «Об оказании лицам, заключенным под стражу или отбывающим наказание в виде лишения свободы, медицинской помощи», по условиям которого Исполнитель по поручению Государственного заказчика принимает на себя обязательство оказать медицинскую помощь лицам, заключенным под стражу или отбывающим наказание в виде лишения свободы в учреждениях уголовно-исполнительной системы Владимирской области, при невозможности оказания медицинской помощи в учреждениях УИС, за исключением патологоанатомических вскрытий.

П. 3.1.2 указанного контракта установлено, что при направлении лиц, лишенных свободы, в подразделения Исполнителя Государственный заказчик обязан представлять документы, необходимые для проведения осмотра, обследования, лечения, в том числе направление на обследование (лечение), с указанием объемов и показаний к оказанию медицинской помощи, должности, фамилии, инициалов имени и отчества врача (медицинского работника).

П.п. 4.2, 4.3 вышеназванного контракта предусмотрено, что ГБУЗ ВО «Областная клиническая больница» не в праве самостоятельно устанавливать объем плановой медицинской помощи, оказываемых лицам, лишенным свободы, по настоящему контракту, и при оказании плановой медицинской помощи лицам, лишенным свободы, руководствуется направлением, оформленным Государственным заказчиком. Изменение объемов плановой медицинской помощи оказываемых исполнителем лицам, лишенным свободы может выполнить по согласованию с Государственным заказчиком путем оформления дополнительных направлений.

На основании направлений начальника ФКУЗ МСЧ-33 ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ (цель направления - анализы крови), от ДД.ММ.ГГГГ (цель направления: консультация сосудистого хирурга, консультация офтальмолога, консультация уролога, ЭХО-кардиография УЗИ сердца, дуплексное сканирование сосудов нижних конечностей (вен, артерий), брюшной аорты и ее висцеральных ветвей, почечных вен, УЗИ ОБП, УЗИ почек и надпочечников, мочевыводящих путей), от ДД.ММ.ГГГГ (цель направлений: проведения МРТ головного мозга, УЗИ простаты, УЗИ мочевого пузыря, рентген всех отделов позвоночника, обоих плечевых, локтевых, лучезапястных, тазобедренных, коленных, голеностопных суставов, рентген черепа в прямой и боковой проекциях, рентген органов грудной клетки в прямой и боковой проекциях ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно конвоирован в ГБУЗ ВО «ОКБ <...>». В названных направлениях указан врач, ответственный за их выписку.

Факт оказания медицинской помощи ФИО1 в рамках заключенного между ГБУ ВО «ОКБ» и ФКУЗ МСЧ-33 ФСИН России государственного контракта подтверждается реестром оказанной медицинской помощи ### от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцу проведены: первичный прием (осмотр, консультация) врача сердечно-сосудистого хирурга, первичный прием (осмотр, консультация) врача-уролога, комплексное УЗИ брюшной полости, почек и надпочечников (УЗИ почек и надпочечников, желчного пузыря и протоков, печени, мочевого пузыря, селезенки, поджелудочной железы, лимфатических узлов), дуплексное сканирование артерий нижних конечностей, дуплексное сканирование вен нижних конечностей, дуплексное сканирование артерий почек, дуплексное сканирование аорты, первичный прием (осмотр, консультация) врача-офтальмолога, эхокардиография; ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проведены: рентгенография таза, рентгенография лучезапястного сустава, повторный прием (осмотр, консультация) врача-уролога, комплексное УЗИ простаты ректальным датчиком (УЗИ предстательной железы трансректальное, мочевого пузыря с определением остаточной мочи, дуплексное сканирование сосудов малого таза).

Обращаясь в суд с требованиями о взыскании компенсации морального вреда, истец указывает на незаконность и необъективность проведенных в отношении него: медицинского осмотра и дачи медицинского заключения врачом-офтальмологом ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ; медицинского осмотра и дачи медицинского заключения врача сердечнососудистого хирурга ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ; медицинского осмотра и дачи медицинского заключения врача уролога от ДД.ММ.ГГГГ; медицинского исследования и дачи медицинского заключения дуплексного сканирования сосудов брюшного отдела аорты, почечных артерий, артерий нижних конечностей, вен нижних конечностей от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного врачом ФИО13; УЗИ и медицинского заключения по исследованию предстательной железы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного врачом ФИО20; УЗИ и медицинского заключения по исследованию сердца от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного врачом ФИО18; медицинского заключения врача уролога от ДД.ММ.ГГГГ; рентгенографии голеностопных суставов, кистей и лучезапястных суставов, таза и тазобедренных суставов, коленных суставов, плечевых суставов, грудной клетки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенных врачом ФИО15; УЗИ и медицинского заключения по брюшной полости от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного врачом ФИО16; УЗИ и медицинского заключения по исследованию почек от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного врачом ФИО20

Поскольку рассмотрение данного спора требовало специальных познаний относительно решения вопроса о качестве медицинской помощи, оказанной ФИО1, определением Октябрьского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу назначена судебная медицинская экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы: В соответствии ли с действующими медицинскими стандартами, медицинским законодательством, порядком медицинской помощи, клиническими рекомендациями, государственным контрактом ### об оказании лицам, заключенным под стражу или отбывающим наказание в виде лишения свободы, медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ была оказана медицинская помощь/медицинское обследование ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в Государственном бюджетном учреждении здравоохранения Владимирской области «Областная клиническая больница»? Имелись ли нарушения оказания медицинской помощи/медицинского обследования ФИО1, имевшей место ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в Государственном бюджетном учреждении здравоохранения Владимирской области «Областная клиническая больница» с учетом ранее установленных ФИО1 заболеваний, а также нарушения при оформлении медицинских документов при проведении, в том числе: медицинского осмотра и дачи медицинского заключения врачом-офтальмологом ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ; -медицинского осмотра и дачи медицинского заключения врача сердечнососудистого хирурга ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ; медицинского осмотра и дачи медицинского заключения врача уролога от ДД.ММ.ГГГГ; медицинского исследования и дачи медицинского заключения дуплексного сканирования сосудов брюшного отдела аорты, почечных артерий, артерий нижних конечностей, вен нижних конечностей от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного врачом ФИО13; УЗИ и медицинского заключения по исследованию предстательной железы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного врачом ФИО20; УЗИ и медицинского заключения по исследованию сердца от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного врачом ФИО18; медицинского заключения врача уролога от ДД.ММ.ГГГГ; рентгенографии голеностопных суставов, кистей и лучезапястных суставов, таза и тазобедренных суставов, коленных суставов, плечевых суставов, грудной клетки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенных врачом ФИО15; УЗИ и медицинского заключения по брюшной полости от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного врачом ФИО16; УЗИ и медицинского заключения по исследованию почек от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного врачом ФИО20? Если да, то в чем указанные нарушения выразились?

В заключении эксперта ### от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ экспертом АНО «Судебный эксперт», содержатся следующие выводы:

На вопрос 1:

За качество медицинской помощи отвечает прежде всего лечащий врач, а не консультант и не врач, проводящий какое-либо лабораторное или инструментальное исследование пациента. Проинформировать пациента о предстоящих видах обследования, получить его письменное согласие или письменный отказ и поставить диагноз, суммируя все полученные после обследования результаты, должен именно лечащий врач из медсанчасти учреждения ФСИН. Таким образом, нарушены статьи 20 и 22 ФЗ-323 Российской Федерации «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», но нарушены они сотрудниками медсанчасти учреждения ФСИН, а не ОКБ.

На вопрос 2:

- Медицинский осмотр и дача медицинского заключения врачом-офтальмологом ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ.

Нарушения научно обоснованных и общепринятых в медицинской практике оказания медицинской помощи/медицинского обследования ФИО1, имевшей место в Государственном бюджетном учреждении здравоохранения Владимирской области «Областная клиническая больница», с учетом ранее установленных ФИО1 заболеваний, а также нарушения при оформлении медицинских документов при проведении медицинского осмотра и дачи медицинского заключения врачом-офтальмологом ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ имелись:

1) ФИО9 при осмотре глазного дна отмечает, что "артерии умеренно сужены". Это и есть гипертоническая ангиопатия сетчатки, ее надо было включить в диагноз и рассмотреть более тщательно, чтобы определить ее стадию.

2) У пациента в анамнезе диагноз "Начальная катаракта обоих глаз", т.е. помутнение хрусталика. По современным данным, рассосаться катаракта не может. Поэтому хрусталик у истца не мог быть прозрачным.

3) У пациента в анамнезе подозрение на частичную атрофию зрительного нерва центрального генеза и ПВХРД обоих глаз. ПВХРД — это периферическая витреохориоретинальная дистрофия сетчатки. Такой диагноз надо или доказывать (и начинать лечение), или опровергать, иначе зрение пациента станет еще хуже.

Одна из женщин, которая совершала манипуляции, но не указана и не подписана в заключении, с вероятностью, близкой к 100%, была медсестрой. Медсестер не принято указывать в заключениях, но они могут самостоятельно выполнять ряд медицинских манипуляций, в том числе периметрию - определение полей зрения. Истцу это исследование проведено, результат зафиксирован графически. У лиц с патологией органа зрения это исследование может вызывать дискомфорт и даже боль. Это одна из причин, по которой лечащему врачу надо было предупредить пациента о возможном дискомфорте, объяснить цель исследования и взять с него письменное согласие на обследование или письменный отказ от него. Вторая женщина, которая не указана и не подписана в заключении, но по приглашению Цвигун подвергала его бесконтрольным действиям и давала указания Цвигун, а также озвучивала с ней медицинские термины, с вероятностью, близкой к 100%, была врачом-офтальмологом, которого Цвигун пригласила посоветоваться. Но по обычным нормальным случаям врачи не советуются. Если возникла такая необходимость, значит, сетчатка истца выглядела не так, как у здоровых людей, то есть имелась какая-то патология Наличие: ишемизированности макулярной зоны может быть проявлением атрофии зрительного нерва или возрастной макулярной дегенерации, но это не норма. Диспигментация по периферии - это и есть проявление ПВХРД (периферической витреохориоретинальной дистрофии сетчатки). Все это надо было включить и в описание результатов осмотра, и в диагноз (при сомнениях врач обычно ставит после сомнительного утверждения знак вопроса). Исследование полей зрения с нормальными результатами не доказывает, что у истца нет указанных заболеваний. Они могут быть в ранней стадии, когда лечение еще эффективно. Для доказательства или опровержения атрофии зрительного нерва больше всего подходит электрофизиологическое исследование, для периферической витреохориоретинальной дистрофии сетчатки - УЗИ глаза. Следовало назначить истцу хотя бы эти виды обследования. У истца в анамнезе имеется травма головы (глаза), после которой ухудшилось зрение на оба глаза. Этот факт означает, что патологию, возможно, надо искать не в глазном яблоке, а в зрительных нервах и/или в корковой части зрительного анализатора. Это важная информация для невролога, консультацию которого ФИО9 назначила верно. Нарушения требований приказов Минздрава РФ от 15.12.2014г. ###н. от 10.05.2017г. ###н сотрудниками ОКБ быть не могло, так как эти приказы регламентируют амбулаторную медицинскую помощь в целом, а не отдельные консультации и обследования. Поэтому и требования указывать в медицинском заключении анамнез заболеваний и травм, жалобы на здоровье и пояснения истца к сотрудникам ОКБ не относятся.

- Медицинский осмотр и дача медицинского заключения врача сердечнососудистого хирурга ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ.

- Медицинский осмотр и дача медицинского заключения врача уролога от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Нарушения научно обоснованных и общепринятых в медицинской практике оказания медицинской помощи/медицинского обследования ФИО1 в Государственном бюджетном учреждении здравоохранения Владимирской области «Областная клиническая больница» с учетом ранее установленных ФИО1 заболеваний, а также нарушения при оформлении медицинских документов при проведении медицинского осмотра и дачи медицинского заключения врача уролога от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ были допущены. Согласно приказу Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N 697н "Об утверждении стандарта первичной медико-санитарной помощи при гиперплазии предстательной железы", всем пациентам с данным заболеванием (частота предоставления медицинской услуги должна равняться 1, т.е. 100%) должны быть выполнены: 1. Прием (осмотр, консультация) врача- уролога первичный; 2.Исследование уровня простатспецифического антигена в крови; 3. Общий (клинический) анализ крови развернутый; 4. Анализ крови биохимический общетерапевтический; 5. Анализ мочи общий; 6. Ультразвуковое исследование простаты. 7. Ультразвуковое исследование предстательной железы трансректальное. 8. Ультразвуковое исследование почек. 9. Ультразвуковое исследование мочеточников. 10. Исследование объема остаточной мочи. 11. Измерение скорости потока мочи (урофлоурометрия). Истцу выполнены только пп. 1,6-10 назначен, но не выполнен п.2. пп. 3-5, 11 не выполнены и не назначены. Если пункт назначен, но не выполнен, это дефект работы лечащего врача из медсанчасти, но, если не назначен, это дефект работы консультанта, в данном случае уролога. Приказ Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N 775н "Об утверждении стандарта первичной медико-санитарной помощи при хроническом простатите" содержит тот же список обязательных обследований, но к нему добавлены: 12. Микроскопическое исследование осадка секрета простаты. 13. Бактериологическое исследование отделяемого секрета простаты на аэробные и факультативно- анаэробные условно- патогенные микроорганизмы. 14. Микробиологическое исследование мочи на аэробные и факультативно-анаэробные условно-патогенные микроорганизмы. 15. Определение чувствительности микроорганизмов к антибиотикам и другим лекарственным препаратам. Эти пункты (12-15) не назначены и не выполнены. Приказ Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ###н "Об утверждении стандарта первичной медико-санитарной помощи при хроническом простатите (обследование в целях установления диагноза и лечения)" содержит тот же список обязательных обследований, но к нему добавлено: Ультразвуковое исследование мочевыводящих путей, которое истцу выполнено. Таким образом, урологом не назначены: 1) Общий (клинический) анализ крови развернутый; 2) Анализ крови биохимический общетерапевтический; 3) Анализ мочи общий; 4) Измерение скорости потока мочи (урофлоурометрия); 5) Микроскопическое исследование осадка секрета простаты; 6) Бактериологическое исследование отделяемого секрета простаты на аэробные и факультативно-анаэробные условно-патогенные микроорганизмы; 7) Микробиологическое исследование мочи на аэробные и факультативно-анаэробные условно-патогенные микроорганизмы; 8) Определение чувствительности микроорганизмов к антибиотикам и другим лекарственным препаратам. Проведение истцу медико-социальной экспертизы не планировалось. Остальные обследования, перечисленные истцом, составляют "Перечень дополнительных медицинских обследований" и не являются обязательными даже для всех пациентов, направляемых на медико-социальную экспертизу (МСЭ) и имеющим болезни мочеполовой системы. Они должны назначаться только по показаниям, т.е. когда ожидается, что они помогут доказать или опровергнуть диагноз, предполагаемый у данного пациента.

- Медицинское исследование и дача медицинского заключения дуплексного сканирования сосудов брюшного отдела аорты, почечных артерий, артерий нижних конечностей, вен нижних конечностей от ДД.ММ.ГГГГ, проведенное врачом ФИО13

- УЗИ и медицинское заключение по исследованию предстательной железы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенные врачом ФИО20

- УЗИ и медицинское заключение по исследованию сердца от ДД.ММ.ГГГГ, проведенное врачом ФИО18.

- Рентгенография голеностопных суставов, кистей и лучезапястных суставов, таза и тазобедренных суставов, коленных суставов, плечевых суставов, грудной клетки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенные врачом ФИО15

Нарушения научно обоснованных и общепринятых в медицинской практике оказания медицинской помощи/медицинского обследования ФИО1 в Государственном бюджетном учреждении здравоохранения Владимирской области «Областная клиническая больница» с учетом ранее установленных ФИО1 заболеваний, а также нарушения при оформлении медицинских документов при проведении рентгенографии голеностопных суставов, кистей и лучезапястных суставов, таза и тазобедренных суставов, коленных суставов, плечевых суставов, грудной клетки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенных врачом ФИО15, не выявлены, за исключением невыдачи истцу копий протоколов и неуказания направившего учреждения. Истец утверждает, что "Фактически при ЦРГ плечевых суставов его облучали дважды, а кисти и лучезапястные суставы облучали трижды (заявив, что якобы снимки не получались). Лаборантка пыталась подвергнуть облучению органы мошонки и накрыла их защитным фартуком только после неоднократных требований истца". Эти утверждения могут быть проверены только следственным путем, их проверка не входит в компетенцию судебно-медицинского эксперта. Истец утверждает, что "За 20 минут (с 12-25 по 12-45 часов) его подвергли 12 радиационным облучениям, причинив почти годовую предельную дозу, установленную в пункте 2.2.1 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-03 от 01.05.2003г. и вред здоровью истца". Но это не является нарушением, а никаких объективных признаков вреда здоровью истца вследствие облучения не зафиксировано. Истец утверждает, что "Не исследованы и не учтены противопоказания массированному 12-ти кратному облучению, с учетом возраста, аллергических реакций и более 30 тяжелых хронических заболеваний". Однако подобных противопоказаний не существует, аллергических реакций на рентгеновские лучи не бывает, а из хронических заболеваний истца тяжелыми можно признать только артериальную гипертензию и неопределённую потерю зрения обоих глаз. Противопоказаниями к многократной ЦРГ (цифровой рентгенографии) они, как и возраст, не являются. Истец утверждает, что "Не указаны индивидуальные дозы облучения истца (в каждом облучении совокупно). Указаны лишь декларативная (эффективная доза), не являющаяся фактически причинённой". Но Правила проведения рентгенологических исследований, утвержденные Приказом Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ ###н, требуют указывать именно эффективную дозу. Требование указывать анамнез заболеваний и жалобы истца на здоровье в этих Правилах нет. Причины направления на ЦРГ не были известны врачу, проводившему данное исследование. Указать номер медкарты истца она не могла за отсутствием у истца медкарты в ОКБ. Значимая для интерпретации результатов ЦРГ информация указывается только при ее наличии и только по усмотрению врача, а не по требованию пациента. Под информацией о наличии осложнений подразумевается информация о наличии осложнений ЦРГ. У истца никаких осложнений не было, иначе он отразил бы их в исковом заявлении. Стандартизированные шкалы оценки результатов использованы при определении степени артроза. При отсутствии патологии они неприменимы. Истец справедливо отмечает, что "ЦРГ диагностирует костные патологии (а не патологии суставов)" и что результаты МРТ и ЦРГ сильно различаются. Это действительно так. Кроме того, ЦРГ не диагностирует поражения мягких тканей (такие, как контрактуры суставов). Однако ЦРГ истцу назначила не ФИО15, а его лечащий врач из медсанчасти, и претензии по поводу нерационального выбора метода обследования надо было направлять ему. Как истец диагностировал себе "выпад правого плеча" по снимкам ЦРГ, которые ему не выдали, непонятно, особенно учитывая, что такого диагноза, как "выпад плеча" в медицине не существует. Оценить правильность описания снимков ЦРГ невозможно, так как снимки на экспертизу не представлены.

- УЗИ и медицинского заключения по брюшной полости от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного врачом ФИО16

- УЗИ и медицинского заключения по исследованию почек от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного врачом ФИО20? Если да, то в чем указанные нарушения выразились?

Оценивая заключение эксперта, суд отклоняет выводы судебной экспертизы в части допущенных нарушений ст.ст. 20, 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", по следующим основаниям.

В силу ч.ч. 1, 3, 4, 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" необходимым предварительным условием медицинского вмешательства является дача информированного добровольного согласия гражданина или его законного представителя на медицинское вмешательство на основании предоставленной медицинским работником в доступной форме полной информации о целях, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных вариантах медицинского вмешательства, о его последствиях, а также о предполагаемых результатах оказания медицинской помощи. Гражданин, один из родителей или иной законный представитель лица, указанного в части 2 настоящей статьи, имеют право отказаться от медицинского вмешательства или потребовать его прекращения, за исключением случаев, предусмотренных частью 9 настоящей статьи. Законный представитель лица, признанного в установленном законом порядке недееспособным, осуществляет указанное право в случае, если такое лицо по своему состоянию не способно отказаться от медицинского вмешательства. При отказе от медицинского вмешательства гражданину, одному из родителей или иному законному представителю лица, указанного в части 2 настоящей статьи, в доступной для него форме должны быть разъяснены возможные последствия такого отказа. Информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство или отказ от медицинского вмешательства содержится в медицинской документации гражданина и оформляется в виде документа на бумажном носителе, подписанного гражданином, одним из родителей или иным законным представителем, медицинским работником, либо формируется в форме электронного документа, подписанного гражданином, одним из родителей или иным законным представителем с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи или простой электронной подписи посредством применения единой системы идентификации и аутентификации, а также медицинским работником с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи.

Согласно ч.ч. 1, 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" каждый имеет право получить в доступной для него форме имеющуюся в медицинской организации информацию о состоянии своего здоровья, в том числе сведения о результатах медицинского обследования, наличии заболевания, об установленном диагнозе и о прогнозе развития заболевания, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных видах медицинского вмешательства, его последствиях и результатах оказания медицинской помощи. Пациент либо его законный представитель имеет право непосредственно знакомиться с медицинской документацией, отражающей состояние его здоровья, и получать на основании такой документации консультации у других специалистов.

Вместе с тем, как следует из медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях, при поступлении в ГБУЗ ВО «Областная клиническая больница» ФИО1 при поступлении в медицинское учреждение ДД.ММ.ГГГГ дал свое согласие, в том числе, на обработку персональных данных, а также информированное согласие на виды медицинских вмешательств, включенных в Перечень определенных видов медицинских вмешательств, о чем в указанных документах имеется подпись истца.

Более того, в дубликате медицинской карте ФИО1 имеется информированное добровольное согласие на виды медицинских вмешательств, включенных в Перечень определенных видов медицинских вмешательств от ДД.ММ.ГГГГ, подписанное его представителем – женой ФИО4

Отсутствие расшифровки подписи в информационном согласии само по себе не свидетельствует о некачественно оказанных услугах.

Суд принимает во внимание, что ФИО1 не был лишен возможности получить дополнительную информацию о медицинском вмешательстве, в том числе методах оказания медицинской помощи, оказанной ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно. Вместе с тем, в ходе оказания ему медицинской помощи не проявлял несогласие с методами лечения.

С учетом заключения судебной экспертизы, суд также отклоняет доводы истца о незаконности проведенных в отношении него медицинского осмотра и дачи медицинского заключения врача сердечно-сосудистого хирурга ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, медицинского исследования и дачи медицинского заключения дуплексного сканирования сосудов брюшного отдела аорты, почечных артерий, артерий нижних конечностей, вен нижних конечностей от ДД.ММ.ГГГГ, УЗИ и медицинского заключения по исследованию предстательной железы от ДД.ММ.ГГГГ, УЗИ и медицинского заключения по брюшной полости от ДД.ММ.ГГГГ, исследования почек от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку таковые в ходе экспертного исследования не нашли своего подтверждения.

Допущенные в ходе оказания медицинской помощи истцу технические неточности, выраженные, в том числе в неуказании названия обследования, характеристик диагностической системы (аппаратуры), которой производится обследование, время проведения обследования, невыдачи копий протоколов обследования и неуказании наименования направившего учреждения не являются существенными нарушениями, не свидетельствуют об оказании какого-либо вреда здоровья, причиненного истцу, связаны непосредственно с оформлением медицинских документов, а не прямым проведением медицинского обследования в отношении истца, существенным образом не затрагивают прав ФИО1

Довод истца о непредставлении его представителю медицинских документов по итогам медицинских обследований, имевших место ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, судом отклоняется, поскольку как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО1 ФИО22 обратилась в ГБУЗ ВО «ОКБ» с заявлением о предоставлении ей описания, электронных снимков на диске и бумаге МРТ головного мозга от ДД.ММ.ГГГГ, снимков и заключений рентгена от ДД.ММ.ГГГГ, медицинского заключения консультанта врача офтальмолога от ДД.ММ.ГГГГ, заключения рефрактометрии, физиометрии, периметрии, изометрии от ДД.ММ.ГГГГ, медицинского заключения врача сердечно-сосудистого хирурга от ДД.ММ.ГГГГ, заключения врача уролга от ДД.ММ.ГГГГ, записи УЗИ, медицинскую карту, все медицинские документы, касающиеся обследования ФИО1

По итогам рассмотрения вышеназванного заявления ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО4 ГБУЗ ВО «ОКБ» направлены запрашиваемые медицинские документы ФИО1, в том числе: копия медицинской карты, DVD-R, СD-R, УЗИ органов брюшной полости, дуплексное сканирование артерий нижних конечностей, дуплексное сканирование вен нижних конечностей, дуплексное сканирование артерий почек, дуплексное сканирование аорты, эхокардиография от ДД.ММ.ГГГГ, УЗИ мочевыделительной системы, УЗИ простаты ректальным датчиком, рентгенография органов грудной клетки, рентгенография коленного сустава, рентгенография голеностопного сустава, рентгенография плечевого сустава, рентгенография лучезапястного сустава, рентгенография таза, магнитно-резонансная томография головного мозга от ДД.ММ.ГГГГ, которые получены представителем истца ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ###.

Вместе с тем, с учетом проведенной судебной экспертизы, суд принимает выводы эксперта в части наличия допущенных нарушений при проведении медицинского осмотра и дачи медицинского заключения врачом-офтальмологом ГБУЗ ВО «Областная клиническая больница» от ДД.ММ.ГГГГ, выразившихся в не включении установленных обстоятельств при осмотре в диагноз, в непроведении более тщательного осмотра с целью определения стадии и установлении катаракты глаз.

Довод представителя ответчика ГБУЗ ВО «Областная клиническая больница» об отсутствии у эксперта соответствующей классификации врача-офтальмолога судом отклоняется, поскольку эксперт имеет высшее медицинское образование по специальности лечебное дело, прошла профессиональную переподготовку по программе судебно-медицинская экспертиза, о чем присвоена соответствующая специальность, имеет допуск к осуществлению медицинской или фармацевтической деятельности по специальности (направлению подготовки) судебно-медицинская экспертиза, ученую учетную степень кандидата медицинских наук, а также имеет квалификацию врача-терапевта.

Суд принимает во внимание, что в ходе экспертного исследования нашли свое подтверждения нарушения, допущенные при проведении медицинского осмотра и медицинского заключения врачом урологом ГБУЗ ВО «Областная клиническая больница» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, выразившиеся в невыполнении медицинских исследований, являющихся обязательными, установленными положениями Приказов Минздрава России, а также в неназначении таковых лечащим врачом ФКУЗ МСЧ-33 ФСИН России.

Кроме того, суд принимает выводы эксперта в части имеющихся нарушений, допущенных сотрудниками медсанчасти – ФКУЗ МСЧ-33 ФСИН России, выразившихся в наличии дефекта диагностики при оказании медицинской помощи при установлении сердечно-сосудистых заболеваний, а также в нерациональном выборе лечащим врачом ФКУЗ МСЧ-33 ФСИН России метода обследования при проведении ЦРГ.

Заключение эксперта ### от ДД.ММ.ГГГГ сделано на основании определения суда, после исследования экспертом всех материалов дела, в том числе, медицинских документов, содержащих сведения о ранее установленных истцу заболеваниях, с предупреждением эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта не противоречат другим исследованным судом доказательствам, в связи с чем, суд признает данное заключение достоверным доказательством.

Представители ответчиков, будучи ознакомленными с заключением эксперта до начала судебного заседания, заявившие в суде о несогласии с выводами эксперта, каких-либо новых данных, способных повлиять на выводы проведенного исследования и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы эксперта, не предоставили.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Ст. 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", изложенным в пункте 12, обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Из п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" следует, что моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ).

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер допущенных нарушений, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, наличие вины ответчиков, принимая во внимание факт установления причинной связи в совокупности между ненадлежащим определением методики лечения истца сотрудниками ФКУЗ МСЧ-33 ФСИН России, ненадлежащим оказанием медицинской помощи ФИО1 сотрудниками ГБУЗ ВО «Областная клиническая больница» с учетом, в том числе, ранее установленных обследований лечащим врачом медсанчасти, и причиненным моральным вредом истцу вследствие допущенных нарушений, повлекших наступление негативных последствий в виде нравственных страданий, переживаниях истца, стрессе, нарушении гарантированного права на охрану здоровья и оказание надлежащей медицинской помощи, установленного положениями ст. 46 Конституции Российской Федерации.

Более того, определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает, что обстоятельств, свидетельствующих о том, что в результате назначенного и проведенного ответчиками обследований (медицинской помощи), имевших место ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, оказанных консультаций врачей, ФИО1 причинен вред здоровья, в ходе рассмотрения дела не установлено, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Поскольку в ходе рассмотрения дела достоверно установлен факт ненадлежащего назначения и оказания медицинской помощи истцу, суд устанавливает компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчиков по 15 000 рублей с каждого из ответчиков с учетом установления обоюдной вины, выраженной в ненадлежащем определении методики лечения ФКУЗ МСЧ-33 ФСИН России и последующего оказания медицинской помощи (медицинских обследований) ГБУЗ ВО «Областная клиническая больница».

Указанные денежные средства подлежат взысканию с ГБУЗ ВО «Областная клиническая больница», а также с ФСИН России, осуществляющего полномочия главного распорядителя средств федерального бюджета в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

Сам по себе факт ненадлежащего оказания части медицинских обследований не является основанием для признания таковых незаконными, принимая во внимание, что медицинские осмотры и приемы, медицинские заключения проведены и приняты с учетом ранее установленных рекомендаций лечащего врача, с учетом ранее установленных истцу заболеваний и его нуждаемости в оказании медицинской помощи и медицинских обследованиях.

С учетом положений ст. 211 ГПК РФ суд не усматривает оснований для незамедлительного перечисления присужденной судом компенсации на банковский счет истца, поскольку требования о взыскании компенсации морального вреда не подлежат к немедленному исполнению, равно как, и не усматривает правовых оснований для вынесения официального документа о полном признании и удовлетворении исковых требований, размещении такового на странице официального сайта бессрочно для всеобщего доступа с учетом отсутствия нормы, предусматривающей указанную обязанность.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований ФИО1

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Владимирской области «Областная клиническая больница» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт 17 11 ###) компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Взыскать с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт 17 11 ###) компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд <...> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий К.С. Крыжановский

Решение суда принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ