судья Толстиков А.Е. № 2-1072/2023
№ 33-3-6725/2023
УИД 26RS0035-01-2023-001115-84
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ставрополь 26.07.2023
Судебная коллегия по гражданским делам
Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Меньшова С.В.,
судей Гукосьянца Г.А. и Куцурова П.О.,
при секретаре судебного заседания Половинченко В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф.Р.А. к ООО «АВТОСТРАДА 60» о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе представителя истца Ф.Р.А. – С.Ю.Ю. на решение Шпаковского районного суда г.Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ,
заслушав доклад судьи Гукосьянца Г.А., выслушав представителя истца Ф.Р.А. по доверенности С.Ю.Ю., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Ф.Р.А. обратился с иском к ООО «Автострада 60», в котором просил:
1. Признать недействительным п. 1.2. Сертификата к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком;
2. Взыскать с ООО «Автострада 60» в польщу Ф.Р.А.:
- стоимость не оказанной услуги в размере 142 500 руб.,
- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения из расчета 29,28 руб. за каждый день;
- компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.,
- штраф согласно положениям п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 «О защите прав потребителей».
В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в процессе оформления покупки автомобиля <данные изъяты> у ИП М.М.А., являющегося представителем продавца автомобиля, после подписания договора купли-продажи автомобиля вместе с пакетом документов на автомобиль Ф.Р.А. были предоставлены на подписание следующие документы:
- договор № «Автодруг-3» от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Автострада 60», согласно которому общество обязуется предоставить ряд услуг за вознаграждение, размер которого составил сумму в общем размере 150 000 руб.;
- сертификат к договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
Об условиях договора и Сертификата истцу было сообщено поверхностно и не полностью, в Сертификате были выделены именно услуги по абонентскому обслуживанию на дорогах, на которые был смещен акцент со стороны ответчика, и не было сообщено истцу о том, что подписываю данный Сертификат, Иистец подтверждает, что услуга по консультации по условиям потребительских и коммерческих кредитных, страховых и лизинговых программ, стоимостью 142 500 руб. была уже оказана.
Вернувшись после покупки автомобиля домой и ознакомившись с документами, истец обнаружил, что подписал документы, суть которых ему не была разъяснена в полном объеме со стороны ответчика, обстоятельства, отраженные в Сертификате, о фактическом предоставлении истцу со стороны ответчика информационной услуги стоимостью 142 500 руб., не соответствует действительности, действия ответчика являются недобросовестными.
Истец считает, что со стороны ответчика преднамеренно произведена подмена понятий в названии документа (указано СЕРТИФИКАТ) исключительно для обмана истца и введения его в заблуждение путем указания в названии документа слова «Сертификат», что по смыслу договора должно было соответствовать положениям именно п.5.1. договора (о предоставлении исключительно только услуги по абонентскому облуживанию на дорогах), когда как по факту, данный документ содержал в себе условия п. 5.3. договора (услуги по консультации и по абонентскому облуживанию на дорогах) и должен был иметь название отличное от слова «Сертификат» либо в название иметь помимо слова «Сертификат» иные слова, позволяющие однозначно и недвусмысленно трактовать название данного документа в совокупности с текстом положений договора.
При этом сам Сертификат не только не содержит достоверные доказательства фактического оказания услуг со стороны ответчика по обеспечению истцу доступа к якобы оказанным услугам, не говоря о получении самих услуг, но и не содержат сведений о наименовании банков, страховых компаний, о кредитных и страховых программах, о которых, как будто был проконсультирован истец, также не содержит ответов от банков на заявки, а также что с чем сравнивалось и что было выбрано истцом из всего перечня оказанных услуг. Между тем, акт об оказании услуг, в данном случае именуемый ответчиком «Сертификат», предполагает отражение в нем сведений и доказательств об оказанных услугах (л.д. 2-5).
Решением Шпаковского районного суда г.Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме (л.д. 138-148).
В апелляционной жалобе представитель истца Ф.Р.А. – С.Ю.Ю., выражая несогласие с выводами суда об исполнении ответчиком условий договора, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме (л.д. 154-156).
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор № (Автодруг-3), согласно которому исполнитель обязался оказать услуги клиенту, а клиент обязался данные услуги оплатить.
Согласно п. 2.2 договора услугами по договору являются также, одна (разовая) устная консультационная услуга по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ. Данная консультационная услуга не предполагает составление каких-либо документов и не гарантирует получение кредита, лизинга, страхового полиса, наличной покупки.
Согласно п. 4 договора, вознаграждение по договору составляет 150000 руб.
В случае оказания услуг клиенту и консультации, и предоставления абонентского обслуживания, клиент подписывает единый документ, включающий в себя сертификат и акт об оказании услуг (п. 5.3 договора).
Согласно п. 5.4 договора, цена абонентского обслуживания помощи на дорогах (абонентская плата) составляет 7 500 руб., цена консультации – 142500 руб.
Истцом подписан сертификат к договору № от ДД.ММ.ГГГГ (акт об оказании услуг), в соответствии с которым клиенту оказана консультация по условиям кредитных и страховых программ. Цена консультации определена согласно пункту 5.4 договора. У клиента отсутствуют какие-либо требования, претензии, замечания, связанные с оказанием консультации.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком направлен ответ на претензию, в которой ООО «Автострада 60» указало на невозможность возврата денежных средств истцу полном объеме, на счет истца ответчик перечислил 7 500 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд исходя из того, что согласно условиям договора акт, который вместе с сертификатом составляет единый документ, подписывается только после предоставления консультации и не содержит обязанности или понуждения заказчика подписать данный документ, не получив при этом услугу, пришел к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку права истца как потребителя не нарушены, консультационные услуги ответчиком истцу оказаны в полном объеме.
Оснований для признания условий договора недействительным по доводам, изложенным в иске, суд не усмотрел, так как не был нарушен принцип свободы договора, при подписании договора сторонами были согласованы все его условия, в том числе, размер платы за консультационные услуги, которые оказаны ответчиком в полном объеме, размер стоимость абонентского обслуживания.
При указанных обстоятельствах, суд также пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании денежной суммы, уплаченной по договору по приобретению помощи на дорогах по программе Автодруг-3 № (Автодруг-3) от ДД.ММ.ГГГГ, и производных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор № (Автодруг-3) по оказанию консультационных услуг и услуг «помощи на дороге», по которому была оплачена стоимость услуг в размере 150 000 руб. Оплата по указанному договору осуществлена с помощью кредитных средств (л.д. 89).
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом была направлена претензия об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств, которая была получена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23-26, 27, 28, 29-30).
В ответе на претензию истца, ответчик отказал в удовлетворении требований о выплате 142500 руб., удовлетворив требования о возврате 7500 руб. Сообщив о том, что подлежит возврату сумма денежных средств за не оказанные услуги помощи на дорогах, а 142500 руб. возврату не подлежат, поскольку уплачены за оказание консультации (л.д. 85, 86).
Согласно п. 1.2 Сертификата к договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 89 оборот) клиенту оказана указанная в п. 2.2. договора консультация по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ. Цена консультации определена согласно п. 5.4 договора. У клиента отсутствуют какие-либо требования, претензии, замечания, связанные с оказанием консультации.
В соответствии с п. 5.4 договора № от ДД.ММ.ГГГГ цена консультации составляет 142500 руб., цена абонентского обслуживания помощи на дорогах (абонентская плата) составляет 7500 руб.
Принимая во внимание, что ответчиком вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что он оказал, предусмотренную п. 2.2 договора, консультацию, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требований о признании недействительным п. 1.2. Сертификата к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком.
При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что форма сертификата не предусматривает возможности отказаться от услуги по предоставлению консультации, что противоречит условиям самого договора от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому договор не ограничивает право клиента получать абонентское обслуживание помощи на дорогах без получения консультации и наоборот (п. 3).
Таким образом, подпись истца в сертификате не свидетельствует о том, что консультация была ему фактически оказана.
Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст. 431 ГК РФ).
Вместе с тем, из буквального содержания договора оказания услуг № (Автодруг-3) от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что комплекс услуг, предусмотренный пунктом 2.1 договора оказывается ответчиком лишь один раз, в то же время договором предусмотрено, что он действует до ДД.ММ.ГГГГ при этом общая цена абонентского договора указывается в размере 150 000 руб.
Следовательно, внесенный истцом платеж в размере 150000 руб. равноценен именно услугам по оказанию помощи на дорогах по программе «Автодруг-3», которыми он намеревался пользоваться в течение всего срока действия договора.
При сопоставлении указанных пунктов договора с иными его условиями можно сделать вывод, что услуги предусмотренные договором могут быть затребованы клиентом как заказчиком неограниченное количество раз в период действия данного договора.
Таким образом, поскольку условиями договора предполагается предоставление заказчику возможности получения предусмотренных договором услуг на протяжении согласованного периода времени, размер выполненного предоставления исполнителем по такому типу договора подлежит установлению пропорционально периоду его фактического действия.
В силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Из разъяснений, содержащихся в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.
Судебная коллегия считает, что истец вправе отказаться от исполнения договора оказания услуг в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Ответчиком не представлено доказательств несения затрат при исполнении договора оказания услуг.
Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 1 096 дней.
(150 000 руб.) / 1096 дней = 136,86 руб. в день.
Истец пользовался услугами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 15 дней.
Стоимость оказанных услуг составляет 2052,90 руб. (136,86 руб. х 15 дней).
Таким образом, стоимость не оказанных услуг, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца составляет 140447,10 руб. (150000 руб. - 2052,90 руб. - 7500 руб. (согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ ответчик возвратил истцу 7500 руб. (л.д. 86)).
В удовлетворении данного требования в большем размере судебная коллегия полагает необходимым отказать.
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Права потребителя в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, в связи с чем, суд считает, что требование потребителя о взыскании морального вреда подлежит частичному удовлетворению с учетом разумности и справедливости, в размере 1 000 руб.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Судебная коллегия считает, что взысканию с ответчика подлежит штраф в размере = 70723,55 руб. ((140447,10 + 1 000) / 2). Оснований для снижения штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, не установлено.
Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку денежные средства истцу в сумме 140 447,10 руб. не возвращены, таких доказательств в деле не имеется, то взысканию с ответчика подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 463,08 руб., исходя из следующего расчета.
Задолженность, руб.
Период просрочки
Процентная ставка
Дней в году
Проценты, руб.
c
по
дни
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
[1]?[4]?[5]/[6]
140 447,10
ДД.ММ.ГГГГ
(согласно исковым требованиям)
ДД.ММ.ГГГГ (дата принятия решения судом первой инстанции)
120
7,50%
365
3 463,08
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ч. 3 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» истец по иску, связанному с нарушением прав потребителей, освобождена от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина в доход бюджета Шпаковского муниципального округа Ставропольского края в размере 4 378 руб.
Аналогичная правовая позиция изложена в определении Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 19.12.2022 по делу N 88-10360/2022.
Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Шпаковского районного суда г.Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования Ф.Р.А. (паспорт №) к ООО «АВТОСТРАДА 60» (ИНН №) о защите прав потребителей, - удовлетворить частично.
Признать недействительным п. 1.2. Сертификата к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Ф.Р.А. и ООО «АВТОСТРАДА 60».
Взыскать с ООО «АВТОСТРАДА 60» в пользу Ф.Р.А.:
- денежную сумму, уплаченную по договору Автодруг-3 № (Автодруг-3) от ДД.ММ.ГГГГ пропорционально сроку его действия, в размере - 140447,10 руб.;
- компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.;
- проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 463,08 руб.;
- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 70723,55 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО «АВТОСТРАДА 60» в доход бюджета Шпаковского муниципального округа Ставропольского края государственную пошлину в размере 4378 руб.
Апелляционную жалобу представителя истца Ф.Р.А. – С.Ю.Ю. удовлетворить частично.
Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационной суд общей юрисдикции (<адрес>) в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ.
Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий:
Судьи: