судья Бобровский С.А. дело № 2-450/2023

№ 33-3-7498/2023

УИД: 26RS0013-01-2022-002303-95

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 17 августа 2023 года

Судья <адрес>вого суда ФИО1, при помощнике ФИО2, рассмотрев единолично в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ГУП СК «Крайтехэнерго» по доверенности АМИ на определение Железноводского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о передаче дела по подсудности,

установил:

ГУП СК Крайтеплоэнерго» в лице Железноводского филиала ГУП СК «Крайтеплоэнерго» обратилось в Железноводский городской суд <адрес> суд с исковым заявлением к ХИА о взыскании задолженности за отопление и подогрев воды.

Определением Железноводского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано по подсудности в Зеленоградский районный суд <адрес>.

Представителем ГУП СК Крайтеплоэнерго» по доверенности АМИ подана частная жалоба об отмене определения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм процессуального права.

Возражений на частную жалобу не поступило.

В порядке части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав представленные материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Постановляя о передачи дела по подсудности в Зеленоградский районный суд <адрес>, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 28, пункта 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ, исходил из того, что данное гражданское дело принято к производству суда с нарушением правил подсудности, поскольку ответчик зарегистрирована в <адрес>.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами, считая их преждевременными в связи со следующим.

Согласно статье 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу пункта 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (пункт 1 статьи 20 ГК РФ).

Место жительства может означать как постоянное проживание, так и преимущественное проживание и, согласно Закону Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации, не всегда совпадает с фактическим проживанием гражданина в жилых помещениях, определяемых как постоянное или преимущественное место жительства (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П).

Согласно пункту 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, предполагается, что место жительства гражданина совпадает с местом его регистрационного учета (часть 4 статьи 2 и часть 2 статьи 3 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации»).

Место жительства лица может быть установлено судом на основе различных юридических фактов, не обязательно связанных с его регистрацией компетентными органами, на что неоднократно обращалось внимание Конституционного Суда Российской Федерации в постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-О.

Как следует из материалов дела, согласно данным Отдела МВД России по <адрес> ХИА согласно сведений ППО «Территория» зарегистрирована по месте жительства по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Также она зарегистрирована по месту пребывания по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31).

Согласно справки, предоставленной председателем ТСЖ ШГМ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ХИА постоянно проживает в <адрес> А <адрес> (л.д.27).

Таким образом, согласно вышеуказанным данным, установлено, что на момент предъявления иска в суд, то есть по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ХИА была временно зарегистрирована и проживала в <адрес>.

Доказательств обратного, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали доказательства, достоверно подтверждающие, что на момент обращения ГУП СК Крайтеплоэнерго» в Железноводский городской суд <адрес> ответчик ХИА проживала по месту своей постоянной регистрации в <адрес>, в связи с чем, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене по доводам частной жалобы, с направлением в суд первой инстанции для рассмотрения.

При этом доводы частной жалобы о незаконности отмены судом первой инстанции заочного решения Железноводского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не могут являться предметом проверки при разрешении данного процессуального вопроса, в связи с чем, подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 333 - 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Железноводского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Направить гражданское дело по иску ГУП СК Крайтеплоэнерго» в лице Железноводского филиала ГУП СК «Крайтеплоэнерго» к ХИА о взыскании задолженности за отопление и подогрев воды в тот же суд для рассмотрения.

Частную жалобу представителя ГУП СК Крайтеплоэнерго» по доверенности АМИ удовлетворить частично.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья

<адрес>вого суда ФИО1