Дело № 2-3067/2025

УИД: 29RS0014-01-2025-003300-31

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Архангельск 13 мая 2025 года

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Алябышевой М.А.,

при секретаре судебного заседания Тороповой А.С.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Редакция газеты «Московский Комсомолец» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Редакция газеты «Редакция газеты «Московский комсомолец» (далее – АО «Редакция газеты «Московский комсомолец») о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что 12.10.2023 в отделении почтовой связи АО «Почта России» заключил договор подписки на периодическое печатное издание – журнал «Охота и рыбалка XXI век» на 1 полугодие 2024 года на общую сумму 992 руб. 08 коп. В выпуске журнала от июня 2024 года истец обнаружил полиграфический брак в виде отсутствия какого-либо печатного содержания на восьми страницах (66, 67, 70, 71, 74, 75, 78, 79). ФИО1 неоднократно пытался связаться с ответчиком по известным телефонным номерам, но ответа не получил. Решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 06.12.2024 по гражданскому делу № 2-6139/2024 на АО «Редакция газеты «Московский комсомолец» возложена обязанность заменить истцу экземпляр периодического издания с полиграфическим браком на экземпляр аналогичного издания без полиграфического брака. В связи с чем просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 заявленные требования поддержали в полном объеме.

Ответчик АО «Редакция газеты «Московский комсомолец», извещенное надлежащим образом, в суд представителя не направило, мнение по иску не высказало.

По определению суда в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено по существу при данной явке.

Суд, заслушав истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что 12.10.2023 между истцом и АО «Почта России» заключен договор подписки на периодическое печатное издание журнал «Охота и рыбалка XXI век» (подписной индекс ПН304) на 1 полугодие 2024 года по общей цене 992 руб. 08 коп. в количестве одного комплекта, что подтверждается кассовым чеком.

Издателем журнала является ответчик АО «Редакция газеты «Московский комсомолец».

В журнале за июнь 2024 год № 6(254) ФИО1 обнаружил полиграфический брак, выразившийся в отсутствии какого-либо печатного содержания на страницах 66, 67, 70, 71, 74, 75, 78, 79.

Вступившим в законную силу решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 06.12.2024 по гражданскому делу № 2-6139/2024 на АО «Редакция газеты «Московский Комсомолец» возложена обязанность заменить ФИО1 экземпляр периодического печатного издания журнала «Охота и рыбалка XXI век» за июнь 2024 год № 6(254) с полиграфическим браком на экземпляр аналогичного издания без полиграфического брака.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.

Поскольку экземпляр журнала приобретался ФИО1 для личных нужд, на отношения между ним и ответчиком распространяются положения Закон РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

Закон о защите прав потребителей регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах).

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При нашедшем подтверждение факте неисполнения ответчиком обязанностей по выпуску качественной продукции, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3000 руб. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в ином размере суд не усматривает.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, размер штрафа по делу составляет сумму 1500 руб. (3000 / 2). Оснований для освобождения ответчика от взыскания штрафа, для уменьшения размера штрафа в силу ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, материалы дела не содержат.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

Судебные расходы взыскиваются с учетом подтверждения факта их несения, требований разумности и справедливости.

Разумными следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью первой статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела.

Вместе с тем обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как указано в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Поскольку исковые требования удовлетворены, истец вправе претендовать на возмещение судебных издержек по делу в полном объеме.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20 октября 2005 года № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из разъяснений, приведённых в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

04.04.2025 между ФИО1 и адвокатом Митиным Е.С. заключено соглашение об оказании юридической помощи № 20250404.2 (далее – Соглашение), согласно которому последний принял на себя обязательства оказать доверителю юридическую помощь, а именно изучить материалы дела, предоставить консультации в устном и письменном виде, подготовить процессуальные документы, представлять интересы доверителя в суде.

Цена услуг по Соглашению составила сумму 25000 руб., которая оплачена АМООП «Архпотребзащита» в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 3.

Услуги по соглашению исполнителем оказаны, исковое заявление составлено и подано в суд.

04.04.2025 года между ФИО1 (цедент) и АМООП «Архпотребзащита» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому право требования судебных расходов на оплату услуг представителя к стороне, не в пользу которой будет вынесен судебный акт по делу, указанному в Соглашении, заключенному цедентом с адвокатом Митиным Е.С.

Соотнося заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, небольшой сложностью и категорией спора, незначительной продолжительностью его рассмотрения, объемом и качеством оказанных представителем юридических услуг, несмотря на отсутствие возражений со стороны ответчика, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что по делу размер расходов на оплату услуг представителя составляет сумму 10000 руб. (за составление иска). Данная сумма судебных расходов является разумной и обоснованной, в том числе в контексте стоимости юридических услуг в городе Архангельске и Архангельской области в целом, в полной мере обеспечивает баланс между правами лиц, участвующих в деле, и не приведет к неосновательному обогащению стороны ответчика и его правопреемника. Оснований для взыскания судебных расходов в ином размере суд не усматривает. При этом суд учитывает, что услуги по изучению документов, копированию материалов судебных дел, юридической консультации, совершению иных подготовительных действий (п. 4.1 соглашения) не подлежат возмещению, так как они по своей сути не являются самостоятельным этапом правовой помощи и являются составной частью юридических услуг по подготовке искового заявления и представительству в суде.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, от уплаты которой истец освобожден, в размере 3000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Редакция газеты «Московский Комсомолец» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Редакция газеты «Московский Комсомолец» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН <***>) компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 1500 руб., а всего 4500 (Четыре тысячи пятьсот) рублей.

Взыскать с акционерного общества «Редакция газеты «Московский Комсомолец» (ОГРН <***>) в пользу Архангельской местной общественной организации потребителей «Архпотребзащита» (ИНН <***>) расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 (Десять тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «Редакция газеты «Московский Комсомолец» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов в остальной части отказать.

Взыскать с акционерного общества «Редакция газеты «Московский Комсомолец» (ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 (Три тысячи) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение будет изготовлено в течение десяти дней со дня окончания разбирательства дела.

Председательствующий М.А. Алябышева

Мотивированное решение изготовлено 27 мая 2025 года