Дело № 2-1485/2022 <данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Сатка 20 декабря 2022 года

Саткинский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего Сорокина Е.Е.,

При секретаре Горшковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о возмещении материального вреда, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП в сумме 147100 рублей, расходов на оплату услуг эксперта в сумме 8100 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4304 рублей.

В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> произошло ДТП с участием его автомобиля «ВАЗ-219000», государственный номер №, и автомобиля «ВАЗ-21140», государственный № под управлением ФИО2, чья гражданская ответственность застрахована не была.

Протокольными определениями суда в качестве соответчиков по делу привлечены ФИО3 и ФИО4

Истец ФИО1 в судебном заседании на иске настаивал.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск признал в полном объеме и пояснил, что в момент ДТП он был в состоянии алкогольного опьянения, и срок действия его водительского удостоверения закончился.

Ответчики ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще извещены.

Опросив истца ФИО1, ответчика ФИО2, опросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Установлено, что 07 января 2022 года в 20 час 30 минут водитель ФИО2, не имея права на управление транспортными средствами и находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя собственным технически исправным автомобилем «ВАЗ-21140», государственный №, двигаясь в темное время суток в условиях гололеда на спуск по автодороге ул. Советская п. Бердяуш Саткинского района Челябинской области в районе <адрес>, имеющей затяжной поворот налево относительно направления его движения, безопасную скорость движения автомобиля не избрал, не справился с управлением, совершив выезд на полосу встречного движения, где совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем «ВАЗ-219000», государственный №, принадлежащим ФИО1, под управлением ФИО, в результате чего автомобиль «ВАЗ-219000», государственный №, принадлежащий ФИО1, получил механические повреждения.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению с учетом вины каждого из участников происшествия.

По мнению суда, причиной данного дорожно-транспортного происшествия явилось то, что водитель ФИО2, не имея права на управление транспортными средствами и находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя собственным технически исправным автомобилем, двигаясь в темное время суток в условиях гололеда и снегопада на спуск по автодороге, имеющей затяжной поворот налево относительно направления его движения, безопасную скорость движения автомобиля не избрал, не справился с управлением, совершив выезд на полосу встречного движения, где совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем.

Вступившим в законную силу ст. ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Саткинскому району от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Превышение водителями ФИО2 и ФИО предельно допустимых скоростных величин в момент ДТП, равно как нахождение водителя ФИО в момент ДТП в состоянии опьянения, в судебном заседании не установлено.

Факт нахождения в момент ДТП водителя ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения подтверждается Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вступившим в законную силу Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 г. Сатка и Саткинского района Челябинской области мирового судьи судебного участка № 2 г. Сатка и Саткинского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт нахождения в момент ДТП водителя ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения хотя и не является непосредственной причиной ДТП, но послужил основанием для ухудшения реакции водителя на оценку дорожной обстановки и возможностей автомобиля.

Также суд считает, что в действиях водителя ФИО отсутствуют нарушения, явившиеся причиной данного дорожно-транспортного происшествия, поскольку его автомобиль перед столкновением двигался по своей полосе движения без превышения скорости.

Доказательств того, что причиной возникновения ДТП являлись погодные условия либо вина третьих лиц в судебном заседании не добыто.

Свидетель ФИО в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что он в момент ДТП 07 января 2022 года он ехал за рулем на принадлежащем сыну автомобиле «ВАЗ-219000», государственный номер №, в условиях гололеда по ул. Советская п. Бердяуш Саткинского района Челябинской области на подъем, когда на его полосу выехал автомобиль под управлением ФИО2, который перед этим кидало по дороге. При этом ФИО2 был в состоянии алкогольного опьянения.

Собственником автомобиля «ВАЗ-219000», государственный №, в момент ДТП являлся ФИО1, что подтверждается ПТС №, свидетельством о регистрации № №, карточкой учета транспортных средств.

В момент ДТП автомобилем «ВАЗ-219000», государственный №, управлял ФИО

Гражданско-правовая ответственность ФИО1, как владельца транспортного средства автомобиля «ВАЗ-219000», государственный №, в порядке обязательного страхования на момент ДТП была застрахована в ПАО «АСКО-Страхование », в подтверждение чего был предоставлен страховой полис №

Согласно Акту экспертного исследования ООО «Центр оценки и консалтинга» №С от ДД.ММ.ГГГГ, представленному истцом ФИО1, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «ВАЗ-219000», государственный №, без учета износа составляет 147100 рублей, с учетом износа составляет 77000 рублей.

Суд учитывает, что, поскольку ответчиками не оспаривались выводы, содержащиеся в Акте экспертного исследования ООО «Центр оценки и консалтинга» №С от ДД.ММ.ГГГГ, собственной оценки ущерба ответчиками не представлено, ходатайств о проведении экспертизы не заявлялось, данный акт может быть принято судом для определения величины ущерба, поскольку он составлено мотивировано, с учетом цен на запасные части и работы, существующие в регионе проживания истца, чьи права были нарушены, акт составлен, в соответствии с нормативной базой проведения расчетов ущерба.

Установлено, что собственником автомобиля «ВАЗ-21140», государственный №, в момент ДТП являлся ФИО2, что подтверждается карточкой учета транспортных средств, договором купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО3 и ФИО4, и показаниями ответчика ФИО2, пояснившего, что он купил автомобиль у перекупщика за четыре месяца до ДТП, за собой не регистрировал; договоры купли-продажи находились в его автомобиле, который после аварии забрали на штрафстоянку, и где сейчас автомобиль и документы, он не знает.

В момент ДТП автомобилем «ВАЗ-21140», государственный №, управлял ФИО2

Гражданско-правовая ответственность ФИО2, как владельца транспортного средства автомобиля«ВАЗ-21140», государственный №, в порядке обязательного страхования на момент ДТП застрахована не была.

Тем самым, обязанность по возмещению причиненного в ДТП ущерба истцу ФИО1 лежит в полном объеме на ответчике ФИО2 в размере 147100 рублей.

В иске ФИО1 к ответчикам ФИО3 и ФИО4 должно быть отказано.

Установлено, что ответчиком истцу денежные средства в возмещение ущерба не передавались.

Оснований для применения ст. 1083 ГК РФ суд не усматривает, учитывая, что данное ходатайство ответчиком не заявлялось, доказательств наличия исключительных оснований в подтверждение его тяжелого материального положения не представлено.

Тем самым, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию в возмещение ущерба, причиненного повреждением автомобиля в спорном ДТП, 147100 рублей.

Также взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат подтвержденные расходы последнего по оплате услуг автоэксперта в размере 8100 рублей, расцениваемые судом как убытки, необходимо понесенные истцом для извещения ответчика и определения величины ущерба при обращении в суд, вследствие причинения ему ущерба в ДТП, невозмещенного ответчиками добровольно в досудебном порядке, а сам размер величины расходов не оспаривались ответчиком и его представителем, и, по мнению суда, находится в разумных пределах.

Суд также учитывает полное признание ответчиком ФИО2 иска. Признание сделано добровольно, соответствует требованиям действующего законодательства, не нарушает прав третьих лиц.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4304 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 (паспорт №) к ФИО2 (паспорт №), ФИО3 (паспорт №) и ФИО4 (паспорт № о возмещении материального вреда, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба по поврежденному автомобилю 147100 (сто сорок семь тысяч сто) рублей, расходы по оплате оценки ущерба по поврежденному автомобилю в размере 8100 (восемь тысяч сто) рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 4304 (четыре тысячи триста четыре) рубля.

В иске ФИО1 к ФИО3 и ФИО4 о возмещении материального вреда, причиненного в результате ДТП, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Саткинский городской суд.

Председательствующий: (подпись) Е.Е. Сорокин

Мотивированное решение изготовлено 26 декабря 2022 года.

Верно:

Судья: Е.Е. Сорокин

Секретарь: И.Д. Лукахина