Судья Аксенова Е.Г. Дело № 33-26597/2023

50RS0026-01-2021-012805-70

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Московского областного суда Протасов Д.В.,

при помощнике судьи Тереховой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 августа 2023 года частную жалобу ФИО1 на определение Люберецкого городского суда Московской области от 26 сентября 2022 года о взыскании судебных расходов,

установил:

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 25.11.2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 25.05.2022 года, с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства.

Иск был удовлетворен частично.

Невозмещенными истцу остались расходы по оплате услуг представителя в суде первой инстанции по вопросу восстановления срока на подачу апелляционной жалобы и в суде апелляционной инстанции в сумме 50000 рублей, что подтверждается договором от 05.03.2022 года, договором поручения от 05.03.2022 года, квитанциями от 07.03.2022 года, 05.03.2022 года.

Заявитель просил взыскать указанные судебные расходы с ФИО2

Определением суда заявление ФИО1 удовлетворено частично.

Судом постановлено взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в сумме 18 000 рублей.

В удовлетворении заявления в остальной части свыше взысканной суммы - отказать.

Не согласившись с принятым определением, ФИО1 подана частная жалоба.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исследовав доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно п. 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу статьи 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и Определении от 20 октября 2005 года N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации. При определении подлежащей взысканию суммы расходов на оказание юридической помощи, необходимо учитывать объем дела и его сложность, характер возникшего спора, объем оказанной правовой помощи, участие представителя в судебных заседаниях, а также конкретные обстоятельства данного дела.

Как следует из материалов дела, решением Люберецкого городского суда Московской области от 25.11.2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 25.05.2022 года, с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в сумме 156500 рублей, штрафная санкция в сумме 50000 рублей, госпошлина в сумме 6525 рублей. Иск удовлетворен в части.

Невозмещенными истцу остались расходы по оплате услуг представителя в суде первой инстанции по вопросу восстановления срока на подачу апелляционной жалобы и в суде апелляционной инстанции в сумме 50 000 рублей, что подтверждается договором от 05.03.2022 года, договором поручения от 05.03.2022 года, квитанциями от 07.03.2022 года, 05.03.2022 года.

Разрешая вопрос о возмещении расходов по оплате услуг представителя (юридических услуг) в суде первой инстанции по вопросу восстановления срока на подачу апелляционной жалобы и в суде апелляционной инстанции, суд обоснованно исходил из того, что произведенные заявителем расходы на их оплату подтверждены, решением суда иск удовлетворен частично, в связи с чем заявитель имеет право в силу положений ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ на возмещение судебных расходов по делу с учетом характера спора, незначительной степени сложности дела, количества проведенных судебных заседаний с участием представителя и объема фактически оказанных юридических услуг, а также с учетом требований разумности и справедливости, правомерно взыскал судебные расходы в сумме 15 000 руб.

Доводы частной жалобы о том, что расходы на оплату услуг представителя (юридических услуг) судом необоснованно занижены, подлежат отклонению по изложенным в апелляционном определении мотивам.

Доводы частной жалобы направлены на иное толкование фактических обстоятельств дела, выражают несогласие с размером присужденной судом денежной суммы, иную оценку доказательств, основаны на субъективной позиции стороны и ошибочном понимании норм права, что не может служить основанием к отмене обжалуемого определения.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену определения, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ,

определил:

Определение Люберецкого городского суда Московской области от 26 сентября 2022 года с учетом определения об исправлении описки от 22 декабря 2022 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья