Дело №33-14223/2023

УИД 66RS0005-01-2023-000684-27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 13.09.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Колесниковой О.Г.,

судей Кокшарова Е.В.,

Ершовой Т.Е.,

с участием прокурора Беловой К.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Волковым К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ( / / )16 к обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Авто» о компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Агро-авто» на решение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 23.05.2023.

Заслушав доклад судьи Кокшарова Е.В., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Агро-Авто» - ФИО4, заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Беловой К.С., судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ( / / )1, с учетом уточнения заявленных требований, обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Авто» (далее - ООО «Агро-Авто») о компенсации морального вреда в размере 100000 руб. в пользу каждого.

В обоснование иска указали, что являются отцом (ФИО1), матерью (ФИО2), супругой (ФИО3), сыном (( / / )1) ( / / )8, который состоял с ООО «Агро-Авто» в трудовых отношениях в качестве водителя. 07.11.2019 при выполнении трудовых обязанностей при управлении грузовым автомобилем марки Камаз, государственный регистрационный знак ..., наступила смерть ( / / )8 При проведении расследования несчастного случая со смертельным исходом, результаты которого оформлены актом от 16.12.2019, созданная работодателем комиссия пришла к выводу о том, что произошедший несчастный случай не подлежит квалификации как связанный с производством. Полагая, что актом расследования несчастного случая со смертельным исходом, не установлены фактические обстоятельств несчастного случая, непосредственная причина смерти работника, неверно определена квалификация несчастного случая, истцы обратились в суд с соответствующим иском. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 29.03.2022 акт о расследовании несчастного случая по смертельным исходом от 16.12.2019 в части квалификации несчастного случая, произошедшего с ( / / )8 07.11.2019 признан незаконным, а несчастный случай признан, как связанный с производством. Инициируя обращение в суд с настоящим иском, ФИО1, ФИО2, ФИО3, действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ( / / )1 указали на то, что до настоящего времени ООО «Агро-Авто» не оформлен акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1, что нарушает личные неимущественные права истцов, которые могут быть компенсированы выплатой ответчиком денежных сумм в истребуемых размерах.

Решением Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 23.05.2023 иск ФИО1, ФИО2, ФИО3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ( / / )1, удовлетворен частично.

Судом постановлено:

взыскать с ООО «Агро-Авто» в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3 компенсацию морального вреда каждому в размере 30 000 руб.;

взыскать с ООО «Агро-Авто» в пользу ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетнего ( / / )1 компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб.;

в удовлетворении иска в остальной части отказать;

взыскать с ООО «Агро-Авто» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Не согласившись с решением суда, ООО «Агро-Авто» подана апелляционная жалоба, содержащая просьбу отменить судебное постановление, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку выводы суда, изложенные в судебном постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на наличие оснований для прекращения производства по гражданскому делу на основании абз.3 ст.220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда. Полагает, что инициированный истцами спор по предмету и основанию (взыскание компенсации морального вреда, в связи со смертью ( / / )8, в результате несчастного случая) тождественен ранее разрешенному апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 29.03.2022 по существу спору, которым с ООО «Агро-Авто» в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ( / / )1, взыскана компенсация морального вреда каждому в размере 250 000 руб.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель ООО «Агро-Авто», настаивавший на доводах апелляционной жалобы.

Прокурором отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Беловой К.С. дано заключение, согласно которому решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, всем доказательствам дана надлежащая оценка.

ФИО1, ФИО2, ФИО3, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ( / / )1, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции посредством заблаговременного (11.08.2023) размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети «Интернет», направления заказных писем с уведомлением, в судебное заседание не явились, явку своих представителей, наделенных в установленном порядке полномочиями, не обеспечили.

Судебная коллегия не нашла оснований для отложения судебного разбирательства и сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения представителя ООО «Агро-Авто», заключение прокурора, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, которым правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сделан обоснованный вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Согласно ч.1 ст. 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли, в частности в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы (ч.3 ст. 227 Трудового кодекса Российской Федерации).

Аналогичные положения установлены п.3 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Постановлением Минтруда России от 24.10.2002 № 73, действовавшего на момент спорных правоотношений.

Понятие несчастного случая на производстве содержится в ст. 3 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2011 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» под которым понимается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Право квалификации несчастного случая как несчастного случая на производстве или как несчастного случая, не связанного с производством, предоставлено комиссии, проводившей расследование (ст. 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Перечень обстоятельств, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством, содержится в ч. 6 ст. 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации (смерть вследствие общего заболевания или самоубийства; смерть или повреждение здоровья, единственной причиной которых явилось по заключению медицинской организации алкогольное, наркотическое или иное токсическое опьянение (отравление) пострадавшего, не связанное с нарушениями технологического процесса, в котором используются технические спирты, ароматические, наркотические и иные токсические вещества; несчастный случай, происшедший при совершении пострадавшим действий (бездействия), квалифицированных правоохранительными органами как уголовно наказуемое деяние).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 является отцом, ФИО2 - матерью, ФИО3 - супругой, несовершеннолетний ( / / )1 - сыном ( / / )8, который с 08.10.2019 состоял с ООО «Агро-Авто» в трудовых отношениях в качестве водителя.

При приеме на работу трудовые отношения с ( / / )8 оформлены надлежащим образом, в письменной форме с ним заключен трудовой договор от 08.10.2019.

07.11.2019 при выполнении трудовых обязанностей при управлении грузовым автомобилем марки Камаз, государственный регистрационный знак ..., в результате имевшего место заболевания ... ( / / )8

При проведении расследования несчастного случая со смертельным исходом, результаты которого оформлены актом от 16.12.2019, созданная работодателем комиссия пришла к выводу о том, что произошедший с ( / / )8 несчастный случай не подлежит квалификации как связанный с производством.

Полагая, что актом расследования несчастного случая со смертельным исходом, не установлены фактические обстоятельств несчастного случая, непосредственная причина смерти работника, неверно определена квалификация несчастного случая, истцы обратились в суд с соответствующим иском, в котором также указали на нарушение их личных неимущественных прав, в связи со смертью близкого человека, наступившей в силу не обеспечения работодателем в соответствии с требованиями законодательства безопасных условий труда.

Решением Шадринского районного суда Курганской области от 25.11.2021 иск ФИО1, ФИО2, ФИО3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ( / / )1 о признании акта о расследовании несчастного случая со смертельным исходом от 16.12.2019 в части квалификации несчастного случая с ( / / )8 произошедшего 07.11.2019, как не связанного с производством незаконным, компенсации морального вреда, оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 29.03.2022 решение Шадринского районного суда Курганской области от 25.11.2021 отменено.

По делу принято новое решение, которым иск ФИО1, ФИО2, ФИО3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ( / / )1, удовлетворен частично.

Судом апелляционной инстанции постановлено:

признать акт о расследовании несчастного случая со смертельным исходом от 16.12.2019 в части квалификации несчастного случая с ( / / )8 произошедшего 07.11.2019, как не связанного с производством незаконным;

признать несчастный случай, произошедший с ( / / )8 07.11.2019, как связанный с производством;

взыскать с ООО «Агро-Авто» в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ( / / )1, компенсацию морального вреда каждому в размере 250 000 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20.09.2022 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 29.03.2022 оставлено без изменения, кассационные жалобы ООО «Агро-Авто», ФИО1, ФИО2, ФИО3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ( / / )1, Государственного учреждения - Московское областное региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации – без удовлетворения.

Из обстоятельств, установленных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 29.03.2022, которое в силу положений ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора следует, что смерть ( / / )8 наступила в период исполнения им трудовых обязанностей; несчастный случай, повлекший смерть работника, связан с производством; работодатель не обеспечил в соответствии с требованиями законодательства безопасные условия труда, в связи с чем ответственность за причиненный ФИО1, ФИО2, ФИО3, несовершеннолетнему ( / / )1 моральный вред, в силу нарушения их личных неимущественных прав, в связи с утратой близкого человека, должна быть возложена на работодателя.

Инициируя обращение в суд с настоящим иском, ФИО1, ФИО2, ФИО3, действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ( / / )1 указали на то, что до настоящего времени ООО «Агро-Авто» не оформлен акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1, что нарушает личные неимущественные права истцов, которые могут быть компенсированы выплатой ответчиком денежных сумм в истребуемых размерах.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п.1,2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 данного Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, в силу указанных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации моральный вред подлежит компенсации, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему личные нематериальные блага. Моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Возлагая на ответчика обязанность по возмещению истцам морального вреда, причиненного вследствие длительного не оформления и не направления им акта о несчастном случае на производстве по форме Н-1, что нарушило их право на своевременное назначение обеспечения по страхованию, в соответствии с Федеральным законом от 24.07.1998 №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», суд правильно руководствовался положениями ст.ст. 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда».

В соответствии с ч.6 ст.230 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель (его представитель) в течение трех календарных дней после завершения расследования несчастного случая на производстве обязан выдать один экземпляр утвержденного им акта о несчастном случае на производстве пострадавшему (его законному представителю или иному доверенному лицу), а при несчастном случае на производстве со смертельным исходом - лицам, состоявшим на иждивении погибшего, либо лицам, состоявшим с ним в близком родстве или свойстве (их законному представителю или иному доверенному лицу), по их требованию. При невозможности личной передачи акта о несчастном случае на производстве в указанные сроки работодатель вправе направить акт по месту регистрации пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении лично адресату и описью вложения. Второй экземпляр указанного акта вместе с материалами расследования хранится в течение 45 лет работодателем (его представителем), осуществляющим по решению комиссии учет данного несчастного случая на производстве. При страховых случаях третий экземпляр акта о несчастном случае на производстве и копии материалов расследования работодатель (его представитель) в течение трех календарных дней после завершения расследования несчастного случая на производстве направляет в исполнительный орган страховщика по месту регистрации работодателя в качестве страхователя.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 29.03.2022 признан незаконным акт о расследовании несчастного случая со смертельным исходом от 16.12.2019 в части квалификации несчастного случая с ( / / )8 произошедшего 07.11.2019, как не связанного с производством, несчастный случай, произошедший с ( / / )8 07.11.2019 признан, как связанный с производством.

В силу положений ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», ст.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Наличие вступившего в законную силу судебного акта порождало у ООО «Агро-Авто» безусловную обязанность составить акт о несчастном случае, произошедшем с ( / / )8, как связанным с производством, а после его составления в максимально короткий срок направить такой акт лицам, состоявшим на иждивении погибшего, либо лицам, состоявшим с ним в близком родстве или свойстве (их законному представителю или иному доверенному лицу), по их требованию.

Вместе с тем, направленные истцами в адрес ответчика 21.06.2022, 03.11.2022 требования о выдаче копии акта о несчастном случае на производстве последним проигнорированы, непосредственно акт по форме Н-1 составлен ООО «Агро-Авто» только 21.09.2022, при том, что обязательный для исполнения судебный акт постановлен и вступил в законную силу 29.03.2022.

Истцы получили копию акта по форме Н-1 в марте 2023 года, то есть после обращения в суд с настоящим иском.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что при рассмотрении настоящего гражданского дела, судом приняты во внимание все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, вследствие чего определенный им размер компенсации морального вреда в пользу каждого истца, в полной мере отвечает требованиям разумности и справедливости, степени нравственных страданий, которые они претерпели в связи с длительным не оформлением и не направлением им акта о несчастном случае на производстве по форме Н-1, повлекшим не своевременное назначение обеспечения по страхованию.

Неправильное применение работодателем норм трудового законодательства, вследствие не составления акта по форме Н-1, последующего не своевременного направления его копии истцам, в отсутствие на то правовых оснований, послужило причиной неоднократного обращения истцов в суд, при том, что заявленные ими требования в добровольном порядке ООО «Агро-Авто» не признаны обоснованными. Право истцов восстановлено в судебном порядке.

Учитывая характер причиненных истцам нравственных страданий, вследствие не составления акта по форме Н-1, последующего не своевременного направления им его копии, повлекшего необходимость судебной защиты, а также нарушившего их право на назначение обеспечения по страхованию, характер допущенного ответчиком нарушения личных неимущественных прав истцов, степень вины ответчика, не представившего доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших исполнению возложенной на него обязанности по соблюдению трудового законодательства, ненадлежащее исполнение которой корреспондирует к возникновению обязанности компенсировать ФИО1, ФИО2, ФИО3, несовершеннолетнему ( / / )1 в денежном выражении причиненный им вред за нарушение личных неимущественных прав, а также то обстоятельство, что размер компенсации морального вреда не поддается точному денежному подсчету и взыскивается с целью смягчения эмоционально-психологического состояния лица, которому он причинен, судебная коллегия полагает возможным согласиться с определенным судом размером компенсации морального вреда.

Оценивая обоснованность требований истцов относительно размера компенсации морального вреда, судебная коллегия, руководствуется в первую очередь положениями закона, устанавливающими необходимость индивидуальной оценки нравственных и физических страданий.

Определенный размер компенсации морального вреда в полной мере соответствует требованиям разумности и справедливости, конкретным обстоятельствам дела.

Проверяя обоснованность доводов апелляционной жалобы о наличии оснований для прекращения производства по гражданскому делу на основании абз.3 ст.220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признаёт их несостоятельными.

Согласно ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Предусмотренное указанной нормой основание для прекращения производства по делу связано с установлением тождественности заявленных требований и тех, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление.

Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов, спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения гражданского дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы заявленное при инициировании настоящего спора требование о компенсации морального вреда, причиненного истцам вследствие длительного не оформления и не направления им акта о несчастном случае на производстве по форме Н-1, что нарушило их право на своевременное назначение обеспечения по страхованию, в контексте основания ранее рассмотренного иска о компенсации морального вреда, обусловленного смертью близкого человека, в связи с несчастным случаем на производстве, ранее не заявлялось и не разрешалось судом по существу.

Приведенные апеллянтом доводы о том, что при подаче предыдущего иска в качестве обоснования обстоятельств причинения морального вреда, истцами указывалось на нарушение их права на своевременное назначение обеспечения по страхованию, не свидетельствуют о тождественности заявленных требований, поскольку как следует из содержания апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 29.03.2022 такие обстоятельства при установлении наличия основания для компенсации морального вреда, судом не учитывались.

Совпадение сторон и обстоятельств, на которых истцы основывают свои требования, в данном случае может иметь преюдициальное значение при разрешении настоящего спора по смыслу положений ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Её содержание по существу повторяет позицию апеллянта в суде первой инстанции, содержит иную, ошибочную трактовку существа спорных правоотношений и норм материального права их регулирующих, что основанием для отмены либо изменения решения суда явиться не может.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 23.05.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агро-авто» – без удовлетворения.

Председательствующий: О.Г. Колесникова

Судья: Е.В. Кокшаров

Судья: Т.Е. Ершова