Решение по делу № 2-14253/2022 от 14.04.2023 - об установлении сервитута.

Дело № 2-976/2023

УИД: 50RS0031-01-2022-018732-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 апреля 2023 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кетовой Л.С.

при секретаре Игнатовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО12, ФИО1, ФИО3 об установлении сервитута,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО1, ФИО3 об установлении сервитута, ссылаясь на то, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером: № площадью 244 кв.м. и собственником 3/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером: № площадью 58,3 кв.м, расположенных по адресу: АДРЕС.

Право собственности истца на вышеуказанные объекты недвижимости возникло на сновании договора дарения земельного участка и доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ.

Земельный участок истца расположен внутри плотной жилой застройки и смежных земельных участков с кадастровыми номерами: №.

Земельный участок с кадастровым номером: № площадью 1178 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС, находится в долевой собственности ответчиков: ФИО4 доля в праве 35/100, ФИО1 доля в праве 41/100, ФИО3 доля в праве 24/100.

Земельный участок с кадастровым номером: № площадью 194 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС, находится в собственности ФИО10

Истец в настоящее время по факту расположения смежных земельных участков не имеет возможности беспрепятственного прохода с территории своего земельного участка к землям общего пользования, автодорогам, прокладке необходимых коммуникаций к своему участку и дому, что является нарушением его законных прав собственника, а также ставит под угрозу безопасность жизни и здоровья его и членов его семьи в случае наступления чрезвычайной ситуации и невозможности доступа к жилому дому экстренных служб.

Обращения истца в органы власти, контролирующие организации не позволили разрешить сложившуюся ситуацию и обеспечить доступ к землям общего пользования.

В целях разрешения сложившейся ситуации истец обратился к специалистам в области землеустройства и кадастра ООО «Вента», которые ДД.ММ.ГГГГ. составили заключение.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков истцом были направлены обращения о рассмотрении возможности установления сервитута на части земельных участков ответчиков для предоставления ему права беспрепятственного прохода, проезда к своему земельному участку и жилому дому. Положительного ответа на обращение не последовало.

Техническим заключением кадастрового инженера предложен вариант установления частного сервитута истцу, для создания и обустройства прохода, и обслуживания коммуникаций его земельного участка с кадастровым номером: № через земельные участки ответчиков к землям и автодороге общего пользования согласно плана-схемы технического заключения кадастрового инженера ООО «Вента». Приложение к заключению содержит каталог координат и схему границ предлагаемого сервитута.

В ходе рассмотрения дела на основании ст. 39 ГПК РФ истец уточнил исковые требования, в которых просил: установить сервитут, право постоянного ограниченного пользования смежным земельным участком ФИО4, ФИО1, ФИО3 с кадастровым номером: №, в координатах согласно варианту № экспертного заключения ООО «Судебная экспертиза и оценка», площадью 112 кв.м., согласно каталогу координат и характерных точек, приведенных в таблицах №№,3 экспертного заключения и графического отображения указанного в приложении №; установить плату за пользование правом постоянного ограниченного пользования смежным земельным участком ФИО4, ФИО1, ФИО3 с кадастровым номером: №, площадью 112 кв.м в сумме 55 000 руб. в год, исходя из пропорциональной оплаты на каждого: ФИО4 - 19 250 руб.; ФИО1 – 22 550 руб.; ФИО3 – 13 200 руб.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме. Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, представил в адрес суда письменные пояснения (л.д.16 том №).

Ответчики ФИО4, ФИО1, ФИО3 в судебном заседании возражали против удовлетворения требований, по доводам, изложенным в представленных возражениях, пояснили, что границы принадлежащего им земельного участка установлены решением суда.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание после перерыва не явился, ранее представил в адрес суда письменные возражения, указал, что на АДРЕС рядом с его домом расположен гараж, который находится в его личном пользовании. Ранее истец проходил к дому по АДРЕС, но в настоящее время проход закрыт, истец пользуется для прохода чужим участком. Также пояснил, что возражает против сноса, принадлежащего ему гаража.

Третьи лица ФИО10, представитель Администрации Одинцовского городского округа АДРЕС в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались судом надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц, к извещению которых судом принимались надлежащие меры.

Выслушав лиц, участвующих в деле, оценив заключение комплексной землеустроительной и оценочной экспертизы, исследовав материалы дела, проанализировав и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО2 на праве собственности принадлежат следующие объекты недвижимого имущества: земельный участок с кадастровым номером: № площадью 244 кв.м. и 3/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером: №, площадью 58,3 кв.м, расположенные по адресу: АДРЕС.

Право собственности истца на данные объекты недвижимости возникло на основании договора дарения земельного участка и доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО7 и ФИО2

Земельный участок с кадастровым номером: № площадью 1178 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС, находится в долевой собственности ответчиков: ФИО4 доля в праве 35/100, ФИО1 доля в праве 41/100, ФИО3 доля в праве 24/100.

Земельный участок с кадастровым номером: № площадью 194 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС, находится в собственности ФИО10

Как указывает истец, в настоящее время по факту расположения смежных земельных участков не имеет возможности беспрепятственного прохода с территории своего земельного участка к землям общего пользования, автодорогам, прокладке необходимых коммуникаций к своему участку и дому, что является нарушением его законных прав собственника, а также ставит под угрозу безопасность жизни и здоровья его и членов его семьи в случае наступления чрезвычайной ситуации и невозможности доступа к жилому дому экстренных служб.

Со стороны ответчиков истцу чинятся препятствия в осуществлении проезда и прохода к принадлежащему истцу земельному участку и расположенному на нем жилому дому.

Стороны в досудебном порядке не пришли к соглашению об установлении частного сервитута спорных земельных участков на постоянный срок.

Свидетель ФИО8, допрошенный в судебном заседании, показал, что раньше истец проходил к дому по АДРЕС, сейчас со слов истца ему известно, что он вынужден проходить к своему дому по чужой территории, другой проход закрыли, иного прохода и проезда к дому истца нет.

Третье лицо ФИО6, ранее допрошенный как свидетель, пояснил, что раньше истец проходил к своему дому по АДРЕС.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям данного свидетеля, так как его показания подтверждаются иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Согласно п. 1 ст. 274 ГК РФ сервитут - это право ограниченного пользования чужим объектом недвижимого имущества. Сервитут является вещным правом (п. 1 ст. 216 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 23 ЗК РФ частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Пунктами 1 - 3 ст. 274 ГК РФ установлено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Согласно ч. 8 ст. 23 Земельного кодекса РФ осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.

Таким образом, сервитут устанавливается судом в случае нарушения принадлежащего собственнику права пользования недвижимым имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В целях установления возможности проезда (прохода) к участку и расположенному на нем жилому дому истца, для разрешения вопроса о возможности установления сервитута по делу была назначена комплексная землеустроительная и оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Судебная экспертиза и оценка».

Согласно заключению экспертов ООО «Судебная экспертиза и оценка» установлено, что прямой доступ (проезд, проход) от дорог общего пользования к земельному участку с кадастровым номером № отсутствует. При этом экспертом установлено наличие 3-х возможных путей прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером №

от АДРЕС через земельный участок с кадастровым номером № и земли неразграниченной государственной собственности (проход к югу от земельного участка с кадастровым номером №);

от АДРЕС через земельные участки с кадастровыми номерами №;

от АДРЕС по существующему пожарному проезду между земельными участками при АДРЕС (в ЕГРН отсутствуют сведения об их границах), далее через земельные участки с кадастровыми номерами №.

Установление сервитута по варианту № исходя из текущего местоположения объектов местности (индивидуальный жилой дом и хозяйственные постройки в границах земельного участка с кадастровым номером №, проход между земельным участком с кадастровым номером № и земельным участком при АДРЕС) исключает возможность проезда; для организации проезда потребуется снос 2-х хозяйственных построек в границах земельного участка с кадастровым номером № и расширение прохода между земельным участком с кадастровым номером № и земельным участком при АДРЕС, для которого потребуется снос не менее 5 плодовых деревьев. Обременяемыми при этом окажутся 3 земельных участка, находящихся в частной собственности (№ и земельный участок при АДРЕС). Площадь обременяемой части участка с кадастровым номером: № составляет 112 кв.м.

Установление сервитута по варианту № создаст существенные препятствия в использовании земельных участков с кадастровыми номерами № Так, даже с учетом проектирования границ сервитута по принципу близости к реестровым границам земельных участков в связи с динамическими габаритами автомобилей экстренных служб обременяемыми оказываются части земельных участков с кадастровыми номерами № значительной площади. Эксперт отмечает, что в случае проектирования проезда с учётом возможности движения автомобиля задним ходом площадь обременения существенно не изменяется. Площадь обременяемой части участка с кадастровым номером: № составляет 79 кв.м. и участка с кадастровым номером: № составляет 142 кв.м.

Эксперт считает оптимальным путь доступа №, так как большая его часть проходит по существующему автомобильному проезду, являющемуся территорией общего пользования посёлка Баковка, площади обременяемых частей земельных участков, находящихся в частной собственности, являются минимальными, площадь земной поверхности, подлежащая устройству твердого покрытия для проезда автомобилей, является минимальной среди 3-х предлагаемых вариантов, гаражи, мешающие проезду, установлены незаконно и должны быть перенесены по предписанию органов муниципального земельного контроля, 2 дерева, растущих на разворотной площадке пожарного проезда и мешающие проезду, также могут быть снесены органами муниципальной власти. Площадь обременяемой части участка с кадастровым номером: № составляет 12 кв.м. и участка с кадастровым номером: № составляет 9 кв.м.

Рыночная стоимость права ограниченного пользования (годовой платы за установление сервитута) земельными участками, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в связи с обеспечением прохода и проезда через данный земельный участок, в том числе с учетом размера суммы земельного налога, руб./год: по варианту №, кадастровый № составляет 55 000 руб.; по варианту №, кадастровый № составляет 42 500 руб. и участка кадастровый № составляет 76 600 руб.; по варианту №, кадастровый № составляет 6 400 руб. и участка кадастровый № составляет 4 900 руб.

Заключение экспертов суд принимает в качестве надлежащего доказательства по делу. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, эксперты имеют необходимую квалификацию, стаж работы, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и не заинтересованы в исходе дела. Экспертное заключение сторонами не оспаривалось, ходатайств о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы стороны не заявляли.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы не представлено.

При этом судом также учитываются выводы экспертного заключения о том, что иным способом установить проход/проезд к земельному участку с кадастровым номером: № (ФИО2) и расположенному на нем жилому дому со стороны земель общего пользования не представляется возможным.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что статья 274 ГК РФ направлена на поддержание баланса между интересами собственника земельного участка и нуждами других лиц, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 510-О-О, от 24.09.2012 № 1562-О, от 02.07.2013 № 1046-О).

При определении варианта установления сервитута в пользу ФИО2, суд полагает, что доводы истца в части установления постоянного частного сервитута по варианту № экспертного заключения заслуживают внимания, поскольку в представленных в материалы дела выписках из ЕГРН в разделе выписок - «Сведения о наличии ограничений прав и обременений объектов недвижимости» на земельные участки с кадастровыми номерами: №, на которые предлагается установить обременения в виде сервитута вариант № и № заключения экспертов, также наложены ограничения, обременения в виде ареста и запрета регистрационных действий.

Так, в соответствии с требованиями ст. 52 ФЗ РФ № 218 «О государственной регистрации недвижимости», государственная регистрация сервитута осуществляется на основании заявления лица, приобретающего право ограниченного пользования чужой вещью, или лица, права которого ограничиваются, в том числе в случае, если сведения о месте и об условиях ограниченного пользования чужим объектом недвижимости установлены судебным актом или соглашением об установлении сервитута.

Таким образом, исходя из положений действующего законодательства РФ регистрация прав ограниченного пользования вышеуказанными спорными земельными участками с кадастровыми номерами: № может оказаться невозможной, что приведет к невозможности исполнения решения суда.

Кроме того, в материалах дела не имеется сведений о том, что некапитальные гаражи, расположенные на территории пожарного проезда от АДРЕС при установлении сервитута по варианту № экспертного заключения, являются самовольно установленными жителями смежных земельных участков и возможен их перенос или снос органами местного самоуправления.

При таких обстоятельствах, учитывая, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости, суд с учетом установленных фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, а также экспертного заключения, полагает, что исковые требования ФИО2 в части установления постоянного частного сервитута подлежат удовлетворению по варианту № экспертного заключения.

Согласно пункту 5 статьи 274 ГК РФ и пункту 6 статьи 23 ЗК РФ собственник земельного участка, обремененного сервитутом, по общему правилу вправе требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Размер платы за сервитут должен быть соразмерен той материальной выгоде, которую приобретает собственник земельного участка в результате установления сервитута, компенсируя те ограничения, которые претерпевает собственник земельного участка, обремененного сервитутом.

В размер платы включаются разумные затраты, возникающие у собственника объекта недвижимости в связи с ограничением его права собственности или созданием условий для реализации собственником объекта недвижимости, для обеспечения использования которого сервитут установлен, права ограниченного пользования (например, связанных с необходимостью организации проезда через принадлежащий собственнику земельный участок, сносом или переносом ограждений, с соблюдением пропускного режима, поддержанием части участка в надлежащем состоянии), а также образовавшихся в связи с прекращением существующих обязательств собственника участка, обремененного сервитутом, перед третьими лицами.

При этом, необходимо в том числе учитывать долю земельного участка, ограниченную сервитутом, в общей площади земельного участка; срок установления сервитута; объем ограничения пользования земельным участком и интенсивность его предполагаемого использования; характер неудобств, испытываемых собственником недвижимого имущества, обремененного сервитутом; степень влияния сервитута на возможность распоряжения земельным участком.

Принимая решение об определении характера платы за сервитут (единовременной выплате в полном объеме или периодических платежах в течение всего срока действия сервитута), в целях наибольшего соблюдения баланса интересов истца и ответчиков необходимо учитывать не только содержание заявленных истцом требований, но и конкретные условия, и объем сервитута.

Таким образом, учитывая, что в заключении проведенной по делу экспертизы экспертом по варианту № определен размер платы, суд полагает возможным установить ежегодный размер платы ФИО2 за сервитут исходя из размера долей, принадлежащих каждому собственнику на земельном участке: №, подлежащий взысканию в пользу ФИО4 (доля в праве 35/100) - 19 250 руб., ФИО1 (доля в праве 41/100) – 22 550 руб., ФИО3 (доля в праве 24/100) – 13 200 руб.

Таким образом, учитывая изложенное, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО4 Геннадиевичу, ФИО1, ФИО3 об установлении сервитута, удовлетворить.

Установить ФИО2 право постоянного ограниченного пользования (частный сервитут) земельным участком с К№ по адресу: АДРЕС, принадлежащим ФИО4 Геннадиевичу, ФИО1, ФИО3, в координатах согласно варианту № заключения экспертов ООО «Судэкспо» площадью 112 кв.м. таблица 2,3 приложение №,

№ точки

Обременяемыйземельныйучасток/земли

X, м

Y, м

вариант №

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

Установить ФИО2 плату за пользованием правом постоянного ограниченного пользования земельным участком с К№ по адресу: АДРЕС, принадлежащим ФИО5 ФИО13 ФИО1, ФИО3, площадью 112 кв.м., в общей сумме 55 000 руб. в год, исходя из оплаты на каждого:

ФИО14 - 19 250,00 руб.;

ФИО1 – 22 550,00 руб.;

ФИО3 – 13 200,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.С. Кетова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГг.