ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
№ 33-5660/2023
Дело № 2-21/2023
УИД 36RS0005-01-2022-001198-92
Строка 2.171 г
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 августа 2023 г. Воронежский областной суд в составе:
председательствующего судьи Шаповаловой Е.И.,
при секретаре Тарасове А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда единолично гражданское дело № 2-21/2023 по иску Азарина А.Е. к индивидуальному предпринимателю Попов А.А. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа,
по частной жалобе Азарина А.Е.
на определение Советского районного суда г. Воронежа от 1 июня 2023 г.,
(судья Боева Р.И.),
УСТАНОВИЛ:
Азарина А.Е. обратилась в суд с исковыми требованиями к ИП Попову А.А. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа.
22.02.2023 Советским районным судом г. Воронежа вынесено определение об оставлении названного искового заявления без рассмотрения по тем основаниям, что стороны дважды не явились в судебное заседание, о дне слушания дела были извещены в установленном законом порядке, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.
30.03.2023 Азарина А.Е. обратилась в суд с заявлением об отмене названного определения и возобновлении производства по делу, по тем основаниям, что истица не могла явиться в судебное заседание в связи со сменой места проживания: <адрес> также в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела по существу в отсутствие истица.
Определением Советского районного суда г. Воронежа от 01.06.2023 в удовлетворении заявления Азарина А.Е. об отмене определения суда от 22.02.2023 об оставлении искового заявления Азариной АЕ. к ИП Попову А.А. о взыскании денежных средств, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, отказано ( л.д. 152).
В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда от 01.06.2023, указывая при этом, что вопреки выводам суда, о рассмотрении дела извещена не была, было направлено ходатайство о смене адреса, более того, также в представленном в суд заявлении просила рассматривать дело в ее отсутствие ( л.д. 107).
Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались.
В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно положениям статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение частной жалобы судом происходит в порядке, предусмотренном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Предусмотренных части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в частной жалобе, по данному делу суд апелляционной инстанции не усматривает.
Следовательно, в данном случае суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.
Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, приходит к следующему выводу.
В соответствии с частью 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Абзацем 7 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову, суд оставляет заявление без рассмотрения.
При этом согласно части 2 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.
Разрешая заявленные требования, и отказывая в отмене определения Советского районного суда г. Воронежа от 22.02.2023 об оставлении искового заявления ФИО1 без рассмотрении в связи с тем, что она, будучи надлежащим образом извещенной о дате и времени судебного заседания, дважды, 16.02.2022 и 22.02.2022, в суд не явилась, доказательств уважительных причин неявки не представила, суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для отмены данного определения суда в связи с непредставлением истцом доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
С данным выводом суда согласиться нельзя в силу следующего.
Исходя из положений согласно абзацу 7 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.
Согласно части 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.
Как разъяснено в абзаце 4 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции. Согласно части 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений.
Учитывая данные положения закона и их разъяснения Верховным Судом Российской Федерации, суд при проверке законности принятого определения об отказе в отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения проверяет и законность принятого судом определения об оставлении заявления без рассмотрения.
Как следует из материалов настоящего дела, истцом через представителя было представлено заявление, датированное 19.07.2022, в котором ФИО1, просила суд рассматривать гражданское дело по ее иску к ИП ФИО2 о возмещении убытков в связи с некачественным оказанием услуг по подготовке фундамента, без ее участия, судебное решение направить по почте (л.д. 107).
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления искового заявления ФИО1 без рассмотрения.
Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (часть 3 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки (часть 1 статья 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Указанная норма не устанавливает приоритет какого-либо из указанных в ней способов извещения или запрет на извещение лица несколькими способами, однако при избрании способа извещения суду необходимо учитывать возможность явки вызываемого лица в судебное заседание с учетом иных обстоятельств, а также убедится в надлежащем извещении лица в случае его неявки. При этом, формальное соблюдение порядка извещения не должно расцениваться как надлежащее извещении лица, участвующего в деле.
Между тем, материалы настоящего гражданского дела не содержат сведений о получении истцом судебного извещения на судебное заседание, назначенное на 22.02.2023.
В материалах дела отсутствует судебное извещение, из которого бы следовало, что на указанную дату, истец ФИО1 была извещена надлежащим образом.
Более того, согласно отчета об отслеживании почтового отправления, следует, что извещение истцу направлено 20.02.2022 и ввиду неудачной попытки вручения, было отправлено обратно в суд 04.03.2023, таким образом, на дату судебного заседания от 22.02.2023 у суда не имелось сведений о надлежащем извещении истца ФИО1.
В силу абзаца 3 пункта 72 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции не были разрешены вопросы, относящиеся к его ведению, например, о принятии искового заявления по причине незаконного или необоснованного вынесения определения о возвращении искового заявления, об отказе в его принятии, оставлении заявления без движения либо дело не рассматривалось по существу вследствие незаконного или необоснованного прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения, суд апелляционной инстанции, отменяя такие определения суда первой инстанции, направляет гражданское дело или материалы в суд первой инстанции для разрешения соответствующих вопросов или для рассмотрения дела по существу..
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в материалах гражданского дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении истца о месте и времени рассмотрения дела судом первой инстанции от 22.02.2023, в связи с чем, ФИО1 была лишена возможности участвовать в судебном заседании, реализовывать свои права, предусмотренные статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того в материала дела имелось заявление ФИО1 о рассмотрении дела в ее отсутствие ( л.д. 107), что также исключала применение судом первой инстанции положений абзацу 7 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской.
Ввиду указанного, оснований для оставления искового заявления ФИО1 без рассмотрения у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем, определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ :
определение Советского районного суда г. Воронежа от 1 июня 2023 года отменить, заявление ФИО1 об отмене определения суда от 22 февраля 2023 об оставлении без рассмотрения искового заявления ФИО1 -удовлетворить.
Определения Советского районного суда г. Воронежа от 22 февраля 2023 об оставлении без рассмотрения искового заявления ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, отменить, дело направить в Советского районного суда г. Воронежа для рассмотрения по существу.
мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.08.2023.
Председательствующий: