ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

8 августа 2025 года г. Заинск

Заинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Горшунова С.Г.,

при секретаре Алдошиной Л.М.,

помощника прокурора Л.Р.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Е.А.М. к К.И.Н. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного портного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Е.А.М. обратился в суд с иском к К.И.М. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП).

В обоснование иска указано, что К.И.Н., ДД.ММ.ГГГГ, в 13 часов 40 минут, на перекрестке <адрес>, управляя транспортным средством марки Фольсваген Поло, государственный регистрационный знак №, в нарушение п.14.1 ПДД РФ, не уступил дорогу Е.А.М. (пешеходу), переходящему проезжую часть дороги слева направо по ходу движения транспортного средства на нерегулируемом пешеходном переходе. В результате ДТП истцу были причинены телесные повреждения, которые причинили легкий вред здоровью.

Истец пережил физическую боль, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил стационарное лечение. На сегодняшний день здоровье не восстановилось, полученная рана бедра до конца не заживает, истца мучают частые боли в ноге, не может передвигаться без палочки и на большие расстояния.

На основании изложенного, истец Е.А.М., с учетом заявления об отказе от исковых требований о возмещении материального ущерба в размере 13000 руб., просит взыскать с К.И.Н. в счет компенсации морального вреда 200000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы за совершение нотариального действия (оформление доверенности) 2650 рублей.

Определением Заинского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску Е.А.М. к К.И.Н. о возмещении материального ущерба в размере 13000 прекращено.

Истец Е.А.М. в судебное заседание не явился, направил представителя И.Т.Н., которая поддержала исковые требования о компенсации морального вреда, просила их удовлетворить.

Ответчик К.И.Н., в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем судом принято решение о рассмотрении дела в его отсутствие в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении №, выслушав заключение помощника прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом такая обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, то есть независимо от вины.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях. Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в том числе транспортным средством, несет его законный владелец, каковым может быть признан, как его собственник, так и иное лицо, не являющееся собственником, но владеющее им на законном основании.

В силу пункта 14.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Постановлением Заинского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, К.И.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением ему административного наказания.

Указанным постановлением установлено, что К.И.Н., ДД.ММ.ГГГГ, в 13 часов 40 минут, на перекрестке <адрес>, управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение п.14.1 ПДД РФ, не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть дороги слева направо по ходу движения транспортного средства на нерегулируемом пешеходном переходе. В результате ДТП пешеходу Е.А.М. были причинены телесные повреждения, которые причинили легкий вред здоровью.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ГАУЗ «РБСМЭ МЗ РТ», у Е.А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения имелись телесные повреждения в виде в виде двух ушибленных ран правого бедра, гематомы правого бедра в комплексе, потребовавшие первичной хирургической обработки и наложения швов, которые причинили легкий вред здоровью, так как повлекли кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до 21 дня.

Образовались от воздействия тупого твердого предмета или при ударе о таковой, механизм – удар

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что виновником ДТП является К.И.Н., нарушивший п.14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть дороги слева направо по ходу движения транспортного средства на нерегулируемом пешеходном переходе.

Каких-либо относимых и допустимых доказательств, безусловно опровергающих вину К.И.Н. в причинении вреда здоровью Е.А.М., в рамках рассмотрения спора суду не представлено.

Следовательно, имеется причинная связь между противоправными действиями ответчика, являющейся владельцем источника повышенной опасности, и причиненными истцу нравственными страданиями ввиду получения телесных повреждений.

Вышеназванное экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, составленное экспертом ГАУЗ «РБСМЭ МЗ РТ» в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит мотивированные выводы по поставленным вопросам, в том числе о характере телесных повреждений, механизме и давности их образования. Оснований не доверять выводам экспертизы у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, и не заинтересован в исходе дела. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Статьей 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

В соответствии с п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (ст. 1064 - 1101 Гражданского кодекса РФ) и ст. 151 Гражданского кодекса РФ.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абз. 2 ст. 1100 Гражданского кодекса РФ).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ).

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

В пунктах 14, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" в п. 25 разъяснил, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" указано, что под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из требований разумности и справедливости, учитывает индивидуальные особенности потерпевшего, фактические обстоятельства ДТП, вину ответчика, характер и степень физических и нравственных страданий истца, степень тяжести причиненного вреда здоровью (легкий вред здоровью), период и длительность прохождения лечения, в том числе нахождение истца в стационарных условиях, болевые ощущения, то обстоятельство, что истец до настоящего времени испытывает боли, изменение привычного образа жизни истца. На основании изложенного, оценив требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о том, что сумма в размере 70000 руб. будет является достаточной компенсацией причиненного истцу морального вреда. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере судом не установлено.

Разрешая требования истца о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах в соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате юридических услуг представителя – адвоката И.Т.Н. в размере 30 000 рублей, а именно за консультацию, подготовку искового заявления, представление интересов в суде первой инстанции, что подтверждается гражданско-правовым договором (соглашением) о возмездном оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

Размер понесенных истцом расходов подтвержден документально.

Таким образом, из анализа материалов дела, сложности дела, количества судебных заседаний, объёма и качества оказанной И.Т.Н. юридической помощи (консультация, подготовка иска, представительство в суде ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), сложившихся в Республике Татарстан цен на юридические услуги, суд считает возможным взыскать с К.И.Н. в пользу истца Е.А.М. судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 рублей, данная сумма будет соответствовать принципам разумности и справедливости, объему защищаемого права.

Также истец просит взыскать с ответчика расходы за совершение нотариального действия в размере 2650 рублей, а именно за выдачу нотариальной доверенности на имя И.Т.Н. Вместе с тем, указанные расходы не подлежат возмещению ответчиком, поскольку полномочия И.Т.Н. не ограничены данным судебным процессом (л.д.30).

С ответчика К.И.Н. в бюджет Заинского муниципального образования подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 рублей, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона (за требование неимущественного характера о компенсации морального вреда связанного с причинением вреда здоровью).

Руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Е.А.М. удовлетворить частично.

Взыскать с К.И.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу Е.А.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р., компенсацию морального вреда, причиненного в результате ДТП в размере 70 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований о компенсации морального вреда, а также в удовлетворении требований о взыскании расходов по составлению нотариальной доверенности – отказать.

Взыскать с К.И.Н. в бюджет Заинского муниципального образования государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.Г. Горшунов

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.