__" http-equiv=Content-Type>
Дело № 2-398/2023
54RS0003-01-2022-004531-31
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09марта 2023 г. г. Новосибирск
Заельцовский районный суд г. Новосибирска
в составе:
Председательствующего судьи Зуева А.А.,
при секретаре судебного заседания Рябченко В.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с настоящим иском.
В обосновании заявленных исковых требований истец ссылается на то, что между истцом и ФИО1 был заключен договор страхования ХХХ __.
24.06.2021 г. произошло ДТП, по факту которого Истцом была осуществлена страховая выплата Ответчику в размере 377 400 руб.
На основании досудебной претензии была проведена экспертиза, по результатам которой было установлено, что затраты на восстановительный ремонт составляют 210 200 руб.
Таким образом, истец считает, что истец сумму 167 200 руб. получил безосновательно, в связи с чем, просит взыскать указанную сумму в качестве неосновательного обогащения, а также расходы на оплату госпошлины.
На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 167200 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 4544 руб.
В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, дело просил рассмотреть в свое отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя, который возражал против удовлетворения иска.
Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с п.1ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Согласно п.2ст.1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Из обстоятельств дела видно, что между истцом и ФИО1 был заключен договор страхования ХХХ __.
24.06.2021 г. произошло ДТП с участием автомобиля ответчика.
28.06.2021 г. была составлена калькуляция, согласно которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 377 400 руб.
15.07.2021 г. истцом была осуществлена выплата страхового возмещения ответчику на сумму 377 400 руб., что подтверждается платежным поручением __
В экспертом заключении ООО «<данные изъяты> __ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 210 203 руб.
В судебном заседании по ходатайству ответчика судом была назначена судебная трасологическая, автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «<данные изъяты>».
Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» __ от 11.01.2023 г., с учётом проведённого исследования, механизм ДТП от 24.06.2021 г, развивался следующим образом: автомобиль Нисан двигаясь по проезду Виктора Ващука, выезжая на перекрёсток с ... со второстепенной дороги, не обладая правом ... перекрёстка, создал помеху для движения автомобилю БМВ который двигался во встречном направлении по проезду Виктора Ващука в сторону ... по главной дороге. Имело место перекрестное встречное столкновение, под углом около 130-140 градусов, передней левой частью БМВ с боковой левой частью Ниссан.
В ходе проведенного исследования установлен следующий перечень деталей, которые наиболее вероятно получили повреждения в результате исследуемого ДТП, и соответствуют заявленным обстоятельствам. Фара левая - излом. Фара правая -срез материала.
Накладка форсунки омывателя левой фары - излом Фара противотуманная левая- излом. Крыло переднее левое - деформация. Крепление переднего левого крыла - деформация Подкрылок передний левый - разрыв. Бак омывателя - срез материала.
Поперечный рычаг подвески передний левый, тяга рычага передняя левая, амортизационная стойка передняя левая, поворотный кулак левый, стабилизатор передний, тяга рулевая левая - деформация. Диск переднего левого колеса R17 - срез материала. Панель приборов - срез материала.
Материалы гражданского дела не несут информации о механизме образования панели приборов. Но также нельзя исключать образования данных повреждений в следствии контактного воздействия с иными следообразующими объектами.В рамках данного заключения, при определении стоимости восстановительного ремонта, будет составлено две сметы, с учётом панели приборов и без неё.
Стоимость ущерба БМВ гос. per. знак __ в результате ДТП от 24.06.2021 г., в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, составляет без учёта износа: 511700 руб., с учётом износа: 299400 руб.
Без учёта панели приборов, стоимость ущерба составляет без учёта износа: 353100 руб., с учётом износа: 218300 руб.
В результате проведённого расчёта установлено, что стоимость восстановительного ремонта не превышает рыночную стоимость автомобиля на дату ДТП. На основании методических рекомендация, проведение восстановительного ремонта считается экономический целесообразным.
Расчёт рыночной стоимости на дату ДТП произведен сравнительным методом и составляет: 594 700 руб.
Оценивая материалы дела, заключение эксперта ООО «НАТТЭ» суд приходит к выводу о том, что оснований не доверять экспертному заключению ООО «НАТТЭ» у суда нет, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж работы по специальности, стороны данное заключение не оспорили.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности /ч. 3/.
В силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись переводы денежных средств ответчику, отсутствие у сторон каких-либо взаимных обязательств.
Оценивая материалы дела, суд приходит к выводу о том, что не находит своего подтверждения, что ответчик ФИО1 действовал недобросовестно и получил страховое возмещение с нарушением установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" порядка, либо повреждения на автомобиле были от иного ДТП.
Выплаченное потерпевшему страховое возмещение не может являться неосновательным обогащением, поскольку выплата произведена страховой компанией во исполнение обязательства по договору ОСАГО по наступившему страховому случаю, сумма выплаты была определена специалистами по инициативе ПАО СК «Росгосстрах», какой-либо заинтересованность данных специалистов в завышении суммы выплаты в ходе рассмотрения дела, не установлено, страховая компания изначально имела возможность провести независимую экспертизы с целью установления суммы ущерба, однако, согласилась с калькуляцией специалистов и выплатило сумму у размере 377 400 руб.
Страховая компания является профессиональным участником страхового рынка, осуществляет предпринимательскую деятельность, в связи с чем принимает на себя риски такой предпринимательской деятельности, при принятии решении о выплате страхового возмещения, осознает последствия принятия такого решения.
Учитывая изложенное, суд отказывает в удовлетворении иска в полном объеме.
руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах», отказать.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Заельцовский районный суд г. Новосибирска.
Мотивированное решение изготовлено 16.03.2023 г.
Судья /подпись/ А.А. Зуев
Подлинное заочное решение находится в материалах гражданского дела __ в Заельцовском районном суде г. Новосибирска.