Решение по делу № 02-0268/2025 от 03.03.2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 февраля 2025 года адрес

Перовский районный суд адрес в составе председательствующего фио, при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-268/25 по иску ФИО1 к ООО «УК «Жилфонд» о возмещении ущерба причиненного заливом,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «УК «Жилфонд» о возмещении ущерба причиненного заливом, мотивируя требования тем, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес.

Ответчик ООО «Управляющая компания «Жилфонд» является жилищной

организацией, осуществляющей управление указанным многоквартирным домом.

В течение лета 2023 года в результате сильных ливневых дождей происходил залив указанной квартиры, находящейся на последнем этаже многоквартирного дома, в результате протечки кровли, поскольку кровля не была герметичной. Данный факт подтверждается актом осмотра, проведенным ответчиком, от 16 августа 2023 г. Согласно данного акта причиной течи в квартире явилась протечка кровли.

Вина ответчика заключается в том, что он своим бездействием, а именно неоднократным игнорированием требований истца провести ремонт кровли причинил материальный вред имуществу истца (в квартире выполнен дорогостоящий ремонт), а также моральный вред истцу, поскольку в квартире, поврежденной в результате протечки, проживают маленькие дети, что подтверждается Единым жилищным документом №5083333.

В целях определения стоимости затрат на ремонтно-восстановительные работы истец привлек квалифицированных независимых экспертов, что подтверждается договором № 2403/523 от 22 марта 2024 г., квитанцией об оплате услуг по договор № 2403/523 от 22 марта 2024 г.

Согласно отчету об оценке №2403/523 от 29 марта 2024 г., рыночная стоимость работ и материалов для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке помещения, с учетом износа, составляет сумма

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчик ООО «УК «Жилфонд» исковые требования не признал, представила письменные возражения.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд удовлетворяет исковые требования частично.

Положениями ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Судом установлено, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Ответчик ООО «Управляющая компания «Жилфонд» является жилищной

организацией, осуществляющей управление указанным многоквартирным домом.

В соответствии с актом осмотра, проведенным ответчиком, от 16 августа 2023 г., произошло залитие квартиры истца. Согласно данного акта, причиной течи в квартире явилась протечка кровли.

В ходе судебного заседания представитель ответчика не согласившись с размером восстановительного ремонта квартиры истца, ходатайствовал о назначении судебной экспертизы.

Согласно, проведенной судебной экспертизы ООО «Первый экспертный центр» стоимость работ восстановительного ремонта в квартире №448 по адресу адрес, составляет сумма

Заключение судебной строительно-техническая экспертизы ООО «Первый экспертный центр» суд находит отвечающим в полной мере требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку оно содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные, установленные в результате исследования, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, имеются сведения о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Сопоставив заключение судебной экспертизы с другими добытыми по делу доказательствами, в том числе представленными стороной истца независимой экспертизой, суд не находит каких-либо оснований с ним не согласиться.

При определении размера ущерба суд, с учетом наличия подробного, конкретизированного и обоснованного расчета затрат по каждой позиции работ считает возможным принять судебную экспертизу, на основании которой делает вывод о том, что стоимость восстановительных работ составляет сумма

Разрешая заявленные требования в части взыскания денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, подлежит возмещению причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от размера возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что ответчик не выполнил свои обязательства в установленный срок, а также принимая во внимание степень нравственных страданий истца, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает, что требования истца в части взыскания денежной компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично в размере сумма.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, что составляет сумма

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из представленных суду договоров, документов по оплате услуг, квитанций, чеков следует, что истцом понесены судебные расходы по оплате услуг экспертов на сумму сумма, что в соответствии с положением ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по проведению оценочной экспертизы в сумме сумма

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от оплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Размер государственной пошлины от суммы удовлетворяемых требований имущественного и неимущественного характера составляет сумма, которые подлежат взысканию с ответчика в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «УК «Жилфонд» о возмещении ущерба причиненного заливом удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК «Жилфонд» в пользу ФИО1 возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры в размере сумма, расходы по оплате экспертных услуг в размере сумма, денежную компенсацию морального вреда в сумме сумма, штраф в сумме сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «УК «Жилфонд» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Перовский районный суд адрес в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 03 марта 2025 года.

фио ФИО2