Решение по делу № 2-2479/2023 от 05.09.2023

Дело № 2-2479/2023

03RS0004-01-2022-005687-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2023 года г. Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы в составе:

председательствующего судьи Романовой Ю.Б.,

при секретаре судебного заседания Гуслине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Московская акционерная страховая компания (АО «МАКС»)» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

АО «Московская акционерная страховая компания (АО «МАКС»)» обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании оплаченного страхового возмещения, мотивировав требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 15 мин. в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля №, под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и автомобиля №, под управлением и принадлежащего на праве собственности ФИО2

Постановлением инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД при УМВД России по г. Уфа ФИО3 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ – не выполнила требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Гражданская ответственность ФИО1 как владельца транспортного средства застрахована в АО «МАКС».

Решением Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении Инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД при УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 было отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью.

АО «МАКС», в исковом заявлении указывает, что произвело выплату страхового возмещения ФИО2 в размере 391216,50 руб., полагая, что ФИО1, при управлении автомобилем нарушил Правила дорожного движения, допустил столкновение, что подтверждается справкой о ДТП и административным материалом, при этом данное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица допущенного к управлению транспортным средством.

Актом о страховом случае №№ от ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» произвело ФИО2 доплату страхового возмещения в размере 100650,00 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, письменным заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с п. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО1

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом (в материалах дела имеется телефонограмма об извещении ФИО2, а также уведомления о направлении повесток) о причинах неявки суду не сообщила.

Согласно п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица ФИО4

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 указанного кодекса).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).

Следовательно, для возложения ответственности за возмещение ущерба в результате ДТП истец должен доказать, что ему в результате противоправных действий ответчика был причинен материальный ущерб, а ответчик, при этом, не представит доказательств отсутствия его вины.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из статьи 7 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Гражданская ответственность ФИО1 как владельца транспортного средства застрахована в АО «МАКС».

Как разъяснено судам в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей – участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО). Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера, понесенного каждым из водителей – участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены. В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Таким образом, ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий. Следовательно, установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия имеет существенное значение для разрешения настоящего спора.

При этом факт не привлечения либо привлечения участников дорожно-транспортного происшествия к административной ответственности не является безусловным основанием для освобождения, либо возложения на них гражданско-правовой ответственности за ущерб, причиненный в результате действий (бездействия), за которые они не были или были привлечены к административной ответственности.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 15 мин. в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля № под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и автомобиля № под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ей же.

В соответствии с п. 4 ст. 61 ГПК вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении ПДПС ГИБДД при УВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении явилось недоказанность обстоятельств, на основании которых вынесено постановление должностного лица.

Таким образом, решением Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении не установлено имели ли место противоправные действия и совершены ли они ФИО2 или ФИО1

Суд полагает, что причиной ДТП ДД.ММ.ГГГГ явилось нарушение ФИО2, управлявшей автомобилем №, пункта 8.1 Постановления Правительства РФ «О Правилах дорожного движения», предусматривающего, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, п. 11.3 Постановления Правительства РФ «О Правилах дорожного движения», запрещающего водителю обгоняемого транспортного средства препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями, а также п.8.6 Постановления Правительства РФ «О Правилах дорожного движения» предусматривающего, что поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

Как видно из административного материала, в том числе видеозаписи, приобщенной к делу об административном правонарушении автомобиль № под управлением ФИО2, двигался по <адрес>, со стороны <адрес> в сторону <адрес>, при совершении маневра левого поворота на ул. <адрес> допустила столкновение с движущимся слева в попутном направлении автомобилем №, № под управлением ФИО1

В силу п.11.1 Постановления Правительства РФ «О Правилах дорожного движения» прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 11.2 Постановления Правительства РФ «О Правилах дорожного движения» водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

В соответствии с п. 11.4 Постановления Правительства РФ «О Правилах дорожного движения» обгон запрещен: на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной; на пешеходных переходах; на железнодорожных переездах и ближе чем за 100 метров перед ними; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях; в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью.

Материалами дела не подтверждается и сторонами не представлено каких-либо доказательств нарушения ФИО1 вышеуказанных правил совершения обгона.

Схема места совершения административного правонарушения №№ от ДД.ММ.ГГГГ составленная должностным лицом ДПС без замечаний подписанная обоими водителями содержит данные о месте первого столкновения транспортных средств, произошедшего на расстоянии 1,1 м от левого края проезжей части (при общей ширине дорого 6,8 м) и на расстояние более 11 м. между первым и вторым контактом транспортных средств, (9,6м. + 2,1м.), а также длину тормозного пути автомобиля № составившего 17,9 и 16,5 метров на основании которых суд приходит к выводу о том, что ФИО1 в соответствии с Правилами дорожного движения заблаговременно до пересечения проезжих частей приступил к совершению обгона.

Движущийся впереди него по той же полосе автомобиль №, под управлением ФИО2 при повороте налево, не убедился в безопасности своего маневра, не уступил ему дорогу. Данные обстоятельства подтверждаются видеозаписью, справкой по ДТП КУСП №, Схемой места совершения административного правонарушения № № от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО1, из которых следует, что он убедился в отсутствии помех для совершения обгона, начал совершать маневр, как перед ним резко начал поворачивать налево автомобиль №

При этом, суд оценивает объяснения ФИО2 из материалов административного дела из которых следует, что она, следуя по <адрес>, со скоростью 40 км/ч остановилась для того, чтобы повернуть налево на <адрес>, после завершения поворота, когда она находилась на <адрес>, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Так, характер, степень и локализация полученных механических повреждений обоих транспортных средств зафиксированных в административном материале, а также место удара (1,1 м от левого края проезжей части <адрес>) свидетельствует о том, что столкновение произошло на <адрес>, а маневр поворота налево ФИО2 начала уже после того, как ФИО1 приступил к маневру обгона.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что нарушения ФИО2 пунктов 8.1, 11.3 ПДД являются непосредственными причинами произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 15 мин. в <адрес>, дорожно-транспортного происшествия.

При этом, истцом не доказана выплата страхового возмещения ФИО2 в размере 391216,50 руб. В дело представлен акт о страховом случае № № и платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждающие выплату страхового возмещения только в размере 100650,00 рублей.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ФИО1 суммы оплаченного ФИО2 страхового возмещения в размере 391216,50 руб. не соответствует закону, оснований для взыскания с ответчика, выплаченного иному лицу страхового возмещении, не имеется.

При таких обстоятельствах, требования истца удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования АО «Московская акционерная страховая компания (АО «МАКС»)» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Уфы.

Судья Романова Ю.Б.