РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 августа 2022 года адрес
Басманный районный суд адрес в составе
председательствующего судьи Курносовой О.А.
при секретаре фио
с участием представителя истца,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2524/22 по иску ФИО1 к ФИО2, Посольству адрес в РФ о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО2, Посольству адрес в РФ о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.
В обоснование заявленных требований истец пояснил, что 08 сентября 2021 года произошло ДТП с участием автомобилей марка автомобиля г/н 150 CD177 под управлением ФИО2 и марка автомобиля Ceed, регистрационный знак ТС, принадлежащего на праве собственности истцу. ДТП произошло по вине транспортного средства марка автомобиля г/н 150 CD177. Собственником автомобиля марка автомобиля г/н 150 CD177 является Посольство Республики марка автомобиля в РФ. Истец обратился в страховую компанию адрес «Ресо-гарантия», которая на основании заявления истца выплатила страховое возмещение с учетом износа в размере сумма В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился за проведением независимой экспертизы ПроЭксперт ИП фио, согласно заключения которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила сумма Истец направил в адрес ответчика досудебную претензию о выплате оставшейся стоимости ущерба, однако ответчик в добровольном порядке отказывается возмещать истцу причиненный ущерб в полном объеме, в связи с чем ФИО1 обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в котором просил взыскать солидарно с ответчиков сумму восстановительного ремонта в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма, расходы на юридические услуги в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу п. 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и пр.).
На основании п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.
При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В соответствии с абзацем вторым п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 08 сентября 2021 года произошло ДТП с участием автомобилей марка автомобиля г/н 150 CD177 под управлением ФИО2 и марка автомобиля Ceed, регистрационный знак ТС, принадлежащего на праве собственности истцу.
ДТП произошло по вине водителя транспортного средства марка автомобиля г/н 150 CD177, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. Собственником автомобиля марка автомобиля г/н 150 CD177 является Посольство Республики марка автомобиля в РФ.
Гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в ПАО «Группа Ренесанс Страхование» (полис ОСАГО ХХХ 00190967198).
Гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» (полис ОСАГО РРР 5057706397).
В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к ИП фио
В соответствии с экспертным заключением ИП фио №220/21 от 22.11.2021 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля Ceed, регистрационный знак ТС составляет сумма
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При рассмотрении дела ответчиком не представлены доказательства, опровергающие доводы истца. В этой связи дело рассмотрено судом по имеющимся доказательствам в соответствии с ч. 2 ст. 150 ГПК РФ.
Суд принимает в качестве доказательства заключение ИП фио, так как в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, эксперт имеет соответствующие свидетельства на право самостоятельного производства судебных экспертиз.
Страховая компания истца выплатила ему страховое возмещение в размере сумма, т.е. в пределах лимита, установленного ФЗ «Об ОСАГО».
Поскольку судом установлен факт причинения сотрудником Посольства Республики марка автомобиля в Российской Федерации вреда имуществу истца, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1
При таких обстоятельствах, с ответчика Посольства Республики марка автомобиля в Российской Федерации в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере сумма (261 000 – 68 900).
Учитывая, что ФИО2 использовал транспортное средство как сотрудник Посольства Республики марка автомобиля, то ответственность за причинение вреда в данном случае должна быть возложена на работодателя.
В связи с изложенным требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворению не подлежат.
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П, к основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по составлению отчета об оценке в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Взыскать с Посольства Республики марка автомобиля в РФ в пользу ФИО1:
расходы на восстановительный ремонт в размере сумма
расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
расходы по составлению отчета об оценке в размере сумма
расходы по оплате юридических услуг в размере сумма
нотариальные расходы в размере сумма
В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме.
Апелляционная жалоба подается через Басманный районный суд адрес.
Судья: О.А. Курносова
Решение в окончательной форме изготовлено 16 сентября 2022 года