Дело № 2-68/2023 (УИД 55RS0011-01-2023-000032-97)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Горьковское Омской области 18 апреля 2023 года

Горьковский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Блохина О.В., при секретаре судебного заседания Залтан В.Р., с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску представителя ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании задолженности по страховой выплате, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ФИО1 обратился с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании задолженности по страховой выплате, неустойки, компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска представителем истца указано о том, что в результате ДТП, произошедшего 12.10.2021, истцу причинен вред здоровью. Риск гражданской ответственности застрахован АО «АльфаСтрахование». После обращения с заявлением о произведении страховой выплаты, в пользу истца ответчиком произведены выплаты 16.06.2022 в размере 255 000 руб., 24.06.2022 в размере 20 400 руб. В дальнейшем финансовым уполномоченным 18.11.2022 отказано в удовлетворении требований о доплате страхового возмещения и выплате страховки, решение вступило в силу. Не согласившись с последним, представитель истца обратился с настоящим иском, указав на то, что совокупный размер выплаты должен составлять 76%, когда решением финансового уполномоченного выплата рассчитана исходя из 51%. По мнению истца не были учтены повреждения в виде пневмоторакса со второй стороны - 7%, подкожная энфизема - 7%, дренирование плевральной области - 10%, операция - супраюгулярная медиастинотомия -1%, так как указанные повреждения подтверждаются медицинской документацией и являются самостоятельными заболеваниями, имеющими самостоятельный код, следовательно должны быть дополнительно оплачены в качестве страхового возмещения.

В связи с чем просил о взыскании денежных средств с размере 482 328 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты с 24.01.2023 по дату фактического исполнения обязательства исходя из 1% за каждый день просрочки уплаты долга от суммы взысканной страховой выплаты, с учетом взысканной неустойки, но не более 500 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, после постановки на обсуждение вопроса о необходимости назначения судебно-медицинской экспертизы и отложения судебного заседания для согласования позиции с представителями, не явился причинах неявки не сообщил, будучи надлежаще уведомленным о дате и времени судебного заседания, в связи с чем суд воспринимает указанную позицию как отказ от предоставления дополнительных доказательств стороной истца, в том числе путем назначения судебной экспертизы. При этом в исковом заявлении представитель истца ФИО2 простит о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представители истца, ответчика АО «Альфастрахование», третьи лица без самостоятельных требований - уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4, а также признанный виновником ДТП ФИО10 в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, будучи надлежащим образом уведомленными.

Помощник прокурора Горьковского района Невойт Н.Ю. полагала, что требования удовлетворению не подлежат.

На основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 12 Закона об ОСАГО страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом «а» статьи 7 этого же закона.

Согласно подпункту «а» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тыс. руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что является потерпевшим в ДТП, которое произошло 12.10.2021 около 9 часов на автомобильной дороге «Алексеевка - Горьковское» с участием автомобиля № регион, под управлением ФИО10

Судом установлено, что в материалах уголовного дела № отражено, что ФИО10, двигаясь по вышеуказанной дороге, не справился с управлением автомобилем, выехал на встречную сторону, допустил занос, в результате чего допустил съезд с дороги в правый кювет. Находившиеся в автомобиле пассажир ФИО1 получил травмы, причинившие тяжкий врез здоровья.

Постановлением Горьковского районного суда Омской области от 15.03.2022 уголовное дело прекращено в связи с примирением с потерпевшим в соответствии со ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ.

Истец указывает, что на момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Шевроле Нива была застрахована АО «Альфастрахование» по страховому полису РРР №, в связи с чем в мае 2022 года он обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

Рассмотрев заявление ФИО1 АО «Альфастрахование» сообщило истцу, что рассмотрение заявления о выплате страхового возмещения подлежит приостановлению до предоставления им результатов производства по уголовному делу, в связи с чем просило направить в адрес страховой компании вступившее в силу решение суда или постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Не согласившись с выводами страховой компании, истец направил в АО «Альфастрахование» претензию, в ответ на которую истцу 16.06.2022 произведена страховая выплата в размере 255 000 руб., исходя из следующего расчета (пп. «в» п. 21 - 4%+ пп. «г» п. 21 *4- 8%+ пп. «а» п. 19 - 7%+ пп. «1» п. 43 - 5%+пп. «1» п. 69 - 7%+ пп. «б» п. 45 - 10%+ п. 5 - 10%=51%, а также 24.06.2022 произведена выплата неустойки в размере 20 400 руб.

После чего ФИО1 направил обращение финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, в котором указал, что приведенное выше решение АО «Альфастрахование» является неправомерным, просил произвести доплату страхового возмещения в размере 220 000 рублей, неустойки в размере 1% от невыплаченной части страховой выплаты за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после окончания срока.

Рассмотрев обращение ФИО1 18.11.2022 года финансовый уполномоченный принял решение, которым заявленные истцом требования оставил без удовлетворения, поскольку страховая сумма, подлежащая выплате составляет 225 000 руб. (45%), неустойка, подлежащая уплате 15 750 руб., а истец получил от ответчика страховую выплату в размере 255 000 руб. (51%), неустойку в размере 20 400 руб., в связи с чем обязательства по договору ОСАГО были выполнены. Требования в части взыскания расходов на оплату услуг нотариуса оставил без рассмотрения.

ФИО1 не согласился с решением финансового уполномоченного предъявив настоящие требования.

Предметом спора является факт не учтенных повреждений в виде пневмоторакса со второй стороны - 7% (п.п. «а» п. 19), подкожная энфизема - 7% (п.п. «а» п. 19), дренирование плевральной области - 10% (п.п. «в» п. 23), операция - супраюгулярная медиастинотомия -1% (п.п. «а» п. 30), так как указанные повреждения согласно доводам истца подтверждаются медицинской документации и являются самостоятельными заболеваниями, имеющими самостоятельный код.

В ходе рассмотрения требований истца финансовым уполномоченным назначено проведение экспертизы в №». Эксперты названного учреждения, будучи предупрежденными об уголовной ответственности предоставили заключение № №

Согласно выводам названного заключения обоснованный размер страховой выплаты ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12.10.2021, исходя из характера и степени повреждения здоровья, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 № 1164 составляет: (пп. «в» п. 21 - 4%+ пп. «г» п. 21 *4- 8%+ пп. «а» п. 19 - 7%+ пп. «1» п. 43 - 5%+ пп. «а» п. 30 - 1%+ пп. «б» п. 45 - 10%+ п. 5 - 10% =45%.

Таким образом, указанным заключением экспертов исключен из расчета, произведенного ответчиком пп. «1» п. 69 - 7%, так как применение последнего было необоснованно, при этом указано на то, что страховщиком не применен пп. «а» п. 30 - 1%, учитывая, что было проведено оперативное лечение в области груди в виде пункции и дренирования плевральной области, медиастинотомии, одним из этапов которых является разрез кожи и подлежащих мягких тканей.

Стороной истца не представлено основанных на доказательствах возражений опровергающих, либо ставящих под сомнение данное экспертное заключение. Также не имеется данных о том, что исследования проведены с нарушением соответствующих методик, способных поставить под сомнение достоверность результатов, что указывает на отсутствие оснований для самостоятельной переоценки выводов экспертов судом. Компетенция экспертов <данные изъяты>» ФИО6, ФИО7, проводивших соответствующее исследование (л.д.100-111), подтверждена в установленном законом порядке и сомнений в наличии у экспертов специальных познаний в необходимых областях науки не вызывает.

Поскольку имеющееся в материалах дела заключение экспертов каких-либо противоречий и неясностей не содержит, стороной истца ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертизы не заявлено, основания сомневаться в правильности данного заключения у суда отсутствуют.

Согласно пункту 2 Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012г. № 1164 (далее по тексту - Правила), сумма страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров или по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, а также сумма страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договоры) рассчитываются страховщиком путем умножения страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в соответствии с законодательством Российской Федерации, на нормативы, выраженные в процентах.

В случае если полученные потерпевшим повреждения здоровья разного характера и локализации предусмотрены несколькими пунктами приложения к настоящим Правилам, размер страхового возмещения определяется путем суммирования нормативов и умножения полученной суммы на страховую сумму, указанную по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в договоре (пункт 3 Правил).

Согласно подпункту «а» пункта 19 Правил повреждение легкого, проникающее ранение грудной клетки, повлекшее за собой пневмоторакс, пневмоторакс, подкожную эмфизему, удаление легкого определяется как: 7% за гемоторакс, пневмоторакс, подкожная эмфизема с одной стороны; 40% удаление части легкого; 60% полное удаление легкого.

Буквальное толкование приведенного пункта свидетельствует о том, что определяющим для выплаты являются повреждения органов дыхательной системы, а не их последствия. Необходимым для двукратного возмещения является наличие двух самостоятельных повреждений легкого (проникающих ранений грудной клетки), которые повлекли бы приведенные в правилах последствия.

Из материалов дела следует, что у ФИО3 имелось одно повреждение правого легкого, которое привело к последствиям в виде правостороннего пневмоторакса, подкожной и медиастинальной эмфиземы.

Доводы истца о том, что согласно результатам КТ-исследования обнаружены признаки минимальных проявлений двустороннего верхушечного пневмоторакса, значительно выраженной подкожно-межмышечной и медиастинальной эмфиземы, правового значения для разрешения спора не имеют.

Так как указанные повреждения являются последствиями одного и того же повреждения легкого, а последствия предусмотрены одним пунктом Нормативов, следовательно, подлежат однократному возмещению в размере 7% от страховой суммы.

Согласно подпункту «в» пункта 23 Правил повреждение дыхательных путей, переломы хрящей, ранение гортани, ранение трахеи, перелом подъязычной кости, ожог верхних дыхательных путей, а также повреждения щитовидной и вилочковой желез, потребовавшие оперативного лечения и (или) наличия трахеостомы в течение 3 месяцев и более определяются как 10%.

При этом в материалах дела не содержится сведений о наличии у ФИО1 повреждений дыхательных путей, переломов хрящей, ранений гортани, ранений трахеи, перелома подъязычной кости, ожогов верхних дыхательных путей, а также повреждения щитовидной и вилочковой желез, в связи с чем доводы истца о необходимости применения положения п. 23 Правил для произведения страховой выплаты не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Факт получения ФИО1 оперативного лечения в день поступления в медицинское учреждение в виде дренирования плевральной полости, после чего отмечалось улучшение состояния и снижение выраженности болевого синдрома (выписка из медицинской карты больного №№) (л.д. 14), не указывает на наличие таких повреждений.

Согласно подпункту «а» пункта 30 Правил повреждение повреждения туловища, органов брюшной полости и забрюшинного пространства, органов живота, повлекшие за собой следующие оперативные вмешательства в виде удаления инородных тел, за исключением поверхностно расположенных и подкожных, разрезы кожи, подкожной клетчатки при лечении травм, взятие кожных трансплантатов - однократно (независимо от количества оперативных вмешательств определяются как 1%.

Материалами дела установлено, что 16.10.2021 истцу была проведена операция - супраюгулярная медиастинотомия, проведенная в связи с нарастающей дыхательной недостаточностью.

При этом как указано ранее названное повреждение было учтено при расчете, произведенном финансовым уполномоченным, подтвержденным заключением медицинской экспертизы, на основании чего последним вынесено решение, таким образом в названной части требований спор о праве отсутствует, следовательно снований для их удовлетворения не имеется.

Оценивая требования истца о необходимости взыскания компенсации морального вреда в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по выплате страховой выплаты суд принимает во внимание следующее.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения обязанности ответчиком по уплате страхового возмещения подтверждается как решением финансового уполномоченного от 18.11.2022, а также признавалось и самим ответчиком путем осуществления в добровольном порядке уплаты неустойки за несвоервеменную (за период с 10.06.2022 по 16.06.2022) выплату страхового возмещения, суд полагает доказанным факт нарушения имущественных прав истца, в связи с чем требования ФИО1 в данной части подлежат удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание факт виновного поведения ответчика, период неисполнения ответчиком обязанности, установленной законом (7 дней), в связи с чем полагает соразмерным нарушенному обязательству размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб.

При этом ответчиком в добровольном порядке уплачено в качестве страховой выплаты денежные средства в размере 255 000 руб. (51%), неустойка в размере 20 400 руб., когда выплате подлежала сумма страхового возмещения в размере 225 000 руб. (45%), а также неустойка в размере 15 750 руб., излишне уплаченная истцу ответчиком сумма составляет 34 650 руб.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, исполнению решение в части компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. не подлежит в связи с зачетом ранее уплаченных в добровольном порядке ответчиком в пользу истца сумм страхового возмещения и неустойки, превышающим сумму удовлетворенных настоящим решением требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании задолженности по страховой выплате, а также неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить в части.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 в качестве компенсации морального вреда денежные средства в размере 5 000 руб.

Исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании задолженности по страховой выплате, а также неустойки оставить без удовлетворения.

Решение суда о взыскании компенсации морального вреда исполнению не подлежит в связи с зачетом ранее уплаченных в добровольном порядке ответчиком в пользу истца сумм страхового возмещения и неустойки в счет исполнения решения об удовлетворении иска.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Горьковский районный суд Омской области.

Председательствующий О.В. Блохин

В окончательной форме изготовлено 24.04.2023