Судья Вершкова В.Е. Дело№ 33-10249/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 сентября 2023 года г. Волгоград
Суд апелляционной инстанции Волгоградского областного суда в составе судьи гражданской коллегии ФИО1,
при ведении протокола помощником судьи Шилиной Л.Ю.,
рассмотрев единолично в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело №2-7422/2016 по иску АО «ЮниКредит Банк» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на имущество,
по частной жалобе ФИО3 на определение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 15 июня 2023 года, которым в удовлетворении заявления ФИО3 об отмене мер по о принятии мер по обеспечению иска АО «ЮниКредит Банк» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на имущество отказано,
установила:
АО «ЮниКредит Банк» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на имущество.
В рамках разрешения настоящего спора, определением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 4 апреля 2016 года по делу были приняты меры по обеспечению иска в виде ареста транспортного средства автомобиль «<.......>», <.......> года выпуска, идентификационный номер (№ <...>, принадлежащего ФИО3
Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 20 сентября 2016 года исковые требования АО «ЮниКредит Банк» к ФИО2, ФИО3 были удовлетворены частично.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 5 июля 2017 года указанное решение отменено, принято новое решение, которым исковые требования АО «ЮниКредит Банк» удовлетворены, обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль «<.......>», <.......> года выпуска, идентификационный номер (№ <...>, принадлежащий ФИО3
ФИО3 обратился в суд с заявлением, в котором просит отменить меры по обеспечению иска, указав, что до настоящего времени решение суда не исполнено, исполнительное производство не возбуждалось.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе ФИО3 оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить по мотиву нарушения и неправильного применения судом норм процессуального права.
Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.
Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов частной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что определением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 4 апреля 2016 года по делу были приняты меры по обеспечению иска в виде ареста транспортного средства автомобиль «<.......>», <.......> года выпуска, идентификационный номер (№ <...> принадлежащего ФИО3
Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 20 сентября 2016 года исковые требования АО «ЮниКредит Банк» к ФИО2, ФИО3 были удовлетворены частично.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 5 июля 2017 года указанное решение отменено, принято новое решение, которым с ФИО2 в пользу АО «ЮниКредит Банк» взыскана задолженность по кредитному договору от 7 марта 2012 года в размере 504 124 рубля 28 копеек, обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль <.......>», <.......> года выпуска, идентификационный номер (№ <...>, принадлежащий ФИО3, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 1 066 000 рублей.
Определением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 10 января 2019 года произведена замена стороны взыскателя АО «ЮниКредит Банк» на правопреемника – ООО «ЭОС».
В соответствии с частью 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в частности, запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.
Согласно части 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
Частью 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Таким образом, законодателем предусмотрено, что отмена обеспечительных мер должна производиться судом лишь в том случае, если условия, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, отпали.
В данном случае меры по обеспечению иска были приняты судом во исполнение состоявшегося по делу судебного акта.
Как указывает заявитель, решение суда до настоящего времени в части обращения взыскания на заложенное имущество - принадлежащий ФИО3 автомобиль, не исполнено. При этом доказательств исполнения решения суда и в части погашения задолженности по кредитному договору, материалы дела не содержат.
В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», на которую в заявлении ссылается ФИО3, исполнительный лист, выданный на основании решения суда общей юрисдикции о взыскании денежной суммы, может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления решения суда в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.
В материалах дела содержится ответ Дзержинского районного отдела судебных приставов г.Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области от 26 августа 2022 года, из которого следует, что в период с 1 октября 2016 года на исполнении находилось исполнительное производство, возбужденное 3 апреля 2017 года № <...> в отношении ФИО2 в пользу АО «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитным платежам в размере 504 124 рубля 28 копеек, оконченное 2 августа 2018 года в связи с невозможностью установления местонахождения должника и его имущества; исполнительный документ об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль <.......> за период с 01 октября 2016 года по настоящее время на исполнение в ФИО4 СП не поступал, не свидетельствует о том, что утрачено право взыскателя принудительного исполнения решения.
Согласно части 1 статьи 23 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с частью 1 статьи 33 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.
Ответ Ахтубинского районного подразделения судебных приставов УФССП России по Астраханской области от 28 июля 2020 года № <...> и ответ Рузского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области от 3 февраля 2022 года доказательством отсутствия со стороны взыскателя действий по предъявлению исполнительного листа к исполнению не является, поскольку ответчики проживают не на территории, на которую распространяются полномочия указанных приставов-исполнителей.
Более того, доказательств исполнения решения суда, ответчиками в материалы не представлено, как не представлено в материалы дела и доказательств утраты взыскателем интереса в исполнении решения суда.
С учетом изложенного, суд полагает, что вынесенное судом определение отвечает требованиям действующего законодательства и отмене не подлежит.
Иные доводы частной жалобы не опровергают выводов суда, направлены на иное неправильное толкование норм права и не содержат обстоятельств, указывающих на наличие оснований для отмены обжалуемого определения суда.
Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие между сторонами отношения, нарушения норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены определения суда первой инстанции в апелляционной порядке не имеется.
На основании изложенного, и руководствуясь статьей 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 15 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.
Председательствующий судья: