УИД 71RS0026-01-2023-001325-67

Дело №12-47/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«17» августа 2023 г. г. Мичуринск

Судья Мичуринского районного суда Тамбовской области Туровская М.В., рассмотрев жалобу Липецкого межрайонного природоохранного прокурора Бурцева С.А. на постановление государственного инспектора межрегионального отдела по надзору за взрывоопасными, химически опасными объектами и магистральными трубопроводами Приокского управления Ростехнадзора ФИО1 о прекращении производства по делу об административном правонарушении №/Т-МТ-Прок от 26.06.2023, возбужденному в отношении <данные изъяты> ФИО2 по ст. 11.20 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора межрегионального отдела по надзору за взрывоопасными, химически опасными объектами и магистральными трубопроводами Приокского управления Ростехнадзора ФИО1 от 26.06.2023 прекращено дело об административном правонарушении, возбужденное в отношении <данные изъяты> ФИО2 по ст. 11.20 КоАП РФ, в связи с обстоятельствами, препятствующими выполнению им своих должностных обязанностей, а именно <данные изъяты> ФИО3 осуществляет действия по препятствованию работникам АО "Транснефть-Дружба" в проведении работ в охранной зоне магистральных нефте- и нефтепродуктопроводов на земельном участке с кадастровым номером №.

Не согласившись с указанным постановлением, Липецкий межрайонный природоохранный прокурор Бурцев С.А. подал на него жалобу в Привокзальный районный суд г. Тулы.

Определением судьи Привокзального районного суда г. Тулы от 20.07.2023 жалоба передана по подведомственности в Мичуринский районный суд Тамбовской области.

Изучив жалобу и приложенные к ней документы, прихожу к следующему

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (п. 30) в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела, а военнослужащими (гражданами, проходящими военные сборы) - в гарнизонный военный суд (статья 29.5 КоАП РФ). При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа. Аналогичный порядок применяется при определении территориальной подсудности рассмотрения жалоб на решения вышестоящих должностных лиц, принятые по результатам рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ.

Как следует из разъяснения, содержащегося в подпункте "з" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при определении подсудности необходимо также учитывать закрепленные в статье 29.5 КоАП РФ правила о территориальной подсудности дел об административных правонарушениях. В части первой этой статьи закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность. При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ. Вместе с тем подсудность дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении юридических лиц по результатам проверки их филиалов, определяется местом нахождения филиалов, в деятельности которых соответствующие нарушения были выявлены и должны быть устранены.

Статья 11.20 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил безопасности при строительстве, эксплуатации или ремонте магистральных трубопроводов, а равно пуск их в эксплуатацию с техническими неисправностями и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до трехсот рублей; на должностных лиц - от трехсот до пятисот рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от трехсот до пятисот рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от трех тысяч до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Как следует из представленных материалов Липецкой межайонной природоохранной прокуратурой на основании обращения ФИО4 с привлечением специалистов Приокского управления Ростехнадзора проведена проверка по вопросу осуществления деятельности АО "Транснефть-Дружба", в результате проведенного визуального осмотра участка трассы магистральных нефте- и нефтепродуктопроводов АО "Транснефть-Дружба", проведенного в порядке рассмотрения обращения гражданина ФИО3 по факту нарушений требований безопасной эксплуатации участка магистрального нефтепровода, проходящего по землям, принадлежащим ему на основании договора аренды с администрацией район по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, земельный участок с кадастровым номером №, выявлены следующие нарушения содержания охранной зоны и площадок с наземным расположение технических устройств: в нарушение технологического регламента охранная зона трассы МН и МНПП (781-782 км. Д-1) не очищена от древесной растительности; в нарушение технологического регламента имеет место выцветание указательных табличек на километровых столбах - указателях прохождения МН и МНПП (781-782 км. Д-1), в нарушение технологического регламента не скошена трава в ограждениях наземных технических устройств МН и МНПП (781-782 км. Д-1), не обеспечена антитерростическая безопасность и доступ обслуживающего персонала в помещение блок - бокса ДЭС МНПП "Куйбышев-Брянск" 757 км в результате несанкционированной стоянки легкового автомобиля гос. № №.

На основании указанной проверки 02.06.2023 Липецким межрайонным природоохранным прокурорам в отношении <данные изъяты> " ФИО2 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 11.20 КоАП РФ.

Таким образом, административное правонарушение, вменяемое <данные изъяты> ФИО2 в виде невополнения требований технологических регламентов, совершено в форме бездействия.

Согласно представленным в порядке подготовки к рассмотрению жалобы материалам, а именно трудовому договору, заключенному с ФИО2, приказу о переводе его на другую работу, должностной инструкции <данные изъяты> местом работы ФИО2 является Мичуринское районное управление <данные изъяты>".

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц. В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

В силу части 3 статьи 25.15 КоАП РФ место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц Мичуринское районное управление АО "Транснефть дружба" является филиалом АО "Транснефть-Дружба", его местонахождение - <...>, К Б.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу, что данное дело неподведомственно Мичуринскому районному суду Тамбовской области, а подведомственно Мичуринскому городскому суду Тамбовской области.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

Руководствуясь ст. 30.4 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать жалобу Липецкого межрайонного природоохранного прокурора Бурцева С.А. на постановление государственного инспектора межрегионального отдела по надзору за взрывоопасными, химически опасными объектами и магистральными трубопроводами Приокского управления Ростехнадзора ФИО1 о прекращении производства по делу об административном правонарушении №/Т-МТ-Прок от 26.06.2023, возбужденному в отношении <данные изъяты> ФИО2 по ст. 11.20 КоАП РФ по подведомственности в Мичуринский городской суд Тамбовской области.

Судья М.В. Туровская