Судья: ФИО9
Дело №
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
<адрес>
ДД.ММ.ГГГГ
Приморский краевой суд в составе председательствующего Мышкиной Т.В.,
при ведении протокола помощником судьи Кустовой И.Г.
с участием
прокурора Зайцевой А.С.,
адвоката Лубшевой Н.А., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №,
обвиняемого ФИО1 (посредством видеоконференц-связи)
рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой адвоката ФИО6 в защиту интересов обвиняемого ФИО1 на постановление ... районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданину РФ,
- продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ
Заслушав доклад председательствующего, выступление адвоката и обвиняемого; мнение прокурора, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ст. 205.2 ч. 2 УК РФ, которое в последующем соединено в одном производстве другим уголовным делом (...).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ (л. ...) и ДД.ММ.ГГГГ Фрунзенским районным судом <адрес> ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ (л. ...).
ДД.ММ.ГГГГ предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 205.2 ч. 2 УК РФ (л. ...), допрошен в качестве обвиняемого, вину признал в полном объеме (л. ...).
ДД.ММ.ГГГГ срок следствия продлен руководителем следственного органа в установленном законом порядке до ДД.ММ.ГГГГ (л....).
Обжалуемым постановлением ходатайство следователя удовлетворено.
В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 в защиту интересов обвиняемого не согласилась с постановлением, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным без учета фактических обстоятельств дела, подлежащим отмене.
Указывает, что суд в постановлении, ссылаясь на тяжесть инкриминируемого деяния, не проанализировал фактическую возможность для избрания более мягкой меры пресечения; не опроверг доводы защиты об отсутствии у ФИО1 намерений скрыться от следствия и суда, а также продолжить заниматься преступной деятельностью.
Просит постановление отменить, избрать меру пресечения несвязанную с содержанием под стражей.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора ФИО7, полагает постановление законным и обоснованным, просит в удовлетворении доводов апелляционной жалобы отказать.
Замечания на протокол судебного заседания - не поступили.
Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Ходатайство следователя о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в чьем производстве находится уголовное дело; направлено в суд с согласия соответствующего должностного лица, в период производства предварительного расследования; в нем отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия; указаны основания и приведены мотивы необходимости продления срока содержания под стражей; изложены обстоятельства, исключающие возможность применения к ФИО1 иной меры пресечения.
Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 98 УПК РФ.
Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены. Судом проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей обвиняемого и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с нахождением под стражей.
Выводы суда о необходимости продления обвиняемому срока содержания под стражей надлежащим образом мотивированы и основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органов следствия, обосновывающих заявленное ходатайство.
В суде апелляционной инстанции установлено, что срок следствия по делу продлен до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку по делу необходимо получить заключения комплексной психолого-лингвистической, социологической и стационарной комплексной психолого-психиатрической экспертиз, а также ознакомить с ними обвиняемого и защитника; произвести осмотр компьютера ФИО1, получить ответы на отправленные запросы, допросить свидетелей.
Из изученных материалов следует, что органами предварительного следствия представлены сведения о выполнении следственных и процессуальных действий, с момента избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и данные, указывающие на невозможность своевременного окончания предварительного расследования. Испрашиваемый следователем срок является разумным, справедливым, не выходящим за рамки установленного срока предварительного следствия и не противоречит требованиям ст. 109 ч. 2 УПК РФ.
Основываясь на материалах, представленных в подтверждение доводов ходатайства, суд проверил сведения об имевшем место событий преступления и обоснованно согласился с утверждением следственных органов о наличии данных, указывающих на обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемому деянию.
Суд принял во внимание характер, тяжесть и степень общественной опасности инкриминируемого ФИО1 преступления и сведения о его личности, - он обвиняется в совершении тяжкого преступления против общественной безопасности, за которое уголовным законом предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы; не трудоустроен, не имеет постоянного источника дохода, самостоятельно в правоохранительные органы не явился.
Указанные обстоятельства в их совокупности, позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что ФИО1, находясь на свободе, опасаясь наказания, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу; не усмотрел оснований для изменения меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества; посчитал, что изменение избранной меры пресечения на иную, более мягкую, может отрицательно сказаться на ходе предварительного следствия, иная мера пресечения не связанная с изоляцией от общества, не сможет гарантировать надлежащее поведение обвиняемого.
Вывод о невозможности применения к ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела.
Принимая решение о продлении меры пресечения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что поскольку в настоящее время предварительное расследование находится на первоначальной стадии расследования, по которому проводятся следственные действия и оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление всех обстоятельств инкриминируемого ФИО1 преступления и на установление всех лиц, которые могут быть осведомлены об обстоятельствах преступления и которых ФИО1 оставаясь на свободе, может склонить отказаться от дачи показания или к даче заведомо ложных показаний.
Оснований для изменения в отношении обвиняемого меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, как об этом просит сторона защиты, апелляционная инстанция не находит; обстоятельства, повлекшие необходимость содержания обвиняемого в условиях изоляции, - не изменились.
Необходимость в данной мере пресечения, как усматривается из исследованных материалов, - не отпала; в представленных суду материалах содержатся достаточные данные, свидетельствующие о необходимости сохранения в отношении ФИО1 ранее избранной меры пресечения.
Сведений и документов, подтверждающих наличие тяжелых заболеваний, удостоверенных медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования и препятствующих содержанию обвиняемого под стражей, на момент рассмотрения ходатайства суду не представлено.
Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство по рассмотрению ходатайства органа следствия судом первой инстанции, проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.
Необходимость продления обвиняемому меры пресечения обусловлена также рисками воспрепятствования производству по делу, которое не было завершено.
Рассмотрение ходатайства без участия обвиняемого проведено в связи с нахождением его на стационарной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизе и соответствует положениям ст. 109 ч. 13 УПК РФ. Факт нахождения обвиняемого на экспертизе документально подтвержден (л.д. ...).
Нарушений права обвиняемого на защиту не допущено. Из материалов дела следует, что защиту обвиняемого ФИО1 адвокат ФИО6 осуществлял надлежащим образом.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Вместе с тем, из представленных материалов дела и ходатайства следователя следует, что ФИО1 родился ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, как ошибочно указано судом во вводной части постановления, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым постановление в этой части уточнить.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление ... районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – изменить, уточнив дату его рождения ДД.ММ.ГГГГ.
В остальной части постановление оставить без изменения.
Апелляционную жалобу адвоката ФИО6 в защиту интересов обвиняемого ФИО1 – оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ в Судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции.
Председательствующий Т.В.