Мировой судья судебного участка № 7 г. Абакана Гусарова О.В.
УИД 19MS0007-01-2022-003147-70
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности
решений (определений) мировых судей
Дело № 11-305/2023
(2-7-2143/2022)
г. Абакан 19 июля 2023 г.
Апелляционная инстанция Абаканского городского суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Земба М.Г.,
при секретаре Жидковой Л.О.,
рассмотрев материал по частной жалобе истца ФИО1 и представителя истца ФИО2 на определение мирового судьи судебного участка № 7 г. Абакана от 19.05.2023 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-7-2143/2022 по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратилась к мировому судье с заявлением о довзыскании судебных расходов, мотивируя требования тем, что 18.10.2022 мировым судьей судебного участка № 7 г. Абакана вынесено решение по гражданскому делу № 2-7-2143/2022 о взыскании с ответчика ИП ФИО3 в пользу истца суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.02.2019 по 12.12.2019 и расходов на оплату государственной пошлины. 22.11.2022 решение суда вступило в законную силу. Также определением мирового судьи от 07.02.2022 были частично взысканы судебные расходы с ответчика в пользу истца. Указала, что истцом не были заявлены требования о взыскании судебных расходов по договору поручения на оказание юридических услуг № 2 от 31.08.2022, на общую сумму 16 000 руб., в которую вошли: устное консультирование – 1000 руб., изучение документов – 1000 руб., составление искового заявления – 3 000 руб.. участие в предварительном судебном заседании 11.10.2022 – 5 000 руб., участие в судебном заседании 18.10.2022 – 6 000 руб. Просила взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы в виде расходов на оплату услуг представителя по договору поручения № 2 от 31.08.2022 в размере 16 000 руб., а также почтовые расходы, связанные с направлением ответчику заявления о довзыскании судебных расходов.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание к мировому судье не явились, заявление о взыскании судебных расходов рассмотрено в их отсутствие.
Определением мирового судьи судебного участка № 7 г. Абакана от 19.05.2023 заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-7-2143/2022 удовлетворено частично; с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 2 000 руб., почтовые расходы в размере 66,50 руб., в удовлетворении остальных требований отказано.
Не согласившись с указанным определением, истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО2 подали частную жалобу, в которой просили отменить незаконное и необоснованное определение мирового судьи, вынесенное 19.05.2023, о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, разрешить вопрос по существу. Доводы частной жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции в определении о принятии заявления о взыскании судебных расходов от 04.05.2023 истцу было предложено предоставить подлинные документы, на основании которых он заявляет свои требования. Данное определение было получено истцом лично 18.05.2023, при этом истец в этот же день уехала в командировку, и не смогла представить данные документы суду первой инстанции в судебное заседание 19.05.2023. Определение от 19.05.2023 было рассмотрено мировым судьей без участия истца. Полагали, что данное определение незаконное, так как вынесено с нарушением норм процессуального права, ввиду того, что принято на основании копий документов, подлинники истцом мировому судье представлены не были.
Письменных возражений относительно доводов частной жалобы со стороны ответчика не поступило.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, настаивал на доводах жалобы по изложенным в ней основаниям, дополнительно указал, что мировой судья, удостоверившись, что к заявлению о взыскании судебных расходов приложены только копии документов, должна была отложить судебное заседание, обязать истца предоставить подлинники документов и во время уведомить истца о судебном заседании.
В суд апелляционной инстанции истец ФИО1, ответчик ИП ФИО3, его представитель ФИО4 не явились, будучи надлежаще извещенными о времени и месте проведения судебного заседания. Руководствуясь положениями абз. 2 ст. 333, ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, суд апелляционной инстанции рассмотрел частную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.
Выслушав пояснения представителя истца, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
На основании ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» определено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесённых в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как установлено мировым судьей и подтверждается материалами дела, вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 7 г. Абакана от 18.10.2022, в пользу ФИО1 с ИП ФИО3 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.02.2019 по 12.12.2019 в размере 6 710,03 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.
При рассмотрении дела по существу вопрос о взыскании судебных расходов не рассматривался.
Защиту интересов истца ФИО1 в суде первой инстанции осуществлял представитель ФИО2, действовавший на основании доверенности от 19.12.2017.
В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя заявителем в материалы дела представлены копии следующих документов: договора поручения на оказание юридических услуг № 2 от 31.08.2022, акта приема-передачи услуг от 09.09.2022 на сумму 5 000 руб. (за устное консультирование – 1 000 руб., изучение документов – 1 000 руб., составление (подготовка) искового заявления в суд к ИП ФИО3 – 3 000 руб.), расписки от 09.09.2022 на сумму 5 000 руб., акта приема-передачи услуг от 13.10.2022 за участие представителя в предварительном судебном заседании 11.10.2022 на сумму 5 000 руб., расписки от 13.10.2022 на сумму 5 000 руб., акта приема-передачи услуг от 27.10.2022 за участие представителя в судебном заседании 18.10.2022 на сумму 6 000 руб., расписки от 27.10.2022 на сумму 6 000 руб.
При этом в частной жалобе истец и ее представитель ссылаются на то, что оспариваемое определение принято на основании копий указанных документов, без обозревания подлинников, в связи с чем произошло нарушение норм процессуального права.
Суд апелляционной инстанции, исследовав данный довод частной жалобы, находит его несостоятельным ввиду того, что указанные документы были представлены истцом в электронном виде путем подписания простой электронной подписью, то есть подлинность данных документов заверена истцом при их подаче в суд первой инстанции. При этом нормы процессуального права не запрещают представлять письменные доказательства в копиях, на что указано в ответе № 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2020.
Кроме того, в определении о назначении судебного заседания от 03.07.2023 судом апелляционной инстанции истцу также было предложено предоставить подлинники указанных выше документов; своим правом истец не воспользовалась. В суде апелляционной инстанции представитель истца ФИО2 не оспаривал подлинность указанных документов. Дополнительно суд апелляционной инстанции обращает внимание, что возражений со стороны ответчика относительно подлинности данных документов мировому судье также не поступало, в связи с чем сомнений в их подлинности при принятии оспариваемого определения у суда первой инстанции правомерно не было.
Что касается довода стороны истца о том, что истец не могла представить подлинные документы в суд первой инстанции, в связи отъездом в командировку, то суд апелляционной инстанции относится к нему критически, так как о дате рассмотрения заявления судом первой инстанции истец была извещена своевременно (18.05.2023 получено извещение, 19.05.2023 состоялось рассмотрение заявления), доказательств об отъезде в командировку истцом представлено не было. Кроме того, в заявлении о довзыскании судебных расходов содержалось ходатайство истца о рассмотрении данного заявления в ее отсутствие. При этом истец не была лишена возможности направить для участия в деле своего представителя.
Вместе с тем в части размера взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
На суд возложена обязанность взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Именно поэтому в статье 100 ГПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Суд апелляционной инстанции полагает, что определенный мировым судьей размер возмещения судебных расходов соответствует фактическим обстоятельствам дела, характеру и объему оказанных услуг, категории спора, но при этом не отвечает требованиям разумности и соразмерности, поскольку, как следует из материалов дела, представитель истца провел консультирование истца, изучил представленные документы, составил исковое заявление и подал его в суд, принимал участие в подготовке дела к судебному разбирательству 11.10.2022 и в судебном заседании 18.10.2022 длительностью 25 минут.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить определение мирового судьи судебного участка № 7 г. Абакана от 19.05.2023 в части взыскания размера судебных расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем считает разумным и соразмерным взыскать с ответчика в пользу истца указанные расходы в размере 6 000 руб.
В остальной части определение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № 7 города Абакана от 19 мая 2023 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-7-2143/2022 по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отменить в части взыскания судебных расходов по оплате юридических услуг.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.
В остальной части указанное определение оставить без изменения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы в срок не превышающий 3 месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Председательствующий М.Г. Земба