УИД: 50RS0<номер>-11
ИФИО1
РЕШЕНИЕ
<дата>г. <адрес>
Раменский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Ермиловой О.А., при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по иску ТСН СНТ "Ромашково-37" к ФИО2, 3-е лицо АО "Мособлгаз" о взыскании затрат на строительство системы газоснабжения, платы за обслуживание газопровода,
УСТАНОВИЛ:
Истец ТСН СНТ "Ромашково-37" обратился в суд с иском, требованиями которого просил о взыскании с ответчика ФИО2, часть затрат на строительство системы газоснабжения в размере 450 000 руб.; плату за техническое обслуживание газопровода и оборудования в сумме 350 руб. ежемесячно, начиная с <дата>. и расходы по делу по оплате госпошлины в сумме 13700 руб.
Требования мотивированы тем, что газопровод построен за счет ТСН, на собственные денежные средства его некоторых членов. Согласно протоколу собрания инвесторов газораспределительной сети ТСН <номер>-ГИ от <дата>. стоимость подключения, компенсации расходов по строительству объекта определена в размере 450 000 рублей. ФИО2 является членом ТСН и собственником жилого <адрес> расположенного по адресу: <адрес>, ТСН СНТ "Ромашково-37", <адрес>. Ответчиком произведено подключение к указанному газопроводу для газификации своего домовладения 13, однако он требуемые взносы за пользование объектами инфраструктуры товарищества не оплачивает, что является неосновательным обогащением с его стороны.
Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО5 в судебном заседании поддержали письменные возражения по иску, которыми полагали отсутствующими оснований для удовлетворения иска, ссылаясь на отсутствие неосновательного обогащения у ответчика.
3-е лицо АО "Мособлгаз" в судебном заседании поддержали письменные возражения по иску, указывая, что истец не является уполномоченным лицом, которое вправе взимать плату за подключение к газопроводу.
Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, проверив и изучив материалы дела, приходит к следующему.
Судами установлено, ТСН СНТ "Ромашково-37" является собственником газопровода высокого и среднего давления протяженностью 7222 км с КН <номер> и модульного газораспределительного пункта МРП-7000 пл. 42 кв.м., с <номер> (л.д. 26-28).
Данный газопровод был построен по решению от <дата>. общего собрания членов ТСН (л.д. 20).
Все оплаты были произведены за счет целевых инвестиционных взносов граждан (изначально 100 человек) на общую сумму 61 020 000 руб. согласно ведомости прихода-расхода (л.д. 182-195) и согласно Протоколу собрания инвесторов <номер>-ГИ от <дата>. по утвержденному проекту инвестиционного договора (л.д. 48-54).
Факт оплаты всех требуемых услуг и работ истцом приведен в представленных Договорах и платежных документах.
На основании Договора <номер>-р от <дата>. с АО Мособлгаз, плата за техническое обслуживание газопровода и оборудования по тарифам АО Мособлгаз (л.д. 29-38).
Согласно протоколу собрания инвесторов газораспределительной сети ТСН <номер>-ГИ от <дата>. стоимость подключения, компенсации расходов по строительству объекта определена в размере 450 000 руб. (л.д. 56-58).
Ответчик ФИО2 является членом ТСН и собственником жилого <адрес> расположенного по адресу: <адрес>, ФИО8", <адрес>.
Решением Арбитражного суда <адрес> от <дата>. по делу <номер> были удовлетворены исковые требования ФИО9 ФИО2 о нечинении препятствий в связи с отсутствием безусловного согласия на подключение к системе газораспределения (л.д. 65-70).
Домовладение ответчика было газифицировано посредством использования спорного газопровода находящегося в собственности ТСН.
Досудебная претензия истца об оплате компенсационных затрат, оставлена последним без удовлетворения (л.д. 71).
Заявлением от <дата>. ответчик ФИО2 просил включить его в список участников газификации товарищества, однако как установлено судом –впоследствии отказался от участия в инвестировании застройки газопроводы, но внесенная им сумма в размере 2 000 руб. согласно приходному кассовому ордеру от <дата> обратно ему не возвращена.
В судебном заседании установлено и стороной ответчика не оспаривается, что он как абонент подключен к газопроводу и пользуется им без уплаты своей доли в счет возмещения затрат на его строительство.
Разрешая возникший спор, суд исходит из того, что принадлежащий ответчику жилой дом подключен к действующему газопроводу, построенному за счет средств указанных членов-инвесторов ТСН. Указанное обстоятельство свидетельствует о сбережении ответчиком денежных средств на самостоятельное строительство газопровода, что обуславливает возникновение неосновательного сбережения денежных средств за счет истца.
С доводами ответчика и 3-его лица нельзя согласиться, поскольку газопровод является собственностью товарищества, на строительство которого членами товарищества понесены расходы, ответчик не принимал участие в строительстве газораспределительной сети, требование истца к ответчику об уплате взноса за подключение обусловлено решением общего собрания членов товарищества, которое не оспорено и не отменено, при этом возникшее право ответчика на подключение к газораспределительной сети истца не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать права других собственников, противопоставляя свой интерес интересам иных лиц.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
По смыслу названной нормы лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.
Установив, что ответчик является собственником спорного имущества, факт подключения ответчика к газораспределительной сети, принадлежащей истцу, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде расходов на строительство газораспределительной сети.
Определяя размер неосновательного обогащения, подлежащего взысканию подлежащего возмещению, в сумме 448 000 руб. (450 000 руб. – 2 000 руб. = 448 000 руб.), суд соглашается с расчетами представленными истцом и исходил из общей суммы расходов на строительство газопровода и количество участвовавших в проекте и подключенных к газопроводу, принадлежащему ТСН.
Расчет суммы приведен в протоколе собрания инвесторов газораспределительной сети ТСН <номер>-ГИ от <дата>., утвердившем стоимость подключения, компенсации расходов по строительству объекта определена в размере 450 000 руб. (л.д. 56-58).
Представленное обоснование расчета истца, в порядке ст. 56 ГПК РФ ответчиком не оспорен, контрасчет не приведен.
Также суд соглашается с ежемесячными тратами ТСН на обслуживание системы, плата за что составляет 33 576.99 руб. ежемесячно по тарифам АО Мособлгаз, отсюда исходя из количества подключенных к системе домовладений равным 97, плата для истца составит 350 руб. ежемесячно, начиная с декабря <дата>.
С остальными доводами ответчика и 3-его лица нельзя согласиться, поскольку главная цель создания товариществ собственников недвижимости, включая садоводческих и огороднических некоммерческих товариществ, - совместное владение, пользование и распоряжение имуществом, в силу закона находящимся в общей собственности или общем пользовании собственников недвижимости. Такая деятельность не предполагает действий в интересах отдельно взятого садовода, огородника или дачника.
Из буквального толкования содержания положений статьи 7 Федерального закона N 217-ФЗ следует, что товарищество может быть создано и вправе осуществлять свою деятельность для совместного владения, пользования и в установленных федеральным законом пределах распоряжения гражданами имуществом общего пользования, находящимся в их общей долевой собственности или в общем пользовании, а также с целью создания благоприятных условий для ведения гражданами садоводства и огородничества (обеспечение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведения, обращения с твердыми коммунальными отходами, благоустройства и охраны территории садоводства или огородничества, обеспечение пожарной безопасности территории садоводства или огородничества и иные условия) и содействия гражданам в освоении земельных участков в границах территории садоводства или огородничества.
Таким образом, целью существования и функционирования товарищества как раз и является разрешение существенных и наиболее важных для собственников земельных участков, расположенных в границах товарищества, вопросов, позволяющих продуктивно использовать принадлежащие им земельные участки и имущество общего пользования по целевому назначению.
В приведенной норме права четко указано, что к подобной деятельности товарищества относится, в том числе и обеспечение граждан (садовые, огородные земельные участки) газом.
Также, сославшись на положения части 6 статьи 14 вышеприведенного Федерального закона, суд считает верным утвержденными заявленные расходы, которые обусловлены общими интересами садоводов и огородников, решением их общих задач. При этом, поскольку проектная и иная документация по вопросу газификации предусматривает газоснабжение не столько общего имущества ТСН, сколько доведение газопровода до каждого земельного участка в границах товарищества, суд считает верным приведенный расчет неосновательного обогащения с целью покрытия расходов по созданию необходимого для деятельности товарищества общего имущества.
В силу пункта 5 статьи 3 Федерального закона N 217-ФЗ имуществом общего пользования признаются расположенные в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд земельные участки и находящиеся на них объекты недвижимости и иные объекты, используемые для удовлетворения общих потребностей граждан, ведущих садоводство и огородничество на указанной территории.
Таким образом, исходя из формулировки вопросов в части газификации, заявленные истцом расходы/ взносы на создание (строительство) сетей газификации ТСН, связаны с созданием имущества общего пользования.
Кроме того, в соответствии со ст. 984 Гражданского кодекса РФ необходимые расходы и иной реальный ущерб, понесенные лицом, действовавшим в чужом интересе, подлежат возмещению заинтересованным лицом.
ТСН осуществило действия в чужих интересах, в том числе в интересах ответчика, в результате чего ответчику были выданы технические условия на подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства газораспределения, после реализации которых ответчик смог подключить принадлежащий ему объект к сети газораспределения.
Оценив, представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению частично.
В силу ст. 98 ГПК РФ расходы истца по оплате госпошлины возмещаются ответчиком в сумме 7675.80 руб. пропорционально размеру удовлетворенных требований из расчета: цена иска 450 000 руб. + 1050 руб. (л.д. 114) = 451050 руб., госпошлина составит 7710.50 руб., удовлетворено на 99.55%, что составит 7675.80 руб. (99.55% от 7710.50 руб.)
Излишне уплаченную госпошлину в сумме 5 989.50 руб. (13 700 руб. - 7710.50 руб. = 5989.50 руб.) следует возвратить ТСН СНТ "Ромашково-37" из соответствующего бюджета
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ТСН СНТ "Ромашково-37" к ФИО2, 3-е лицо АО "Мособлгаз" о взыскании затрат на строительство системы газоснабжения, платы за обслуживание газопровода - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 паспорт <...> в пользу ТСН СНТ "Ромашково-37" <номер> часть затрат на строительство системы газоснабжения в размере 448 000 руб.; плату за техническое обслуживание газопровода и оборудования в сумме 350 руб. ежемесячно, начиная с декабря 2022г. и расходы по делу по оплате госпошлины в сумме 7675.80 руб.
Исковые требований в большем объеме – оставить без удовлетворения.
Возвратить ТСН СНТ "Ромашково-37" из соответствующего бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 5 989.50 руб.
Решение может быть обжаловано в Мособлсуд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Раменский городской суд.
Судья: О.А. Ермилова
Мотивированное решение составлено <дата>